Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская обувная фабрика» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская обувная фабрика» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская обувная фабрика» (ООО «МОФ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам консигнации, указав в обоснование иска, что между ООО «МОФ» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключено несколько договоров консигнации, по которым был отгружен товар на сумму * рублей. ФИО1 произвела возврат товара на сумму * рублей, внесла денежные средства в счет оплаты стоимости товара * рублей. Поручителями по договорам, заключенным с ФИО1 выступали ФИО2 и ФИО3 Просят взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по договорам консигнации в размере * рублей, взыскать солидарно с ФИО1 ФИО3 * рублей.

ФИО1 исковые требования ООО «МОФ» не признала, предъявила встречные исковые требования (л.д.171) к ООО «МОФ» о взыскании транспортных расходов в сумме * рублей, указав в обоснование исковых требований, что в соответствии с договорами консигнации ООО «МОФ» обязано нести расходы по доставке товаров до склада консигнанта.

Представитель истца ООО «МОФ» ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что по договорам консигнации, заключенным с ООО «МОФ», занималась выездной торговлей обувью и одеждой. Товар получала на основании спецификаций и товарных накладных, товар хранился на складе ООО «МОФ», вывозился на автомобиле для осуществления выездной торговли. Денежные средства, полученные за реализованный товар она сдала в кассу ООО «МОФ». В ДД.ММ.ГГГГ ей и ФИО2 запретили вывозить товар для торговли, весь оставшийся товар, который хранился на складе ООО «МОФ» она пересчитала и сдала кладовщику. Считает, что задолженности перед ООО «МОФ» не имеет, так как был сдан товар на сумму большую, чем передан по спецификациям, расхождения в артикулах товаров возникли из-за того, что иногда передавался товар с артикулами, не соответствующими спецификации (пересорт), а также в связи с тем, что не были обеспечены надлежащие условия хранения. Поддержала встречные исковые требования, указала, что понесла расходы на обслуживание автомобиля, на котором осуществлялась торговля и расходы на бензин.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5, действующий на основании устного заявления, в судебном заседаниии поддержал требования ФИО1, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался по месту регистрации по месту жительства, от получения почтовых извещений уклоняется, в соответствии со ст.117 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Магнитогорская обувная фабрика» и исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО «Магнитогорская обувная фабрика» и ФИО1 заключено несколько договоров консигнации, условия всех договоров являются идентичными. В соответствии с условиями договора ООО «МОФ»(Консигнант) поставляет ФИО1 (Фирма) товары, согласно спецификациям, ФИО1 в свою очередь организует удобную для покупателей выкладку товара на своих торговых площадях. Срок консигнации установлен 6 месяцев, по истечении срока Фирма обязуется вернуть не реализованный товар, цена на товары устанавливается в согласованных между сторонами спецификациях. Согласно п.9.1 договора Фирма еженедельно производит оплату за реализованный товар, согласно предоставленного отчета.

Факт заключения договоров консигнации, согласования сторонами перечня и стоимости товара, а также факт передачи товара от ООО «МОФ» ФИО1 подтверждается представленными суду копиями документов. Суду предоставлены: договор консигнации № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями (л.д.53-55), согласно спецификациям к договору и товарным накладным (л.д.57-66) по данному договору ФИО1 отгружен товар на общую сумму * рублей; договор консигнации от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением (л.д.67,70), согласно спецификации и товарной накладной (л.д.68-69) по данному договору ФИО1 отгружен товар на сумму * рублей; договор консигнации от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением (л.д.71,74), согласно спецификации и товарной накладной (л.д.72,73) по данному договору ФИО1 отгружен товар на сумму * рублей; договор консигнации от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением (л.д.75,79), согласно спецификации и товарной накладной (л.д.76,77) по данному договору ФИО1 отгружен товар на сумму * рублей; договор консигнации от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением (л.д.80,85), согласно спецификации и товарной накладной (л.д.81-83) по данному договору ФИО1 отгружен товар на сумму * рублей; договор консигнации от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением (л.д.86-87,90), согласно спецификации и товарной накладной (л.д.88,89) по данному договору ФИО1 отгружен товар на сумму * рублей; договор консигнации от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением (л.д.91-92,95), согласно спецификации и товарной накладной (л.д.93-94) по данному договору ФИО1 отгружен товар на сумму * рублей; договор консигнации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.96-97), согласно спецификации и товарной накладной (л.д.98-99) по данному договору ФИО1 отгружен товар на сумму * рублей; договор консигнации от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением (л.д.101-102,105), согласно спецификации и товарной накладной (л.д.103-104) по данному договору ФИО1 отгружен товар на сумму * рублей; договор консигнации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-28), согласно спецификации и товарной накладной (л.д.29-30) по данному договору ФИО1 отгружен товар на сумму * рублей; договор консигнации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23-24), согласно спецификации и товарной накладной (л.д.25-26) по данному договору ФИО1 отгружен товар на сумму * рублей; договор консигнации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19-20), согласно спецификации и товарной накладной (л.д.21-22) по данному договору ФИО1 отгружен товар на сумму * рублей; договор консигнации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15-16), согласно спецификации и товарной накладной (л.д.17-18) по данному договору ФИО1 отгружен товар на сумму * рублей; договор консигнации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-12), согласно спецификации и товарной накладной (л.д.13,14) по данному договору ФИО1 отгружен товар на сумму * рублей.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отгружен товар на общую сумму * рублей.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 выступили в качестве поручителей по договорам консигнации, обязались нести солидарную ответственность за исполнение ФИО1 обязательств по договору, в том числе ФИО3 является поручителем по договору консигнации № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 является поручителем по всем остальным договорам.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд исходит из следующего: исходя из предмета и условий договоров, заключенных между сторонами, ООО «МОФ» и ФИО1 заключили договоры, представляющие собой договоры комиссии.

В соответствии со ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно условиям договоров ФИО1 обязалась осуществлять реализацию товара и производить оплату за реализованный товар. При этом договорами консигнации установлено, что ООО «МОФ» производит доставку за свой счет до склада Фирмы (ФИО1), ФИО1 в свою очередь осуществляет выкладку товара на складе (собственных торговых площадях). Вместе с тем из пояснений сторон в судебном заседании, показаний свидетелей С.О.А., И.Г.А. следует, что фактически товар ФИО1 не отгружался, хранился на складе ООО «МОФ», ФИО1 периодически вывозила со склада партии товаров для реализации в розницу. Таким образом в правоотношениях сторон отсутствовал такой элемент договора консигнации, как доставка товара консигнантом на склад консигнатора, между сторонами отсутствовали отношения по хранению товара.

Судом установлено, что ФИО1 внесла в кассу ООО «МОФ» денежные средства, полученные от реализации товара в общей сумме * рублей, что подтверждается приходными ордерами (л.д.130-133), при этом отчеты о реализованном товаре не составлялись, установить наименование и номенклатуру товара, фактически реализованного ФИО1 на момент рассмотрения дела не представляется возможным.

Согласно п.1.2 договоров консигнации, срок консигнации товаров установлен 6 месяцев, в соответствии с п.1.3 консигнант вправе отозвать свои товары раньше установленного срока, но не ранее истечения трех месяцев со дня поставки.

Как следует из пояснений сторон, отношения по договорам между ФИО1 и ООО «МОФ» были фактически прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года, письменных соглашений о расторжении договоров не составлялось, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт возврата товаров (л.д.156-158). В данном акте указан полный перечень товаров с указанием артикулов и кодов товаров, которые были приняты от ФИО1 кладовщиком- работником ООО «МОФ». Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст.450,452 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что стороны достигли соглашения о расторжении всех заключенных договоров консигнации ранее истечения срока действия договоров. Факт расторжения договора сторонами в судебном заседании не оспаривался.

ООО «МОФ» предъявляет требования о взыскании с ответчиков стоимости товара, который не был возвращен, в общей сумме * рублей.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.990-1004 Гражданского кодекса РФ комитент вправе предъявить комиссионеру требование о возврате товара, переданного для реализации. Право на взыскание стоимости товара возникает лишь при наличии факта реализации товара комиссионером третьему лицу. При толковании условий договоров, заключенных между сторонами, суд приходит к выводу, что между сторонами не возникли правоотношения по договору купли-продажи, то есть не возникла обязанность ФИО1 по оплате полученного (приобретенного) товара, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что при заключении договоров воля сторон была направлена на заключение договора комиссии, то есть на совершение ФИО1 действий по реализации товара по поручению ООО «МОФ».

Доказательства того, что ФИО1 не передала ООО «МОФ» денежные средства, полученные от реализации переданного ей на комиссию товара, суду не предоставлены. При этом согласно аудиторскому заключению (л.д.207), предоставленному в суд ответчиком ФИО1, стоимость товара возвращенного ФИО1 истцу, составляет * рублей, с учетом суммы денежных средств, внесенных в счет оплаты за реализованный товар, у ФИО1 отсутствует задолженность по оплате товара, так же как обязанность по возврату нереализованного товара. При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что в акте возврата товара указаны, а также учтены в заключении эксперта, товары, которые не передавались ФИО1 по товарным накладным, поскольку в судебном заседании установлено, что возвращенные товары и товары полученные ФИО1 относятся к сходным товарным группам, доводы ФИО1 о том, что первоначально при передаче по товарным накладным ей передавался товар другого артикула (пересорт) являются обоснованными. Указанные пояснения ФИО1 подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО6, а также сопоставлением перечня товаров, указанных в товарных накладных и акте возврата товара.

Также суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 возвратила на склад ООО «МОФ» товар, полученный по накладным от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223-226), поскольку указанные документы ФИО1 не подписаны, получение ответчиком товара не подтверждают. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика и свидетель С.О.А. подтвердили, что в аудиторском заключении стоимость возвращенного товара учтена в соответствии с ценами, установленными ООО «МОФ».

Таким образом, сумма стоимости товара, возвращенного ответчиком ООО «МОФ» и денежных средств, внесенных в кассу предприятия за реализованный товар составляет ** рублей, что превышает стоимость полученного ответчиками товара, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствует задолженность перед ООО «МОФ» по возмещению стоимости товара, переданного на реализацию. Оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МОФ» не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о возмещении расходов по транспортировке товаров, учитывая, что п.8.1. договоров консигнации предусмотрено, что ООО «МОФ» несет расходы по доставке товара до склада Фирмы, то есть предусмотрена соответствующая правоотношениям по договору консигнации обязанность консигнанта доставить за свой счет товары до склада консигнатора, тогда как в судебном заседании установлено, что у ФИО1 консигнационный склад отсутствовал, товар на склад ФИО1 не доставлялся, расходы на бензин и обслуживание автомобиля не могут быть отнесены к расходам по доставке товара на склад. Кроме того, ФИО1 не представила суду доказательства того, что расходы на бензин и обслуживание автомобиля (л.д.173-176) были понесены именно в связи с исполнением обязательств по договорам, заключенным с ООО «МОФ».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская обувная фабрика» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская обувная фабрика» о взыскании денежных средств- отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: