Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В,, при секретаре Назировой А.А., с участием истицы Бакутиной Н.В., ответчицы Татаровой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакутиной Н.В. к Татаровой В.И. о признании права собственности на долю жилого помещения? выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Бакутина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчице, указывая, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит 7/8 долей в двухкомнатной квартире по <адрес> г.Оренбурга, 1/8 доля квартиры принадлежит Татаровой В.И. Доля ответчицы соответствует 5,9 кв.м. от общей площади квартиры и 3,5 кв.м от жилой площади, считает что доля ответчицы настолько мала, что осуществлять фактически пользование спорным жилым помещением соразмерно ее доле в праве на квартиру не возможно. Ответчик является посторонним человеком, в квартире никогда не жила, в связи с чем полагает, что у нее отсутствует интерес в пользовании квартирой. Истица неоднократно предлагала выкупить ею долю, но ответчица заявляла завышенную цену. Кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 1/8 доли равна <данные изъяты> рублей. С момента приобретения Татаровой доли в квартире истица единолично несет бремя содержания квартиры. Расходы по содержанию доли ответчицы за период с 2008-2013 годы составили <данные изъяты> рублей, расходы на отопление с 2011 года по ноябрь 2013 года составили <данные изъяты> рублей, итого расходы на долю ответчицы составляют <данные изъяты> рублей. Считает возможным уменьшить сумму компенсации ответчику за счет понесенных истицей расходов на <данные изъяты> рубля. На основании чего просит признать долю ответчицы в квартире малозначительной. Взыскать с истицы в пользу ответчицы компенсацию за долю в сумме <данные изъяты> рублей, прекратить право собственности Татаровой на 1/8 долю квартиры, признать за истицей право собственности на 1/8 долю квартиры, взыскать с ответчицы судебные расходы.

В судебном заседании Бакутина Н.В. свой иск поддержала и пояснила, что изначально спорная квартира принадлежала ей и ее мужу, квартира кооперативная, истица проживает в ней с семьей с 1993 года. После смерти мужа в 2001 году, 1/8 доля квартиры перешла по наследству к свекрови, она отдарила эту долю постороннему человеку, а потом эту долю купила Татарова В.И. Истица проживает в квартире со своей семьей, всего их шесть человек, квартира двухкомнатная, на первом этаже дома. Ответчица с момента покупки доли в квартире не появлялась, истица ее долго разыскивала, чтобы решить вопрос о выкупе доли. Интереса к квартире ответчица не имеет, бремя ее содержания не несет, совместное проживание с ней в одной квартире не возможно. Истица пыталась решить вопрос о выкупе доли с ответчицей, но она на контакт не идет. Бакутина считает, что доля ответчицы в квартире является незначительной, она произвела оценку рыночной стоимости этой доли и согласна выплатить ей компенсацию. Из суммы компенсации просит вычесть расходы, которые должна была нести ответчица за жилищно-коммунальные услуги по квартире. Кроме того, Бакутина делала в квартире ремонт, поставила пластиковые окна, новую входную дверь, поменяла межкомнатные двери, с учетом этого компенсация за долю ответчицы составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчица Татарова В. И. в судебном заседании исковые требования признала, не согласна с размером денежной компенсации за долю, которую ей предлагает истица и не согласна на уменьшение размера компенсации на сумму расходов по содержанию квартиры и ремонту. Считает, что Бакутина должна выплатить ей денежную компенсацию взамен доли, в размере, который определен заключением судебной экспертизы.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, представителя истицы, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что жилое помещение по <адрес> г.Оренбурга находится в общей долевой собственности.

Истице на праве собственности принадлежит 7/8 долей квартиры, ответчице по договору купли-продажи от 12.05.2006 года принадлежит 1/8 доля в квартире.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Положения п.4 ст. 252 ГК РФ распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Установлено, что спорное жилое помещение это двухкомнатная квартира, общей площадью 47,4 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 28,5 кв.м.

Таким образом, на долю ответчицы приходится 5,9 кв.м. от общей площади квартиры и 3,5 кв.м. жилой площади квартиры.

Поскольку в квартире имеются две жилые комнаты площадью 15,5 кв.м. и 13,0 кв.м., доля ответчицы в указанном жилом помещении является незначительной и реально выделена быть не может.

Татарова В.И. существенного интереса в использовании этого имущества не имеет, с момента покупки доли в квартире никогда не проживала, расходы по содержанию квартиры не несла, кроме того, ответчица выразила свое согласие получить компенсацию за долю квартиры.

С учетом изложенного, суд находит, что исковые требования истицы о выплате денежной компенсации за долю, признании права собственности на долю квартиры подлежат удовлетворению.

Истица в обоснование своего иска представила суду отчет ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» об определении рыночной стоимости 1/8 доли спорной квартиры.

Согласно этому отчету рыночная стоимость 1/8 доли квартиры по состоянию на 25.03.2014 года составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость квартиры в целом составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчица, не согласившись с размером денежной компенсации за свою долю, представила суду Отчет об оценке рыночной стоимости 1/8 доли квартиры, составленный ООО «Оценка и Экспертиза» 09.04.2014 года. Согласно этому отчету рыночная стоимость 1/8 доли квартиры составляет <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость всей квартиры <данные изъяты> рублей.

Определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, для установления величины рыночной стоимости 1/8 доли квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.07.2014 года рыночная стоимость 1/8 доли квартиры на 27.06.2014 года составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость квартиры <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер денежной компенсации за 1/8 долю в квартире составляет <данные изъяты> рублей.

Бакутина Н.В. и ее представитель с данным заключением судебной экспертизы не согласились, считают, что при определении рыночной стоимости доли в квартире должен применяться коэффициент ликвидности, с учетом которого стоимость доли в квартире уменьшается, т.к. спрос на квартиру в целом и на долю в квартире разный.

Суд не может согласиться с данными доводами истицы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект выражен в денежной форме.

Согласно Федеральным стандартам оценки «Цель оценки и виды стоимости», при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости, в отличии от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

В данном случае, со стороны продавца Татаровой, таких чрезвычайных обстоятельств, которые бы вынуждали ее продавать свою долю в квартире, не имеется, поэтому коэффициент ликвидности применяться не должен.

С учетом изложенного, суд соглашается с заключением судебной экспертизы о том, что рыночная стоимость 1/8 доли в квартире составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение судебного эксперта подробно мотивировано и оснований сомневаться в его объективности и достоверности у суда не имеется.

Таким образом, с Бакутиной Н.В. в пользу ответчицы подлежит взысканию денежная компенсация взамен доли в квартире в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы Бакутиной Н.В. об уменьшении размера компенсации за долю ответчицы на сумму расходов, которые истица несла по оплате жилищно-коммунальных услуг и на ремонт квартиры, суд не может принять во внимание.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истица с соответствующими требованиями к ответчице о взыскании расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги и за ремонт квартиры не обращалась, следовательно, оснований для зачета указанных истицей сумм в сумму компенсации за долю ответчицы в квартире не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины и за юридическую помощь.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакутиной Н.В. удовлетворить.

Признать долю Татаровой В.И. в праве собственности на жилое помещение по <адрес> г.Оренбурга незначительной.

Взыскать с Бакутиной Н.В. в пользу Татаровой В.И. компенсацию за 1/8 долю в праве собственности на квартиру по <адрес> г.Оренбурга в сумме <данные изъяты> рублей.

Право собственности Татаровой В.И. на 1/8 долю квартиры по <адрес> г.Оренбурга утрачивается после получения денежной компенсации.

Право собственности Бакутиной Н.В. на 1/8 долю квартиры по <адрес> г.Оренбурга возникает после выплаты Татаровой В.И. денежной компенсации.

Взыскать с Татаровой В.И. в пользу Бакутиной Н.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и за юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 06.08.2014 года

Решение вступило в законную силу 09.09.2014 года