Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению потребительского приобретательского кооператива «Легион» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Потребительский приобретательский кооператив «Легион» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга 50 000 рублей, сумму не оплаченных процентов 165205,06 рублей, сумму неустойки за несвоевременный возврат займа 324492,32 рубля. Свои требования мотивирует тем, что 15 мая 2013 года между потребительским приобретательским кооперативом «Легион» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 50 000 рублей сроком на 4 месяца до 15.05.2013 под 72 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога №<...> от 15.01.2013, согласно которому ответчик для обеспечения возврата займа передал истцу в залог транспортное средство LADA, 211440 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. По условию договора залога предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности и остается у залогодателя по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. <...>. Поскольку ответчик допустил неисполнение своих обязательств по договору, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика всей суммы задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель истца потребительского приобретательского кооператива «Легион», действующая на основании доверенности ФИО1, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, суд с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 807,808,809,810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 15 января 2013 года между кредитным потребительским кооперативом «Легион» (правопреемник -потребительский приобретательский кооператив «Легион») и ФИО2 заключен договор займа № <...>, по условиям которого кредитный потребительский кооператив «Легион» предоставил ФИО2 заем в сумме 50 000 рублей сроком на 4 месяца до 15.05.2013.

В соответствии с п.2.4. договора за пользование займом установлена компенсация (проценты на займ) в размере 72% годовых.

Согласно п.2.5. договора займа в случае несвоевременной оплаты компенсации или погашения займа более 3-х рабочих дней устанавливается пеня, которая рассчитывается по формуле: сумма займа * (ставка по целевым компенсационным взносам * 2) / 365 (366) за каждый день просрочки платежа.

15.01.2013 по расходному кассовому ордеру № <...> ФИО2 получены денежные средства в сумме 50 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога №<...> от 15.01.2013, согласно которому ФИО2 для обеспечения возврата займа предоставляет истцу в залог транспортное средство LADA, 211440, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя <...>, цвет белый, государственный регистрационный знак <...>.

В установленный договором займа срок и по настоящее время ответчик не погасил основную сумму займа, а также сумму компенсации за пользование займом, чем допустил ненадлежащее исполнение условий договора.

Потребительским приобретательским кооперативом «Легион» в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы задолженности по договору займа, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 539697,38 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 50 000 рублей, сумма неоплаченных процентов в размере 165205,06 рублей, сумма неустойки за несвоевременны возврат займа в размере 324492,32 рубля.

Расчет, представленный истцом, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Ответчик данный расчет не оспорил, а поэтому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору займа не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа № <...> от 15.01.2013 являются обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу потребительского приобретательского кооператива «Легион» сумму основного долга по договору займа в размере 50 000 рублей и неоплаченные проценты в размере 165205,06 рублей.

Учитывая, что предусмотренный условиями договора займа № <...> от 15.01.2013 размер неустойки за несвоевременный возврат займа, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 324492,32 рубля до суммы основного долга, а именно до 50 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга 50 000 рублей, сумму не оплаченных процентов 165205,06 рублей, сумму неустойки за несвоевременный возврат займа 50 000 рублей, а всего 265205,06 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6852,05 рублей, размер подлежащей уплате государственной пошлины в части удовлетворенных судом исковых требований (265205,06 рублей) составляет 5852,05 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования потребительского приобретательского кооператива «Легион» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потребительского приобретательского кооператива «Легион» денежные средства в сумме 271057 (двести семьдесят одна тысяча пятьдесят семь) рублей 11 копеек, из которых сумма основного долга 50 000 рублей, сумма не оплаченных процентов 165205,06 рублей, сумма неустойки за несвоевременный возврат займа 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5852,05 рублей.

Решение в окончательной форме составлено 20.04.2018 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 29.05.2018<...>

<...>