Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Ануфрикова Сергея Константиновича к индивидуальному предпринимателю Ким Виталию Леонидовичу о взыскании уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриков С.К. обратился в Магаданский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ким В.Л. о взыскании уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 22 сентября 2018 года он причинил повреждения имуществу, принадлежащему Прокопенко В.В., а именно совершил наезд на кабину и капот от фронтального погрузчика XCMG ZL50G, находящихся в районе гаражных боксов. Для возмещения причиненного ФИО11 ущерба он взял на себя обязательства по их приобретению. Для реализации данного обязательства он приобрел у ответчика кабину и капот от фронтального погрузчика XCMG ZL50G за 415 000 руб., перечислив 26 сентября 2018 года денежные средства на счет ответчика.

17 декабря 2018 года груз прибыл в г. Магадан, однако при его осмотре были выявлены повреждения: кабина имела многочисленные царапины, трещины, потертости, сколы; во внутренней части кабины имелись трещины на пластике, кабина деформирована, из-за чего дверь не закрывалась; сломана одна фара и примотана скотчем к дворнику; крепление переднего дворника надломлено; имелись вмятины на нижней части кабины; повреждена проводка; правое нижнее стекло смещено; на всех стеклах имелись излишки герметика; на капоте имелись царапины, на верхней части капота была вмятина, о чем был составлен акт осмотра груза от 17 декабря 2018 года.

Истец сразу позвонил ответчику и отказался от получения товара, так как он не соответствовал заявленному качеству и имел серьезные повреждения, поэтому потребовал вернуть деньги, на что ответчик ответил согласием.

Примерно через месяц истец вновь связался с ответчиком и поинтересовался когда будут возвращены деньги, на что тот пояснил об отсутствии у него денежных средств и готовности по их выплате по 10 000 руб. ежемесячно, на что истец ответил отказом.

21 мая 2019 года истец написал в адрес ответчика претензию, в которой требовал вернуть уплаченные деньги, на которую 29 мая 2019 года получил ответ, в котором ответчик утверждал, что якобы он, ставил меня в известность о наличии повреждений на товаре, однако истец дал указания произвести дальнейшую доставку груза. Также ответчик утверждал, что истец после осмотра товара в г. Магадане и отказа от его получения 17 декабря 2018 года, якобы, заявил требование о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, поэтому он не намерен возвращать деньги, поскольку в настоящее время осуществляет ремонт товара, однако, истец утверждает, что требования о безвозмездном устранении недостатков товара он не заявлял.

Тогда истец вынужден был обратиться в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение прав потребителя, однако 30 августа 2019 года дело об административном правонарушении было прекращено, в связи с тем, что истец не доказал приобретение вышеуказанных запасных частей исключительно в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

18 декабря 2019 года по электронной почте он получил от ответчика письмо, в котором тот утверждал, что произвел ремонт товара в сентябре и что, якобы неоднократно, уведомлял его о готовности товара к отправке, однако это также не соответствует действительности, поскольку никаких уведомлений о готовности товара до указанного времени ответчик не направлял, при этом о ремонте кабины истец не просил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 454, 475, 492, 497, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), просит взыскать с индивидуального предпринимателя Ким В.Л. в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 415 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, поэтому суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2018 года Ануфриков С.К. купил у индивидуального предпринимателя Ким В.Л. кабину и капот от фронтального погрузчика XCMG ZL50G стоимостью 415 000 руб.

При этом договор заключен между сторонами в устной форме.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 указанного Кодекса могут быть совершены устно.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

О факте заключения между сторонами договора и оплаты по нему свидетельствуют приходный кассовый ордер от 26 сентября 2018 года, согласно которому истцом на счет ответчика внесено 415 000 руб. в качестве оплаты покупателя, а также кассовый чек от 26 сентября 2018 года на сумму 415 000 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец оплатил ответчику товар в размере 415 000 руб.

В подтверждение факта приобретения кабины и капота от фронтального погрузчика XCMG ZL50G для личных нужд истцом представлена расписка от 23 сентября 2018 года, согласно которой 22 сентября 2018 года истец причинил повреждения имуществу, принадлежащему ФИО8, а именно совершил наезд на кабину и капот от фронтального погрузчика XCMG ZL50G, находящихся в районе гаражных боксов. Для возмещения причиненного ФИО8 ущерба истец взял на себя обязательства приобрести за собственные денежные средства указанные запасные части от погрузчика.

Оценивая указанную расписку, суд относится к ней критически, поскольку иных доказательств причинения ущерба ФИО8 при указанных обстоятельствах истцом не представлено.

Более того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о приобретении указанных запасных частей для личных, семейных или домашних нужд.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что истец является учредителем ООО «Сириус», дополнительным видом деятельности которого является ремонт машин и оборудования, а отсутствие на балансе у данного юридического лица какого-либо имущества не может свидетельствовать о том, что запасные части приобретались истцом не в целях осуществления им предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, поэтому положения Закона о защите прав потребителей применению к спорным правоотношениям не подлежат.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Положениями ст. 513 ГК РФ определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2).

В подтверждение факта поставки некачественного товара истцом представлен акт осмотра груза от 17 декабря 2018 года, из которого следует, что кабина трактора, находящаяся в обрешетке, имеет многочисленные царапины, трещины, потертости, сколы. Во внутренней части кабины имеются трещины на пластике. Кабина деформирована, из-за этого дверь не закрывается. Сломана одна фара и примотана на скотч к дворнику. Крепление переднего дворника надломлено. Также имеются вмятины на нижней части кабины. Повреждена проводка. Правое нижнее стекло смещено. На всех стеклах имеются излишки герметика. На капоте имеются царапины, на верхней части вмятина.

Таким образом, суд читает достоверно установленным, что истцу был направлен товар ненадлежащего качества, от принятия которого он отказался.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 указанного Кодекса.

Так, положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что для устранения недостатков в предоставленном истцу товаре необходимы длительные затраты времени (доставка груза обратно в г. Хабаровск для осуществления ремонтных работ и обратно в г. Магадан), суд приходит к выводу о том, что обнаруженные недостатки в товаре являются существенным нарушением требований к качеству товара, поэтому истец вправе был по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из пояснений истца, он после выявленных недостатков в товаре сразу позвонил ответчику и отказался от получения товара, потребовав вернуть деньги, на что ответчик ответил согласием.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

21 мая 2019 года истец написал в адрес ответчика претензию, в которой требовал вернуть уплаченные за товар денежные средства.

29 мая 2019 года ответчик дал ответ на претензию истца, из содержания которой следует, что он ставил в известность истца о наличии повреждений на товаре, однако с учетом того, что последний дал указание произвести дальнейшую доставку груза до г. Магадана, груз был доставлен в г. Магадан, где истец, обнаружив недостатки товара, от его приема и оплаты доставки отказался. После чего ответчик согласился по требованию истца привезти груз в г. Хабаровск и произвести ремонт кабины и капота за свой счет. Груз прибыл в г. Хабаровск 20 марта 2019 года, срок окончания ремонтных работ - 31 мая 2019 года. С учетом изложенного, ответчик полагал, что оснований для возврата денежных средств не имеется, так как изначально истцом было заявлено требование о ремонте товара, которое он принял к исполнению.

В подтверждение того обстоятельства, что ответчик ставил истца в известность об имеющихся в товаре недостатках ответчик ссылается на акт осмотра груза от 20 ноября 2018 года, из которого следует, что груз, принятый к перевозке, имел повреждения в виде потертостей, царапин и сколов на кабине трактора, сломана одна фара и примотана на скотч к дворнику, один дворник надломан у основания, капот царапанный.

Между тем, как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель истца, о каких-либо недостатках товара, выявленных в г. Уссурийске, ответчик в известность истца не ставил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанный акт не содержит сведений о трещинах на пластике внутри кабины, ее деформации, в результате которой не закрывалась дверь, повреждении проводки, смещении правого нижнего стекла, а также наличии царапин на капоте и вмятине.

Поскольку между сторонами в письменной форме какие-либо соглашения по поводу спорного товара не заключались, суду не представляется возможным определить достигнутые между сторонами условия относительно последствий передачи товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт доставки истцу товара с существенным нарушением требований к его качеству, при этом ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, поскольку, как указывалось выше, положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются, поэтому в удовлетворении требований в данной части иска надлежит отказать.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного уплаты судебных расходов, подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан», исчисленной на основании с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ануфрикова Сергея Константиновича к индивидуальному предпринимателю Ким Виталию Леонидовичу о взыскании уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ким Виталия Леонидовича в пользу Ануфрикова Сергея Константиновича уплаченные за товар денежные средства в размере 415 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ким Виталия Леонидовича в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 7 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда - 3 августа 2020 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>