Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Башавтоком-Финанс+» о расторжении договора и взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Башавтоком-Финанс+» о взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с АО РН Банк ФИО1 была навязана дополнительная услуга «Комплексная помощь» по договору публичной оферты об оказании услуг Премиум ООО Комиссар карат №. Из суммы кредита были списаны 59780 руб. на оплату указанной услуги на счет ООО «Башавтоком-Финанс+».ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес ответчика, в котором указал, что отказывается от дополнительной услуги «Помощь на дороге» по договору публичной оферты об оказании услуг Премиум ООО Комиссар карта №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Не согласился с возражениями ответчика, так как договор заключен с ними, а не с ООО Комиссар, денежные средства переведены также ответчику.

Представитель ответчика ООО «Башавтоком-Финанс+» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, ранее представил возражение относительно исковых требований.

Третьи лица ООО «Все эвакуаторы», ООО «Комиссар», РН Банк на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с АО РН Банк ФИО1 была навязана дополнительная услуга «Комплексная помощь» по договору публичной оферты об оказании услуг Премиум ООО Комиссар карат №. Из суммы кредита были списаны 59780 руб. на оплату указанной услуги на счет ООО «Башавтоком-Финанс+».ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес ответчика, в котором указал, что отказывается от дополнительной услуги «Помощь на дороге» по договору публичной оферты об оказании услуг Премиум ООО Комиссар карат № и просит вернуть денежные средства в течение 10 дней

Однако, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Башавтоком-Финанс+»претензию.

В указанной претензии истец просил ООО «Башавтоком-Финанс+» возвратить ему сумму платежа, однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были ему возвращены.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 59780 рублей, соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Доводы представителя ответчика ООО «Башавтоком-Финанс+» о том, что они ненадлежащие ответчики, суд считает не состоятельными, так как денежные средства в размере 59780 руб. переведены ООО «Башавтоком-Финанс+», что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, ответчиком ООО «Башавтоком-Финанс+»в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по технической помощи на дорогах.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор публичной оферты о предоставлении услуг ООО «Башавтоком-Финанс+» считается расторгнутым.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 59780 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Между тем, требование истца (возврат денежной суммы), не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку ФИО1 сам добровольно отказалась от договора оказания услуг.

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истцу неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", не имеется.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 59780 рублей (цена договора), с учетом изменения ставки банковского процента в указанный период в размере 819,12 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 607,16 руб.

Также начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты по день исполнения решения суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31103,14 руб. (59780+1000+819,12+607,16).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах, в связи с чем требования о взыскании почтовых расходов в размере 118,27 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд должен учитывать требования разумности таких расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает возможным определить разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, учитывая небольшой объем оказанных истцу услуг.

В отношении требований о взыскании стоимости услуг за оформление доверенности, суд считает необходимым отказать, так как доверенность расширенная имеет большой спектр полномочий, а не по конкретному делу.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 2435,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Башавтоком-Финанс+» о расторжении договора и взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг Премиум ООО Комиссар карта №

Взыскать с ООО «Башавтоком-Финанс+»в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 819,12 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 607,16 руб штраф в размере 31103,14 рублей, почтовые расходы 1118,27 руб, расходы на представителя 8000 руб.

Взыскать с ООО «Башавтоком-Финанс+»в пользу ФИО1 проценты по день исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Башавтоком-Финанс+»в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2435,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ