Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кондрашина Г. М. к Кондрашиной О. А. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Кондрашин Г.М. обратился с исковым заявлением к Кондрашиной О.А., в котором просит признать за ним право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретена спорная квартира. Квартира приобретена в собственность сторон по № доли за счет совместно нажитых денежных средств в сумме 300 000 руб. и за счет денежных средств в сумме 600 000 руб., подаренных ему его матерью – ФИО4 Денежные средства выручены матерью ДД.ММ.ГГГГ от продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи указанным полагает, что за Кондрашиным Г.М. должно быть признано право собственности на № доли (750 000 руб. от 900 000 руб.), за Кондрашиной О.А. – № доли (150 000 руб. от 900 000 руб.).

В судебное заседание истец не явился, направил для представления интересов представителя Дружинина А.Н., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дарение денежных средств истцу матерью подтверждается представленными договорами о совершении сделок по купле-продаже квартир в один день.

Ответчик Кондрашина О.А. исковые требования не признала, пояснила, что квартира приобретена в собственность сторон по № доли за счет совместно нажитых денежных средств в размере 300 000 руб. и за счет денежных средств её родителей в размере 600 000 руб., подаренных семье. Денежные средства были накоплены её родителями. Также указала, что до конца ДД.ММ.ГГГГ года ответчик проживал в спорной квартире.

Представитель ответчика Копаева Ю.Ю. пояснила, что супруги на период заключения сделки изменили режим совместной собственности соглашением об определении долей в праве собственности на квартиру. В период с ДД.ММ.ГГГГ года истец не оспаривал свое волеизъявление. В ДД.ММ.ГГГГ году истец подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ году совершил сделку о распределении долей, изменении режима совместной собственности, направив в адрес ответчика телеграмму с предложением о её приобретении. Указали на принцип эстоппель, то есть на недопустимость противоречивого поведения. Также указали на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, супруги ФИО10 не могли накопить денежные средства. Неуважительность неполучения дохода истцом позволяет отступить от равенства распределения долей. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году стороны расторгли брак, с этого периода стороны фактически не проживали, не вели совместного хозяйства. Срок исковой давности истек, должен быть исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года, когда был расторгнут брак.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенн № ого о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей, № исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и его регистрации) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Брак прекращен решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Стороны совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ года.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 900 000 руб., оформленная на имя супругов по № доли (л.д. 19-11, 12-13, 14).

По доводам истца часть стоимости квартиры в сумме 600 000 руб. была оплачена им за счет личных денежных средств, подаренных ему его матерью. Не согласившись с доводами истца, ответчик пояснила, что все 600 000 руб., внесенные в счет оплаты квартиры, были подарены семье её родителями.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ матерью истца – ФИО4 продана принадлежавшая ей квартира по адресу: <адрес> за составляла 600 000 руб. В этот же день была совершена сделка по приобретению сторонами спорной квартиры, что позволяет суду прийти к выводу о том, что указанные денежные средства были переданы Кондрашину Г.М. его матерью ФИО4

Ответчиком достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у родителей ответчика финансовой возможности предоставления семье ответчика денежных средств в размере 600 000 руб., не представлено. Не являются такими доказательствами копии трудовой книжки, сберегательной книжки отца ответчика, справок о доходах матери ответчика.

Вместе с тем, доли в праве собственности на спорное жилое помещение определены супругами по их соглашению, с учетом дарения 600 000 руб. истцу его матерью, не противоречащему ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что стороны по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели спорное жилое помещение в общую долевую собственность с определением долей - по ДД.ММ.ГГГГ доли каждому, тем самым самостоятельно установили режим долевой собственности в отношении спорного жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключая договор купли-продажи спорного жилого помещения, супруги ФИО10 добровольно реализовали свою волю и намерение породить определенные юридические права и обязанности, определив право каждого из них на 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Данный договор содержит элементы соглашения о разделе имущества супругов - указание о выделении каждому по № доли в праве общей долевой собственности, следовательно, и правовое регулирование договора в этой части совпадает с соглашением о разделе совместно нажитого имущества.

При этом указанный договор в части определения долей сторон не оспорен, судом недействительным не признан.

После заключения договора действия супругов подтверждены государственной регистрацией права общей долевой собственности каждого из супругов с получением ими свидетельств о государственной регистрации права. При этом после прекращения брачных отношений, в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к бывшей супруге с предложением приобрести, принадлежащую ему № доли в праве собственности на спорную квартиру, о чем свидетельствует представленный стороной ответчика текст телеграммы.

Заявленное Кондрашиным Г.М. исковое требование противоречит положению ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами). Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

При таких обстоятельствах не имеется оснований перераспределения долей сторон в праве собственности на спорную квартиру вопреки условиям договора о приобретении этой квартиры в общую долевую собственность с равными долями ее участников.

Доводы стороны истца о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, противоречит материалам дела.

В связи с наличием такого соглашения, доводы стороны истца о том, что часть покупной цены спорной квартиры была оплачена за счет личных денежных средств истца, правового значения в данном случае не имеет.

Оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям по доводам стороны ответчика суд не усматривает, учитывая разъяснения о применении п. 7 ст. 38 СК РФ, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которому течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в октябре 2021 года между бывшими супругами возник спор, связанным с заключенным ними соглашением.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кондрашина Г. М. к Кондрашиной О. А. о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

<...>

<...> Судья Э.А. Верещагина