Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к муниципальному образованию <адрес> (Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес>) о возмещении стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи муниципального имущества ТОО «<данные изъяты>» приобрело муниципальное предприятие кафе «<данные изъяты>», а также имущество муниципального предприятия. Фактически с 1986 года он своими силами производил капитальный ремонт и переоборудование помещений расположенных по адресу: <адрес>, п<адрес> 96.

После приобретения имущества предприятия ТОО «<данные изъяты>», в связи с тем, что переданные в аренду помещения были в непригодном для использования состоянии, он был вынужден за свой счет произвести ремонт и перепланировку помещений по адресу: <адрес>, п<адрес> 96.

В процессе эксплуатации вышеуказанных помещений возникла необходимость, возведения металлической пристройки для использования складских помещений. В 1994 года, с разрешения управления архитектуры и градостроительства, истцом своими силами и средствами возведена металлическая пристройка для размещения тарного склада во дворе здания расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес> 96. ДД.ММ.ГГГГ он получил предписание главного архитектора города об устройстве площадки склада, покраске фасадов. Указанные работы были им проведены за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение на строительство пристройки к арендуемому помещению. Истцом за свой счет были приобретены строительные материалы, нанимались специалисты для производства необходимых работ. В результате перепланировки помещений возникло помещение №: антресоль (кафе «<данные изъяты>»), фактически ранее являвшееся частью подвала и кирпичный пристрой.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом недвижимости Администрации <адрес> истцу было поручено произвести капитальный ремонт здания расположенного по адресу <адрес>, п<адрес> 96, который произведен истцом за свой счет. Стоимость всех неотделимых улучшений истцу не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ помещение № по адресу: <адрес>, п<адрес> 96 продано ООО «<данные изъяты>-97».

В 2011 году истец узнал, что в декабре 2009 года Муниципальное образование- <адрес>, произвело регистрацию помещений 44, 65 расположенных по адресу: <адрес>, п<адрес> 96 и получило свидетельства о праве собственности. Согласно технической документации, возведенные истцом пристрой, тарный склад, антресоль включены в техническую документацию, как неотделимая часть помещений 44 и 65.

При производстве регистрационных действий ответчикам было известно, что часть помещений, указанных в технической документации, являются вновь произведенными и площадь здания отличается от изначально установленной.

Истцу было обещано, что все произведенные улучшения будут оплачены ему после регистрации права собственности на указанные объекты Муниципальным образованием- <адрес>. Однако, должностные лица встреч с ним избегают, от обсуждения возмещения понесенных истцом расходов уклоняются.

Сметная стоимость строительства пристроев и ремонтных работ составляет 12 875 592 рубля, которые он просит взыскать с Муниципального образования- <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель требования искового заявления поддержали по основаниям изложенным в нем, дополнительно показали, что руководителем ТОО «<данные изъяты>» являлся истец, в дальнейшем ТОО «<данные изъяты>» реорганизовалось в ООО «<данные изъяты>-97». В настоящее время истец является директором ООО «<данные изъяты>-97». В связи с тем, что у юридического лица ТОО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>-97» отсутствовали финансы, истец за счет собственных средств производил указанные работы.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес> в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как истцом не представлено доказательств подтверждающих факт несения заявленных расходов за счет собственных средств.

В настоящее время между Департаментом и ООО «<данные изъяты>-97» заключен договор аренды нежилых помещений № и 65 расположенных по адресу: <адрес>, п<адрес> 96. В связи с чем, правоотношения по факту использования данных помещений существуют между муниципальным образованием и ООО «<данные изъяты>-97», а следовательно относятся к разряду экономических хозяйствующих субъектов и не подведомственно суду общей юрисдикции. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие факт проведения работ, заключение соответствующих договоров на проведение работ, согласование проведения работ с собственником помещений, согласование с собственником помещений сметы затрат, соглашений с собственником помещений о возмещения данных затрат, доказательств оплаты указанных расходов, доказательств приемки выполненных работ собственником.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>-97» ФИО1 в судебном заседании поддержал требования искового заявления, по основаниям изложенным в нем, просит их удовлетворить.

Третье лицо, МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суду не сообщило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Третье лицо, Департамент финансов Администрации <адрес> извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, обратилось к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении требований искового заявления следует отказать, по следующим основаниям.

Так, согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ТОО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО1 (истцом по настоящему делу) заключен договор аренды № нежилого помещения, площадью 190 кв.м, расположенного по адресу: п<адрес> 96, для использования под кафе «<данные изъяты>», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ТОО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО1 (истцом по настоящему делу) заключен договор аренды № нежилого помещения, площадью 190 кв.м, расположенного по адресу: п<адрес> 96, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным договором.

В дальнейшем, с правоприемником ТОО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>-97» заключены дополнительные соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь арендованного помещения осталась без изменения 190 кв.м., что подтверждается дополнительными соглашениями заключенными Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> (Департаментом недвижимости) и ООО «<данные изъяты>-97», в лице ФИО1 (истцом по настоящему делу) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями в судебном заседании истца и его представителя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании по п<адрес> 96 <адрес> имеется четыре помещения, общей полезной площадью 384,7 кв.м., из них 107,4 кв.м. торговая площадь, 79.1 кв.м. производственная и 198,2 кв.м. служебно-подсобная, что подтверждается техническим паспортом составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Красноярского малого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ Муниципальное образование- <адрес> зарегистрировало право собственности на нежилое помещение, общей площадью 518,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, п<адрес> 96, пом.44 и на нежилое помещение, общей площадью 123,4 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, п<адрес> 96, пом.65, которые с ДД.ММ.ГГГГ находятся в пользовании у ООО «<данные изъяты>-97», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, техническими паспортами на указанные помещения, а также решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось и сторонами в процессе.

Также, на основании решения Красноярского малого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ Муниципальное образование- <адрес> зарегистрировало право собственности на нежилое помещение, общей площадью 161,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, п<адрес> 96, пом.43, которое на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ было продано ООО «<данные изъяты>-97», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в процессе.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время произошло увеличение общей площади нежилого помещения по адресу: <адрес>, п<адрес> 96, путем самовольного строительства и реконструкции, что подтверждается в том числе техническим паспортом указанного помещения составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Сметная стоимость строительства пристроев и ремонтных работ в нежилых помещения №, 44 и 65 по адресу: <адрес>, п<адрес> 96 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 875 592 рубля, что подтверждается отчетом № об определении сметной стоимости, составленным ООО «Агентство профессиональной оценки» и не оспорено ответчиком.

В то же время, доказательств того, что работы по строительству пристроев и ремонтные работы проведены в указанных нежилых помещениях истцом, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доказательства представленные истцом в обоснование доводов иска, в частности:

- письмо главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адресованное директору товарищеского предприятия «<данные изъяты>» ФИО1 о разрешении эксплуатации металлической пристройки уже существующего помещения под тарный склад во дворе по п<адрес> 96, а также предписание о необходимости покраски масляной краской фасадов тарника, обустройстве площадки и содержании ее в надлежащем санитарно-эстетическом состоянии;

- письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что последний не возражает в проведении ООО «<данные изъяты>» капитального ремонта арендуемого помещения, расположенного по адресу: Мира 96;

- соглашение о проведение капитального ремонта в счет арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо Департамента недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса о проведении капитального ремонта нежилого подвального помещения по адресу: п<адрес> 96 с зачетом затрат в счет арендных платежей;

- письмо Департамента недвижимости администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «<данные изъяты>-97» ФИО1 о том, что Департамент не возражает против строительства пристройки к арендуемому нежилому помещению по адресу: п<адрес> 96, за счет собственных средств арендатора, при условии согласования с балансодержателем и комитетом по архитектуре и градостроительству, выполнении работ в соответствии с проектом, согласованным и утвержденным в установленном порядке и передачи вновь возведенных площадей в муниципальную собственность;

- письмо Департамента недвижимости администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «<данные изъяты>-97» ФИО1 о продлении Соглашения о проведении капитального ремонта нежилого помещения по адресу: п<адрес> 96 до ДД.ММ.ГГГГ;

- локальная смета и дефектная ведомость на капитальный ремонт нежилого помещения ООО «<данные изъяты>-97» по адресу п<адрес> 96;

в качестве доказательств доводов истца судом приняты быть не могут, так как данные документы адресованы истцу как представителю юридического лица, а не физическому лицу ФИО1 и не свидетельствуют о проведении работ и несении затрат самим истцом.

Платежные документы о приобретении строительных материалов представленные истцом, подтверждают лишь факт приобретение данных материалов и не свидетельствуют о том, что они были применены при проведении работ в помещении по адресу: <адрес>, п<адрес> 96.

Доводы стороны истца о том, что он собственными силами и за свой счет производил капитальный ремонт и переоборудование помещения по адресу: <адрес>, а также письменные пояснения представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>-97» ФИО1 в данной части являются несостоятельными, так как в соответствии со ст.56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, в частности документами, подтверждающими факт проведения работ, заключение соответствующих договоров на проведение работ, согласование проведения работ с собственником помещений, согласование с собственником помещений сметы затрат, соглашений с собственником помещений о возмещения данных затрат, доказательств оплаты указанных расходов, доказательств приемки выполненных работ собственником, непосредственно у самого истца.

Справка Красноярского Горхлебторга от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка составленная работниками КГБОУ СПО «Красноярский хореографический колледж» о том, что за счет средств ФИО1 производились работы по капитальному ремонту и переоборудованию помещения по п<адрес> 96 в <адрес> не являются безусловными доказательствами доводов истца, так как не подтверждены иными доказательствами. Кроме того, факт того, что работники КГБОУ СПО «<данные изъяты>» подписавшие справку являются работниками данного учреждения не подтверждено подписью директора и печатью указанного учреждения.

Также, суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как срок исковой давности может быть пропущен лишь лицом, которому принадлежит право, а в данном случае истец не доказал того, что строительные работы и работы по реконструкции произведены за счет его средств, как физического лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал, проведения им за счет собственных средств, как физического лица, строительных работ и работ по реконструкции помещения по адресу: <адрес>, п<адрес> 96, то суд считает, что в удовлетворении требований искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО7 к муниципальному образованию <адрес> (Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес>) о возмещении стоимости неосновательного обогащения- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Председательствующий подпись А.В. Жуль

Верно:

Судья А.В. Жуль