Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Лапиковой Е.С. истца Руденко А.А. его представителя Кулешова С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко А.А. к ООО «Открытый мир», ООО «Вектор» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ООО «Вектор» денежных средств, компенсации морального вреда, третье лицо ОАО «Плюс Банк»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Открытый мир», ООО «Вектор» с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд: расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ним и ООО «Вектор», взыскать с ООО «Вектор» стоимость автомобиля 686139 руб., взыскать с ответчиков ООО «Открытый мир», ООО «Вектор» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ за счёт кредитных средств ОАО «Плюс Банк» в организации ООО «Вектор» через торгового представителя ООО «Открытый мир» приобрёл автомобиль «Нива-Шевроле». На второй день эксплуатации перестал нормально работать центральный замок и сигнализация. Двери автомобиля не запирались. Было установлено, что данный недостаток проявляется из-за неправильной установки дополнительной сигнализации, которая влияет на работу штатных систем. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с заявлением об отказе от договора, на что получил отписку. Исковые требования обосновал п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что приобрел автомобиль в автосалоне, из которого уехал на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ. при постановке машины на сигнализацию двери не закрылись. Продавец предложил неофициальный ремонт, от которого он отказался из-за потери гарантии. Он обратился в дилерский центр, где выяснили, что на автомобиле установлена нештатная дополнительная сигнализация, которая ведёт к неисправности центрального замка. Он посещал автосалон, где произвёл видео и аудиозапись разговора с работником продавца по поводу установки на автомобиль дополнительного оборудования, сотрудник подтвердил, что на автомобиле была установлена дополнительная нештатная сигнализация, выдал ему гарантийный талон. Эта сигнализация была установлена на момент продажи автомобиля, сам он его не устанавливал. С претензией о расторжении договора купли-продажи он обратился в течение 15 дней со дня покупки, автомобилем не пользуется. Своих денег по квитанции он не вносил, кредитный договор не исполняет. Оплату услуг представителя ещё не произвёл.

Ответчик ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, извещён.

Ответчик ООО «Новый мир» в судебное заседание не явился, извещён, ранее в судебном заседании пояснил, что ООО «Открытый мир» не является надлежащим ответчиком, поскольку договор заключался между истцом и ООО «Верктор», агентский договор между ООО «Открытый мир» и ООО «Вектор» не заключался, общество выступало как торговый посредник по поручению. Дополнительную сигнализацию на автомобиль не устанавливали.

Третье лицо ОАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв о несогласии с исковыми требованиями.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношении регулируемые Гражданским кодексом российской Федерации и Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» дано ООО «Новый мир» поручение на продажу третьему лицу легкового автомобиля марки Шевроле-нива 2013 года выпуска, идентификационный номер № на условиях вознаграждения в сумме 35000 руб. ООО «Новый мир» обязуется заключить с третьим лицом сделку купли-продажи автомобиля и передать денежные средства ООО «Вектор».

На основании данного поручения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вектор» заключён договор купли-продажи легкового автомобиля марки Шевроле-нива 2013 года выпуска, идентификационный номер №. Цена автомобиля по договору составила 711000 рублей. По условиям договора оплата в сумме 72000 руб. вносится истцом в день подписания договора, 639000 руб. перечисляется на расчётный счёт продавца в течение дня кредитной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Плюс Банк» заключён кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме 686139 руб. 30 коп. на приобретение автомобиля, денежных средств в сумме 47139 руб. 30 коп. на оплату страховой премии. Договора заключены в акцептно-офертной форме по кредитной программе «Автоплюс», и договор залога автомобиля.

Между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключён договор страхования автомобиля Шевроле-нива 2013 года выпуска, идентификационный номер № страховая премия составила 47139 руб. 30 коп., оплата которой произведена банком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля в связи с тем, что на второй день эксплуатации выяснилась неисправность центрального замка, при обращении в дилерский центр было установлено присутствие на автомобиле дополнительного оборудования, что привело к поломке штатного. Со стороны ответчика ООО «Вектор» направлен ответ на претензию об отказе в её добровольном удовлетворении.

В материалы дела представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ исполненный ООО «Дженсер техсервис» выполненный по заявке истца механиком установлено, что штатный центральный замок автомобиля работает некорректно из-за неправильного подключения дополнительной противоугонной системы.

На запрос суда от ООО «Дженсер техсервис» получены сведения, что

по результатам проведенной ООО «Дженсер техсервис» ДД.ММ.ГГГГ диагностики заявленной Руденко А.А. неисправности его автомобиля, согласно заказ-накладной № №, была выявлена неисправность штатной сигнализации автомобиля, возникшая вследствие неправильного подключения при установке нештатной (дополнительной) противоугонной системы управления центральным замком. В соответствии с положениями сервисной книжки Chevrolet Niva (стр. 19-20), гарантия не распространяется на штатные детали, узлы и агрегаты, поврежденные в результате установки неодобреного заводом-изготовителем дополнительного оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретённый истцом автомобиль Chevrolet Niva имел технический недостаток.

Согласно Акта приёма-передачи автомобиля нештатная противоугонная система на нём не установлена.

В судебном заседании исследована аудиозапись, сделанная истцом при обращении к ответчику в связи с установкой дополнительного оборудования из которой следует, что на момент продажи на автомобиле была установлена нештатная дополнительная сигнализация.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль был продан истцу с недостатками, которые не были оговорены продавцом. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратного не представил.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575 входят легковые автомобили.

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Обязанность доказать отсутствие недостатков в товаре на момент продажи покупателю лежит на продавце.

Таким образом исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля подлежат удовлетворению. Поскольку исковых требований о расторжении кредитного договора не заявлено, между истцом и банком возникли обязательства связанные с исполнением кредитного договора, денежные средства подлежат взысканию в пользу истца. Стоимость автомобиля согласно исковым требованиям за вычетом страховой премии составляет 686139 руб. 30 коп.

Статьёй 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав потребителя со стороны продавца автомобиля ООО «Вектор» установлено подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Вектор» 5000 руб. ООО «Открытый мир» надлежащим ответчиком по иску не является, исковые требования к нему не могут быть удовлетворены.

В силу части 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец является потребителем, а ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя в связи с нарушением его прав правовая норма о взыскании штрафа подлежит применению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 345569 руб. 65 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату доверенности на представителя, который участвовал при рассмотрении дела. Оплата услуг представителя на момент рассмотрения дела истцом не произведена, поэтому требование о взыскании расходов на представителя заявлено преждевременно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденко А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Niva № заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Руденко А.А. и ООО «Вектор» ИНН/КПП №/№ ОГРН №.

Взыскать с ответчика ООО «Вектор» ИНН/КПП №/№ ОГРН № в пользу истца Руденко А.А. стоимость автомобиля 686139 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 345569 руб. 65 коп., судебные расходы 1200 руб., всего взыскать 1037908 руб. 95 коп.

Обязать ответчика ООО «Вектор» ИНН/КПП №/№ ОГРН № забрать у истца Руденко Алексея Александровича автомобиль марки Шевроле-нива 2013 года выпуска, идентификационный номер №

В удовлетворении исковых требований к ООО «Новый мир» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течении месяца со дня составления в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А. А.