Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлов М.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора и договора залога частично не действительными, взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Михайлов М.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») (Банк) с требованиями: о признании условия п. 5.5.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года и п. 4.2.1 договора залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части возложения на него обязанности обеспечить страхование автомобиля в страховых компаниях, выбранных по согласованию с Банком недействительными; признании действий ОАО «Сбербанк России» по применению к нему штрафных санаций в связи с неисполнением им обязанности обеспечить страхование автомобиля, в страховой компании, выбранной по согласованию с Банком незаконными; взыскании с ОАО «Сбербанк России» в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), по которому ему был предоставлен автокредит в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 4.1-4.2.1 Кредитного договора он обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> коп.

Банк в соответствии с условиями кредитного договора перечислил на его счет сумму кредита в полном объеме, на которую им был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>».

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между ним и Банком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, (далее Договор залога) по условиям которого в качестве обеспечения Кредитного договора был определен предмет залога в виде приобретенного им автомобиля «<данные изъяты>».

Согласно п. 5.5.2 Кредитного договора он обязался обеспечить непрерывное страхование автомобиля, переданного в залог Банку, в страховой компании, отвечающей требованиям Банка. Этим же пунктом предусмотрена обязанность заключать трехстороннее соглашение между страховой компанией, Банком и им, а также перезаключении этого трехстороннего соглашения при возобновлении страхования в том случае, если отсутствует соответствующая договоренность между страховой компанией и Банком.

Согласно пунктом 5.3.3 Кредитного договора он обязался предоставлять Банку страховой полис и документы. Подтверждающие факт оплаты страховой премии.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора предусмотрена возможность начисления ему пени в размере 1/2 процентной ставки, установленной п. 1.1 Кредитного договора, в случае нарушения им обязательств, предусмотренных п. 5.5.3 Кредитного договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль «<данные изъяты>», был застрахован в страховой компании ОАО «<данные изъяты>», что не вызывало у Банка никаких сомнений. С ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль был застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в Филиале «<данные изъяты>» о чем между страховой компанией, Банком и ин ДД.ММ.ГГГГ года было заключено трехстороннее соглашение № 1. Которое было предоставлено в Банк в обеспечение исполнения обязательств предусмотренных Кредитным договором и Договором залога.

Однако в дальнейшем Банк отказался принять договор страхования автомобиля ссылаясь на то, что страховая компания ООО «<данные изъяты>», не входит в перечень страховых компаний соответствующих требованиям Банка. При этом Банк начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, начал начислять пени за неисполнение условий Кредитного договора сумма по которым составила <данные изъяты> коп.

Истец ссылаясь на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Закона о защите прав потребителей) считает, что условия Кредитного договора, возлагающие на него обязанности обеспечить страхование автомобиля в страховой компании, выбранной по согласованию с Банком, не соответствуют нормам закона, ми ущемляют его права потребителя, а действия Банка по применению к нему штрафных санкций в связи с неисполнением обязанности обеспечить страхование автомобиля в страховой компании, выбранной по согласованию с Банком необоснованными, в связи с чем просит удовлетворить заявленные им требования.

Кроме того ссылаясь на ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец считает, что действиями ОАО «Сбербанк России» ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумму <данные изъяты> коп. и просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании истец Михайлов М.А. и его представитель С. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на то, что Банк заинтересован чтобы клиенты были надежно защищены в случае гибели застрахованного имущества. Поэтому у банка есть перечень обязательных требований к страховым компаниям в части их финансовой устойчивости. Требование Банка к страховым компаниям установлены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Перечень компаний, соответствующих требованиям Банка размещен на официальном сайте http:/www.sberbank.ru.

Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ года застраховал транспортное средство на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в филиале «Северо-Запад» ООО «<данные изъяты>», которое не входит в перечень страховых компаний, Банк в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства по Кредитному договору, в части страхования предмета залога начал удерживать с истца предусмотренную договором неустойку.

Представленное истцом трехстороннее Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года Банк считает недопустимым доказательством, поскольку Соглашение составлено на имя руководителя дополнительного офиса № Н., однако согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № руководителем дополнительного офиса № является Н., которая также является подписантом Кредитного договора и Договора залога, при этом Соглашение подписано Ц., который состоит в должности менеджера по продажам дополнительного офиса № и согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ года Ц. не имел полномочий на подпись вышеуказанного соглашения.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу, суд, приходит к следующему.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и
Михайлов М.А. (Заемщик) заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты> коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых. Целью кредитования являлось приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, индикационный номер № (л.д. 10-14).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив Михайлов М.А. денежные средства, на которые последним был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, индикационный номер № у ООО «<данные изъяты>» по договору Купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16-20).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Михайлов М.А. (Залогодатель) был заключен Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, на момент заключения которого залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме <данные изъяты> коп. (п. 1.4 Договор залога) (л.д. 21-23).

Согласно п. 5.5.2 Кредитного договора Михайлов М.А. обязан застраховать (обеспечить страхование) приобретаемое(-го) Транспортное(-го) средств(а)о от риска утраты (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения Договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств Договору.

Заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, КРЕДИТОРОМ и залогодателем в порядке работы со страховым возмещением (далее по тексту — Трехстороннее соглашение) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора, а также перезаключить его при возобновлении страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

При наличии соглашения о сотрудничестве между страховой компанией и КРЕДИТОРА заключение/перезаключение Трехстороннего соглашения не требуется.

Условия договора страхования должны быть согласованы с КРЕДИТОРОМ.

Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям КРЕДИТОРА к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. Требования к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, в том числе к порядку назначения выгодоприобретателей, информация о сроках проверки соответствия страховой компании и ее документации требованиям КРЕДИТОРА, а также перечень страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещены на официальном сайте КРЕДИТОРА.

При продлении страхования до полного исполнения обязательств по Договору КРЕДИТОР вправе потребовать от ЗАЕМЩИКА замены страховой компании, ранее осуществляющей страхование имущества переданного в залог, если она не отвечает требованиям КРЕДИТОРА к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги (л.д.12).

В соответствии с п. 4.2.1 Договора залога, Михайлов М.А. так же обязан застраховать (обеспечить страхование) приобретаемое(-го) Транспортное(-го) средств(а)о от риска утраты (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения Договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.

Заключить Трехстороннее соглашение между страховой компанией, ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЕМ и ЗАЛОГОДАТЕЛЕМ в порядке работы со страховым возмещением (далее по тексту — Трехстороннее соглашение) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора, а также перезаключить его при возобновлении страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

При наличии соглашения о сотрудничестве между страховой компанией и ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЕМ заключение/перезаключение Трехстороннего соглашения не требуется.

Условия договора страхования должны быть согласованы с ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЕМ.

Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. Требования к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, в том числе к порядку назначения выгодоприобретателей, информация о сроках проверки соответствия страховой компании и ее документации требованиям ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ, а также перечень страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещены на официальном сайте ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ.

При продлении страхования до полного исполнения обязательств по Кредитному договору ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЬ вправе потребовать от ЗАЛОГОДАТЕЛЯ замены страховой компании, ранее осуществляющей страхование имущества, переданного в залог, если она не отвечает требованиям ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги (л.д. 21-22)

Во исполнение условий вышеуказанных договоров Михайлов М.А., произвел страхование приобретенного автомобиля на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в страховой компании САО «<данные изъяты>», что не оспаривается участниками судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с истечением срока действия договора страхования, заключенного со страховой компанией САО «<данные изъяты>», Михайлов М.А., заключил договор страхования в ООО «<данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, при этом заключение указанного Договора страхования, при этом
между ООО «<данные изъяты>», Банком и Михайлов М.А. было заключено Трехстороннее соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года в трех экземплярах, и каждая из сторон получила по одному экземпляру указанного соглашения (п. 10 Трехстороннего соглашения) (л.д. 26).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Банк, ссылаясь на
не исполнение истцом условий Кредитного договора в части обязанности по обеспечению страхования предмета залога начал начислять Михайлов М.А. пени, указывая на то, что страховая компания ООО «<данные изъяты>», не входит в перечень страховых компаний соответствующих требованиям Банка, что подтверждается позицией Банка и выпиской со счета Михайлов М.А. (л.д.27, 29).

Таким образом, между сторонами возник спор по условиям
п. 5.5.2 Кредитного договора и п. 4.2.1 Договора залога в части необходимости страхования предмета залога - автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, индикационный номер (№, в страховой компании удовлетворяющей требованиям Банка.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении кредитного договора между сторонами возникли отношения по оказанию Банком услуги кредитования Михайлов М.А. денежных средств на покупку им автомобиля «Фольксваген Джета», 2013 года выпуска, индикационный номер (№.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № 15-ФЗ от 26.01.1996 определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По смыслу ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует, что ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способа исполнения обязательства предусматривается залог.

Статьей 343 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель или залогодержатель, в зависимости от того, у кого из них находится имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или ФИО5, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения.

Пунктом 1 ст. 38 Закона «О залоге» № от 29.05.1992, в редакции от 06.12.2011, действовавшей на момент заключения между Банком и Михайлов М.А. Кредитного договора и Договора залога, установлено, что залогодатель обязан страховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования.

Таким образом требования содержащиеся в п. 5.5.2 Кредитного договора и п. 4.2.1 Договора залога связанные с обязанностью истца страховать заложенное имущество – транспортное средство, не противоречат вышеуказанным нормам закона указанным положениям закона.

Однако кроме обязанности о страховании, п. 5.5.2 Кредитного договора и п. 4.2.1 Договора залога на Михайловым М.А. возложена обязанность о заключении и дальнейшем перезаключении между страховой компанией, Кредитором (Залогодержателем) и Заемщиком (Залогодателем) Трехстороннего соглашения, в случае если страховая компания не соответствует требованиям Банка и не включена в перечень Банка расположенного на его сайте, а так же согласовать с Банком условия договора страхования.

По смыслу ст. 938 ГК РФ следует, что страховщиками могут быть юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. При этом требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Основным нормативным документом определяющим требования предъявляемые к страховым компаниям является Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от 27.11.1992.

Из ст. 30 вышеуказанного Закона следует, что страховой надзор за страховыми компаниями осуществляется Центральным Банком России.

Таким образом полагать, что у Банка имеются основания для предъявления к страховым компаниям иных требований, чем установлены законом не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования содержащиеся в п. 5.5.2 Кредитного договора и п. 4.2.1 Договора залога обязывающие Заемщика (Залогодателя) заключать (перезаключать) Трехстороннее соглашение, в случае если страховая компания не соответствует требованиям Банка и не включена в перечень расположенный на сайте Банка, а так же согласовать с Банком условия договора страхования, противоречат положениям п.1, 2 ст. 1 ГК РФ из которых следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу п. 1 и п. 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проведя системный анализ вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что оспариваемые положения в п. 5.5.2 Кредитного договора и п. 4.2.1 Договора залога, обязывающие Заемщика (Залогодателя) заключать (перезаключать) Трехстороннее соглашение, в случае если страховая компания не соответствует требованиям Банка и не включена в перечень расположенный на сайте Банка, а так же согласовать с Банком условия договора страхования, ущемляют права Михайлов М.А. как потребителя, а следовательно являются недействительными, в связи с чем, исковые требования Михайлов М.А. в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того судом установлено, что Михайлов М.А., в соответствии с условиями Кредитного договора и Договора залога, исполнялись все возложенные на него обязанности, по гашению кредита, обязанности по страхованию заложенного имущества – автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, индикационный номер (<данные изъяты>. Кроме того Михайлов М.А. было заключено Трехстороннее соглашение. Несмотря на это Банком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года Михайлов М.А., были начислены пени, по основанию не выполнения условий Кредитного договора по страхованию заложенного имущества.

В связи с чем суд, считает заявленные истцом требования о признании незаконными действия Банка, связанных с применением к нему штрафных санаций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя Банка о том, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ года Трехстороннее соглашение, является не надлежащим доказательством, суд считает необоснованным. Поскольку судом установлено, что Ц., подписавший со стороны Банка Трехстороннее соглашение является работником Банка и состоит в должности менеджера по продажам дополнительного офиса № <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами. При этом из представленной должностной инструкции Менеджера по продажам утвержденной Банком, следует, что в обязанности менеджера по продажам входят, в том числе, операции по кредитованию клиентов, при этом менеджер по продажам имеет право подписывать и визировать документы (п. 2.17, п. 3.1 Должностной инструкции).

Таким образом учитывая, что Михайлов М.А. застраховал, заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, индикационный номер №, в установленные Кредитным договором и Договором залога сроки, у Банка не имелось оснований для применения в отношении Михайлов М.А. штрафных санкций.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что Банк незаконно, начислил Михайлов М.А. штрафные санкций по Кредитному договору, суд приходит к выводу, что Банк недобросовестно исполняет условия Кредитного договора, таким образом заявленные требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» пользу истца Михайлов М.А. в счет возмещения компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца необходимо взыскать судебные расходы Истца по уплате им государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михайлов М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» о признании кредитного договора и договора залога частично не действительными, взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Признать условия пункта 5.5.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года и пункта 4.2.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, с вязанных с обязанностью истца Михайлов М.А.: страховать заложенное имущество в страховых компаниях, отвечающих требованиям Кредитора (Залогодержателя) к страховым компаниям; согласовать с кредитором условия договора страхования; заключать (перезаключать) Трехстороннее соглашение между страховой компанией, Кредитором (Залогодержателем) и Заемщиком (Залогодателем) - недействительными.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» связанные с применением к истцу Михайлов М.А. штрафных санаций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с неисполнением им обязанности обеспечить страхование заложенного имущества – автомобиля «Фольксваген Джета», 2013 года выпуска, индикационный номер (№, в страховой компании, выбранной по согласованию с Банком незаконными и не подлежащими применению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» в пользу Михайлов М.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего взыскать в общей сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований истца Михайлов М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда с учетом выходных дней будет составлено в окончательной форме 09 марта 2015 года.

Судья –

Мотивированное решение суда с учетом выходных дней составлено в окончательной форме 09 марта 2015 года.

Судья –