Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора строительного подряда недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование иска указала, что с ответчиком заключил договор строительного подряда от 05 марта 2016 года. В дальнейшем заключались дополнительные соглашения к договору, срок окончания работ в соответствии с которыми определен 15 июня 2016 года. По истечении срока работы полностью не выполнены, а выполненные работы имеют существенные недостатки, затраты на устранение которых превышают сумму уплаченную по договору. 24.08.2016 года ответчику вручена была претензия, от получения которой он отказался, в связи с чем, претензия истцом была направлена почтой. Истец, уточнив исковые требования 13.03.2017 года, просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 2 142 403 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате строительной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по заверению нотариусом доказательств в размере 27900 рублей.

Ответчиком ФИО2 был предъявлен встречный иск о признании договора строительного подряда недействительной сделкой (притворной) и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что 03.02.2016 года ФИО1 было направлено предложение о предоставлении услуг ООО ***, сотрудником которого являлся ФИО2. ФИО1 посетив офис компании заключать договор подряда с ООО *** не захотел, предложил ФИО2 поработать на него. В приватной беседе истец по основному иску пояснил ему, что хочет нанять его в качестве прораба, который должен будет следить за на объекте строительства за привлеченными работниками, за качеством проводимых работ, пообещав выплачивать за это заработную плату в размере 7% от стоимости работ и материалов, на что истец по встречному иску дал согласие. При этом ответчик по встречному иску указал на необходимость подписать спорный договор. В ходе осуществления строительства возникли разногласия между ФИО1 и работниками непосредственно выполняющими строительные работы, в которые также был вовлечен ФИО2. Таким образом, истец по встречному иску считает, что оспариваемый договор был заключен сторонами с целью установления фактически трудовых отношений, уклонения истца от возможных налоговых последствий, которые бы могли бы наступить при заключении с ФИО2 трудового договора, а также уклонения от гарантий, предоставляемых работнику трудовым законодательством. Истец по встречному иску, требуя признать договор строительного подряда недействительным, указывал в качестве оснований его недействительности на мнимость, и в то же время его притворность.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Суду указал, что с целью строительства индивидуального жилого дома для проживания в дальнейшем со своей семьей, он и заключил договор строительного подряда с ответчиком. Никакого намерения заключать с ФИО2 трудовой договор, а тем более принимать его на работу не было. При этом, договор строительного подряда был составлен ФИО2, а не истцом. Поскольку он не обладает специальными познаниями, подписал договор строительного подряда в варианте предложенным ФИО2, несмотря на то, что в ходе выполнения ответчиком строительных работ, возникали претензии по качеству, а также не предоставлялись акты выполненных работ, истец продолжал добропорядочно оплачивать выполненные работы в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, не желая и так затягивать процесс строительства.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал. Суду указал, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда заявлены в соответствии с Законом о защите прав потребителей, поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем, соответственно к таким сделкам применяется законодательство о защите прав потребителей. Полагал, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, что истец занимался предпринимательской деятельностью, при этом не регистрируясь в качестве индивидуального предпринимателя, направленно на систематическое извлечения прибыли. Встречный иск не признал, указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание явился, основной иск не признал, встречный иск поддержал, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. В ходе судебного разбирательства суду указывал, что полагал, что был принят на работу ФИО1 на должность прораба, таким образом, между сторонами сложились трудовые правоотношения. В его должностные обязанности входило выполнение контрольных функций, привезти какой-либо материал, рассчитаться с работниками. При этом, работников нанимал сам истец. Также указал, что объявления, размещенные на строительных сайтах, где он предлагает услуги свои услуги по выполнению строительно-монтажных работ, размещены с целью трудоустройства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, иск основной не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор строительного подряда №001 от 05 марта 2016 года.

В соответствии с п. 1.1 договора ФИО2 принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных, отделочных работ, снабжения стройматериалами (по согласованию при взаимодействии с заказчиком) при строительстве частного дома /ИЖС по адресу: <адрес>, согласно проекта №48-21Д ООО *, а ФИО1 обязался принять и оплатить выполненные работы согласно п. 4 договора.

В соответствии с п. 3.3 договора, ответчик обязался эффективно и качественно выполнять свои функции, включающие функции: генерального подрядчика, производителя работ, технического надзора на объекте ИЖС по адресу: <адрес>, а также информировать заказчика о времени приемки работ по этапам, осуществлять совместную сдачу-приемку работ с заказчиком либо его представителем, устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ согласно настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2.1 работа считается выполненной в полном объеме после подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 5.1 договора плановые сроки данных строительно-монтажных работ составляют 180 рабочих дней со дня подписания договора, окончание работ определяется днем подписания акта сдачи-приемки по данному договору.

О проведении этапов работ по строительству загородного дома, сторонами заключались дополнительные соглашения к договору от 05.03.2016 года, от 22.03.2016 года, от 05.04.2016 года, от 18.04.2016 года,, от 26 мая 2016 года.

Истцом за услуги по строительству дома поэтапно оплачены ответчику денежные средства в общей сумме 2 142 403 рублей, что подтверждается представленными банковскими чеками о перечислении денежных средств на карту ФИО2 (л.д. 23-27) и расписками (л.д. 35, 36,37,38,39,40,42,44).

О том, что данные денежные средства были перечислены ФИО2 и получены по распискам стороны не оспаривали.

Заявляя иск, истец по основному иску указал, что ответчик в нарушение условий заключенного договора строительного подряда работы не завершил, а выполненные работы произвел с существенным нарушением установленных строительных норм и правил. Стоимость работ по устранению указанных недостатков, превышает сумму, оплаченную ФИО1 по договору.

В подтверждение позиции иска истец ФИО1 представил заключение специалиста ООО ** (второй том), согласно выводам, которого в ходе диагностического обследования экспертом зафиксированы следующие дефекты:

- в отдельных местах кирпичной кладки не выдержаны толщины, перевязка швов, не выполнено заполнение швов раствором, разрушенная кладка, отсутствует перевязка наружных и внутренних стен и перегородок, выпуска арматурных сеток выполнены короткими, не обеспечивают надежного соединения стен и перегородок, имеют место участки с поврежденными керамическими камнями (нарушение требований СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 п.п. 9.1.12, 9.2.4, 9.2.5);

-кирпичная кладка в одном из мест выполнена с зазором к монолитной колонне, неровности по кирпичной кладке при прикладывании 2-х метрового уровня в одном из мест более 20 мм, верх кирпичной кладки подоконного пространства на первом этаже, облицовки цоколя не защищен от атмосферных осадков устройством стяжки по верху;

- кирпичная кладка столбов под стропильную систему ( коньковую балку)выполнена с утолщенными швами, не армирована, из разнородных кирпичей, в том числе дефектных, подверженных термическому воздействию (следы копоти). У отдельных кирпичей имеется расслоение по пласти, раствор в отдельных швах разрушается, отслаивается от кирпича, по верху кладки в местах установки коньковой балки отсутствует распределительная монолитная армированная бетонная подушка;

- не выполнен теплоизоляционный зазор между кирпичной кладкой., монолитными перемычками наружных стен и облицовкой фасада;

-вент.каналы выполнены из поризованного двойного камня половняка, с не гладкими поверхностями, в дымовые каналы не установлены короба из нержавеющей стали;

-утепление цокольной части дома выполнено разными утеплителями, разной толщины, не качественно, в отдельных местах работы по утеплению не завершены;

-теплоизоляционная плита в составе конструкции вентилируемого фасада установлена без ветрозащитной гидроизоляционной мембраны для стен;

-теплоизоляционная плита PAROC UNS 37 z в отдельных местах установлена с зазорами между плитами, не плотно прилегает к стене, повреждена, в отдельных местах отсутствует вент, зазор между плитами и облицовочной кладкой;

-облицовка керамическим кирпичом выполнена некачественно, расстояние от наружных стен до облицовки колеблется от 100 до 150 м;

- кирпичная кладка наружных стен в проемах разрушена, соприкасается с кирпичной кладкой облицовки;

-не выполнен теплоизоляционный зазор между кирпичными кладками наружной стены и облицовки фасада, промежуток наружной стеной и стальным уголком перемычки заполнен раствором, что ухудшает теплоизолирующие свойства наружной стены;

-стальной уголок перемычки не очищен от ржавчины, не отгрунтован;

- при устройстве перемычки горизонтальный ряд облицовочного кирпича обрамления по верху оконного проема не заанкерован, имеющаяся так называемая анкеровка не закреплена на стальной уголок перемычки;

- кирпичная вкладка в отдельных местах опирания монолитных перекрытия второго этажа, отдельных перемычек, отдельных площадок лестницы на второй этаж выполнена выше проектной в результате чего уменьшена высота монолитных перекрытий в опорной зоне на 10-15 мм, перемычек и площадок до 30 мм;

- толщина монолитной плиты перекрытия второго этажа в отдельных местах меньше проектной на 20 мм;

-армирование монолитного перекрытия второго этажа выполнено без обеспечения защитного слоя по бетону;

-армирование монолитной лестницы на второй этаж в отдельных местах не до выполнено: стержни не доходят до опалубки, в отдельных зонах арматура отсутствует; бетон монолитных перемычек оконных и дверных проемов и имеет не уплотненные участки, раковины, поверхности отслаиваются;

-монолитные плиты перекрытия над верандой выполнены без капельника по низу плиты, что приведет к попаданию влаги в кирпичную и ее разрушению;

- фановая труба выпуска канализации находится в наружной стене, раструб трубы расположен на не нормативной высоте;

- не убраны фрагмент кирпичной кладки в конном проеме, застывший бетон;

Не выполнено в объеме обеспечивающем безопасную эксплуатацию кровли крепление элементов кровли крепления элементов стропильной системы, отдельные элементы вообще не закреплены;

-в соединениях применены шпильки с диаметром меньше 12 мм, коротко обрезанные, завальцованные, шайб меньшего по толщине и площади опирания размеров, имеет место косые соединения на шпильках с неплотным прилеганием шайб;

- в отдельных местах установленные уголки для крепления элементов стропильной системы, выгнутые под угол сопряжения элементов стропильной системы, при этом возможно появление трещин в металле уголка, крепление уголков выполнено близко к кромкам элементов каркаса;

-один из опорных брусьев установлен на стойку из бруса с зазором;

-в отдельных местах выполнено кромочное опирание стропильных досок на опорный брус;

-стропильные доски не правильно запилены и закреплены, для компенсации зазора установлены вкладыши из обрезков досок, обрезанных поперек волокон, не закрепленных к опоре, гвозди и саморезы в отдельных местах загнуты, не обеспечивают надежное крепление;

-крепление стропильных досок выполнено не на мауэрлат, а на доборные доски, не достаточно закрепленные на мауэрлат;

-крепление элементов стропильной системы в отдельных местах выполнено не достаточным количеством гвоздей и саморезов.

Зафиксированные дефекты свидетельствуют о несоблюдении технологии производств работ, отсутствии надлежащего контроля за производством работ со стороны подрядчика; низкой квалификации специалистов, выполнявших данные работы. Зафиксированные дефекты по облицовке клинкерным кирпичом и устройству стропильной системы будут влиять на сохранность эксплуатационных характеристик, а именно приобретение наружными конструкциями стен недостаточных теплоизолирующих свойств, снижении несущей способности кровли. Деревянные конструкции стропильной системы кровли, облицовка фасада клинкерным кирпичом, выполнены с существенными недостатками и подлежат переделке. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 2 756 417 рублей 33 копейки.

Суд полагает принять во внимание заключение ООО ** в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является подробным, достаточно ясным, выводы оценщика не противоречат материалам дела, специалист имеет соответствующее.

Таким образом, факт выполнения работ несоответствующего качества, подтверждается ООО **, иных доказательств ФИО2 не представлено.

Кроме того, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, от заявления соответствующего ходатайства ФИО2 уклонился.

Также из представленной сторонами электронной переписки, следует, что истец неоднократно просил представить ему акты выполненных работ по договору подряда и указывал на наличие недостатков в выполненных работах.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ надлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истца от исполнения договора и возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы. В связи с чем, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 2 142 403 рублей.

Касаемо встречного иска суд не находит оснований для его удовлетворения.

Заявляя о недействительности договора строительного подряда, истец по встречному иску указывает на его мнимость и в то же время притворность, ссылаясь на то, что между сторонами возникли трудовые отношения.

По нормам гражданского законодательства любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Но, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в Гражданском кодексе РФ.

Мнимой сделкой в силу ст. 170ГК РФ является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из оспариваемого договора следует, что результатом его являлось строительство загородного дома, работы по строительству дома осуществлялись, ответчик по встречному иску производил оплату, в связи с чем, оснований полагать, что сделка по заключению договора подряда совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия у суда не имеется.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Оснований для прикрытия договора строительного подряда трудовым договором истец по встречному иску суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. Представленные расписки о получении рабочими денежных средств в счет заработной платы от ответчика по встречному иску не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (исполнитель), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение установленных требований, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, также он не занимается деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Из материалов дела не следует и судом не было установлено, что ответчиком ФИО2 заключались иные договора на проведение ремонтно-строительных работ, и оказание им платных услуг. Представленные в дело доказательства протокол осмотра сайта, в том числе «Ремонтник.ру» не подтверждают доводы истца о том, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца по основному иску подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено документально. При этом, заявленный размер 30 000 рублей указанных расходов соответствует принципу разумности, объему выполненной работы и временным затратам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по составлению заключения специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по удостоверению нотариусом доказательств в размере 27990 рублей, оплаченные согласно квитанциям нотариуса от 08.12.2016 года и от 01.02.2017 года.

Поскольку при подаче иска, истцом не была оплачена государственная пошлина, с учетом того, требования истца ФИО1 частично удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано, с ответчика ФИО1 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 18912 рублей 01 копейки

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 2142403 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста 20 000 рублей, расходы по удостоверению нотариусом доказательств в размере 27990 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора строительного подряда недействительным отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 18 912 рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Т.С. Чистякова