Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «РИЛ», обществу с ограниченной ответственностью «АРТ РЭЙСИНГ», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» о признании сделки незаключенной,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2017 г. ФИО4 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «РИЛ», обществу с ограниченной ответственностью «АРТ РЭЙСИНГ», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод», указывая, что стороны 01.11.2016 г. подписали договор аренды имущества №2/КЗ, который истец считает незаключенным ввиду несогласования сторонами в тексте договора существенного условия о сроке его действия. Обратившись с иском в суд, Истец просит силой судебного решения признать обозначенный договор незаключенным.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 08.12.2017 г. гражданское дело по указанному иску ФИО4 было передано для рассмотрения по подсудности в Чайковский городской суд Пермского края.

В судебном заседании представитель истца, одновременно представляющая интересы участвующего в деле в статусе третьего лица ООО «Чайковский кирпичный завод» ФИО1 полагала, что удовлетворение заявленных ФИО4 исковых требований не приведет к нарушению чьих-либо прав, а потому в целях наведения порядка во взаимоотношениях сторон по поводу их участия в хозяйственной деятельности завода по производству кирпичей необходимо спорный договор признать незаключенным. Также заявила суду, что в настоящее время ее доверитель ФИО4 не является собственником объектов движимого и недвижимого имущества, выступающих предметом спорного договора, ранее принадлежавшие ему доли в данном имуществе в настоящее время переданы в собственность второго ее доверителя - третьего лица ООО «Чайковский кирпичный завод».

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 полагал, что основания к удовлетворению исковых требований ФИО4 у суда отсутствуют, поскольку истец не подтвердил, что удовлетворение заявленных требований повлечет восстановление его нарушенных прав.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о наличии самостоятельного мнения по существу исковых требований ФИО4 суду не сообщили.

Оценив содержание заявленных сторонами доводов, исследовав представленные доказательства, суд отклоняет иск ФИО4

Из согласованных пояснений представителей сторон, содержания имеющихся в материалах дела письменных доказательств судом установлено, что 01.11.2016 г. между Арендодателями – ИП ФИО2, ИП ФИО6, ФИО4, ФИО5, ООО «РИЛ», ООО «АРТ Рэйсинг» и Арендатором – ООО «Кирпичный завод» был подписан Договор №2/КЗ аренды имущества (л.д. 4-14, далее – спорный договор), по условиям которого названные Арендодатели предоставили во временное владение и пользование названного Арендатора принадлежащие им на праве общей долевой собственности объекты недвижимости и производственно-технологическое оборудование, поименованное в Приложении к Договору. Пункт 4.1 спорного договора в его напечатанной на техническом устройстве части изложен следующим образом: «Настоящий договор вступает в силу с _____2016 года и действует по _____2017 года». В представленному суду истцом ФИО4 экземпляре спорного договора в указанных пустых местах внесены рукописные записи, позволяющие придти к выводу, что спорный договор вступает в силу с даты его подписания – 01.11.2016 г. и действует по 29.10.2017 г. Обратившись с иском в суд, истец ФИО4 заявляет, что рукописные записи в свободные графы, имеющиеся в напечатанной части текста п. 4.1 спорного договора, каждым из его участников вносились самостоятельно, после его подписания. В результате, в различных экземплярах спорного договора, имеющихся в распоряжении сторон, имеется различное указание на срок его действия. Так, в частности, в экземпляре спорного договора, имеющегося у арендодателя ФИО5 срок его действия установлен до 01.10.2017 г., а в экземпляре ООО «АРТ РЭЙСИНГ» не установлен совсем. Ссылаясь исключительно на данные обстоятельства, истец, как уже ранее указано, просит признать спорный договор не заключенным.

В силу части 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

С учетом положений ст. 12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены заявленным ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. По смыслу положений ст. ст. 3 - 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа; необходимым основанием к удовлетворению заявленного иска должен выступать достоверно установленный факт нарушения заявленным ответчиком объективно требующих судебной защиты прав и (или) законных интересов истца.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена ст. 12 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных положений гражданского и гражданского процессуального законодательства истец не представил суду достоверных, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств того, что, во-первых, в рамках правоотношений, прямо либо косвенно связанных с заключением и исполнением спорного договора, указанными в иске ответчиками допущено нарушение его прав и свобод. А, во-вторых, того, что в результате удовлетворения непосредственно заявленных им исковых требований будут восстановлены его законные гражданские права и интересы.

В ходе судебного заседания из пояснений представителя истца ФИО1 и приобщенных к материалам дела письменных доказательств судом установлено, что право собственности на все являющиеся предметом спорного договора объекты недвижимости и производственно-технологическое оборудование истцом утрачено, соответствующие объекты переданы им в собственность третьего лица – ООО «Чайковский кирпичный завод» в октябре 2017 г. Соответственно, в силу прямого указания закона - п. 1 ст. 617 ГК РФ – участником актуальных правоотношений, прямо либо косвенно связанных с заключением и исполнением спорного договора, является новый собственник соответствующих долей в объектах, образующих его предмет. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате подписания сторонами спорного договора без одновременного заполнения п. 4.1, непосредственно для истца возникли какие бы то ни было негативные последствия, и что гражданскую правовую ответственность за такие последствия несут заявленные ответчики. Руководствуясь изложенным, заявленный ФИО4 иск суд оставляет без удовлетворения.

Доводы представителя истца о том, что принятие судом требуемого доверителем решения позволит упорядочить правоотношения сторон, в рамках которых в настоящее время существует неопределенность – являлся ли договор действующим, либо нет, суд отвергает, поскольку целью правосудия является восстановление нарушенных прав и реальная защита законных интересов, но не устранение возникающих у участников гражданского оборота разногласий относительно юридического содержания совершенных ими действий. При этом, анализируя заявленные истцом доводы о наличии разногласий как таковых, суд отмечает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-либо из лиц, участвующих в деле в статусе ответчиков, будучи участником гражданского оборота, в настоящее время настаивает на том факте, что спорный договор является заключенным, либо требует от истца исполнения вытекающих из него обязательств, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований о признании договора аренды №2/КЗ от 01.11.2016 г. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: