Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Носковец Максиму Анатольевичу о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее Управление) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Носковец Максиму Анатольевичу о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Носковец М.А. в связи с неоднократными нарушениями прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (nalog.ru), Носковец Максим Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен ОГРНИП №. Одним из видов деятельности, указанным в выписке, который был заявлен ИП Носковец М.А. ДД.ММ.ГГГГ, является торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах.

В связи с осуществлением ответчиком указанной выше деятельности, последним допущено неоднократно нарушение требований, установленных п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а именно: осуществление розничной торговли табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Начиная с 2017 года в Управление неоднократно поступали обращения о нарушении ИП Носковец М.А. действующего законодательства в области охраны здоровья граждан от воздействия на окружающих табачного дыма и последствия потребления табака, а именно: несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, за что он привлекался к ответственности. Осуществляемая с нарушением закона предпринимательская деятельность, выразившаяся в неоднократности, системности и однородности совершенных индивидуальным предпринимателем правонарушений наносит вред охраняемым правам и законным интересам граждан, а также подвергает граждан опасности причинения вреда в будущем.

Истец полагает, что характер совершенных административных правонарушений неоспоримо свидетельствует о реальной угрозе причинении вреда здоровью граждан.

При этом объективно оценив обстоятельства имеющихся дел об административных правонарушениях и меры, принимаемые к ответчику, Управление приходит к выводу, что заявленное требование о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя является единственно возможной мерой для пресечения административного правонарушения, по нижеследующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило обращение гражданина № о фактах возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан, а именно: несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями ИП Носковец М.А. в магазине, расположенном по адресу <адрес>.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Носковец М.А проводилась внеплановая выездная проверка, согласованная с Прокуратурой Новосибирской области, в ходе которой, установлено, что ИП Носковец М.А. допустил несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями в помещении магазина ИП Носковец М.А. по адресу: <адрес>, а именно: осуществлял розничную продажу табачной продукции (сигарет) пачками по ценам указанным в перечне продаваемой табачной продукции («Прайс-листе»), размещенном в торговом объекте (магазине), на расстоянии менее, чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - частное образовательное учреждение профессионального образования «За рулем» (ЧОУПО «За рулем»), расположенное по адресу: 630073, <адрес>. <адрес> лицензия на право ведения образовательной деятельности, регистрационный №. серия №№, выдана Министерством образования, науки и инновационной политики <адрес>, решение о выдаче: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Носковец М.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.53 Кодекса об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела ИП Носковец М.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления вновь поступило обращение гражданина № о фактах возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан, а именно: несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями ИП Носковец М.А. в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями в магазине ИП Носковец М.А., расположенном по адресу <адрес> (розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - частное образовательное учреждение профессионального образования «За рулем» (ЧОУПО «За рулем»), расположенное по адресу: 630073, <адрес>, что является нарушением ч.ч.1, 3, п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления ФИО6B. от ДД.ММ.ГГГГ№, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Носковец М.А вновь проводилась внеплановая выездная проверка, согласованная с <адрес>. ИП Носковец М.А. в течение срока проведения проверки по месту фактического осуществления деятельности (<адрес>) не присутствовал, равно как и не обеспечил присутствие по данному адресу уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. В связи с вышеизложенным провести проверку в отношении ИП Носковец М.А. не представилось возможным.

В отношении ИП Носковец М.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и направлен мировому судье 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления вновь поступило обращение гражданина № о фактах возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан, а именно: несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями ИП Носковец М.А. в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, (розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг территорией Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Лицей №» по адресу: 630111, <адрес>, что является нарушением ч.ч.1, 3, п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Самойловой Л.В. от 01 августа 2018 года №2555, в период с 03 августа 2018 года по 30 августа 2018 года в отношении ИП Носковец М.А вновь проводилась внеплановая выездная проверка, согласованная с Прокуратурой Новосибирской области. ИП Носковец М.А. в течение срока проведения проверки по месту фактического осуществления деятельности (<адрес>) не присутствовал, равно как и не обеспечил присутствие по данному адресу уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение "мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. В связи с вышеизложенным провести проверку не представилось возможным, в отношении ИП Носковец М.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления вновь поступило обращение гражданина № о фактах возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан, а именно: несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями ИП Носковец М.А. в магазине, расположенном по адресу <адрес>, а именно: несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями в магазине ИП Носковец М.А., расположенном по адресу <адрес> (розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Частное образовательное учреждение профессионального образования «За рулем» (ЧОУПО «За рулем»), расположенное по адресу: 630073, <адрес>, что является нарушением ч.ч.1. 3, п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Носковец М.А вновь проводилась внеплановая выездная проверка, согласованная с Прокуратурой Новосибирской области. ИП Носковец М.А. в течение срока проведения проверки по месту фактического осуществления деятельности (<адрес>) не присутствовал, равно как и не обеспечил присутствие по данному адресу уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. В связи с вышеизложенным провести проверку не представилось возможным, в отношении ИП Носковец М.А.

В отношении ИП Носковец М.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и направлен мировому судье 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес>.

К обращению потребителя была приложена копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Носковец М.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.53 Кодекса об административных правонарушениях, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления вновь поступило обращение гражданина № о фактах возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан, а именно: несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями ИП Носковец М.А. в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями в магазине ИП Носковец М.А., расположенном по адресу <адрес> (розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг территорией Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Лицей №» по адресу: 630111, <адрес>, что является нарушением ч.ч. 1, 3. п. 2 ч.7 ст.19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Носковец М.А. вновь проводилась внеплановая выездная проверка, согласованная с Прокуратурой Новосибирской области. ИП Носковец М.А. в течение срока проведения проверки по месту фактического осуществления деятельности (<адрес>) не присутствовал, равно как и не обеспечил присутствие по данному адресу уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требовании, установленных муниципальными правовыми актами. В связи с вышеизложенным провести проверку не представилось возможным, в отношении ИП Носковец М.А.

Согласно п.2 ст. 494 ГК РФ, выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Истец полагает, что из вышеизложенного следует, что ИП Носковец М.А. неоднократно допускает нарушения Федеральный закон от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», что может повлечь последствия в виде причинения вреда жизни или здоровью человека, вреда среде обитания вследствие потребления табака и воздействия окружающего табачного дыма, а также связанные с этим медицинские, демографические, социально-экономические последствия.

ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом по гражданскому делу № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к индивидуальному предпринимателю Носковец Максиму Анатольевичу в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании действий индивидуального предпринимателя по факту несоблюдения ограничений в сфере торговли табачной продукцией противоправными и о прекращении этих действий вынесено решение, которым действия индивидуального предпринимателя Носковец Максима Анатольевича в отношении неопределенного круга потребителей по реализации табачных изделий в магазине по адресу: <адрес>, на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения – ЧОУПО «За рулем», расположенного по адресу: <адрес>, признаны противоправными. На ИП Носковец М.А. возложена обязанность прекратить указанные действия, путем снятия с реализации табачных изделий. Однако по настоящее время решение суда ответчиком не исполнено.

Проводимые Управлением мероприятия по контролю и принимаемые меры по привлечению ИП Носковец М.А. к административной ответственности не способствовали прекращению противоправных деяний.

ИП Носковец М.А. были допущены неоднократные (более двух раз в течение одного календарного года), однородные нарушения требований Федерального закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и КоАП РФ, совершаемые им в течение длительного времени, которые не могут быть квалифицированы как малозначительные.

Истец полагает, что осуществление ИП Носковец М.А. розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от образовательного учреждения противоречит нормам действующего законодательства, направленного на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков, создает антисоциальную пропаганду употребления табачной продукции, негативно отражается на нравственном развитии и здоровье несовершеннолетних, ориентируя их на употребление подобной продукции, что грубо нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе противоречит интересам населения в обеспечении благоприятных условий проживания, результатом чего в свою очередь может явиться причинение или возникновение причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

На основании изложенного истец просит прекратить деятельность ИП Носковец М.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживают полностью.

Третьи лица Бойко В.А., Бадьина М.Ю. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ими представлены в дело заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ИП Носковец М.А., участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что нарушения устранены, реализации табачных изделий в указанных в исковом заявлении магазинах прекращена и в настоящее время не ведется, в подтверждение представил копии соглашений о расторжении договора аренды, копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности торговых точек, расположенных по адресам: <адрес>, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес истца о прекращении предпринимательской деятельности по указанным выше адресам. При этом обратил внимание суда на то, что являясь предпринимателем ежегодно оплачивает налоги, предоставляет рабочие места, а также является единственным кормильцем в семье и имеет кредитные обязательства, при этом он и его семья иного дохода для проживания не имеет. В случае же удовлетворения исковых требований бюджет лишится налоговых поступлений, сотрудники ИП Носковец М.А. потеряют работу, а семья останется без средств к существованию. Невыплаченные кредитные обязательства также повлекут за собой ухудшение кредитной истории, что в будущем скажется на невозможность получения иных кредитов, в том числе ипотеки, на которую рассчитываем с супругой в виду отсутствия собственного жилья.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, ответчика и третьих лиц, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.7 ч.4 ст.40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) и его территориальных органов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09 июля 2012 года № 694.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по заявлениям о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (подпункт 7 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей), поданным должностными лицами уполномоченного органа, подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса. которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что Носковец М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен ОГРНИП №, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.12-18). Одним из видов деятельности, указанным в выписке, который заявлен ИП Носковец М.А. ДД.ММ.ГГГГ, является торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах.

Обращаясь в суд с иском истец указал на неоднократность нарушения ответчиком законодательства в области охраны здоровья граждан от воздействия на окружающих табачного дыма и последствия потребления табака, а именно: несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, за что он привлекался к административной ответственности, а также неисполнение решения суда.

Вместе с тем, из представленных ответчиком копий документов: соглашения о расторжении договора аренды, приказов от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности торговых точек, расположенных по адресам: <адрес>, а также уведомления от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес истца о прекращении предпринимательской деятельности в сфере торговли розничной табачной продукцией и табачными изделиями по указанным выше адресам, следует, что ответчиком нарушения устранены, реализации табачных изделий в указанных в исковом заявлении магазинах не ведется.

Исходя из конституционно-правового смысла положений статей 61 и 99 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина Б., ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация", следует, что права владения, пользования и распоряжение имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности и свобода договора могут быть ограничены федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), что корреспондирует положениям статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и её защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом, в том числе в целях осуществления предпринимательской деятельности) не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Поэтому, регулируя посредством гражданского законодательства предпринимательскую деятельность, в том числе акционерных обществ, федеральный законодатель в соответствии со ст.71 (пункты «в» и «о») Конституции Российской Федерации обязан учитывать, что, по смыслу положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 8, 17, 34 и 35, возможны ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, оценив в совокупности все обстоятельства по делу, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года №14-П, при доказанности истцом неоднократного нарушения ответчиком действующего законодательства в области охраны здоровья граждан от воздействия на окружающих табачного дыма и последствия потребления табака, а именно: несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, за что ответчик привлекался к административной ответственности, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения, установленные истцом носят устранимый характер, а их неоднократность, системность и однородность совершения сама по себе не позволяет считать их исключительными, достаточными для прекращения деятельности ИП Носковец М.А., учитывая наличие доказательств, представленных стороной ответчика в судебное заседание о прекращении реализации табачных изделий в указанных выше магазинах; наличие сведений об осуществлении ответчиков помимо деятельности связанной с осуществлением розничной торговли табачными изделиями в специализированных магазинах, также основного вида деятельности – изготовление печатных форм и подготовительной деятельности и иных дополнительных видов деятельности (торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационного-коммуникационной сети Интернет, через интернет-аукционы, при помощи телевидения, радио, телефона, деятельность по обработке данных, предоставления услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность); данных об оплате ИП Носковец М.А. налогов; о предоставлении ответчиком рабочих мест; наличие у ответчика обязательств финансового характера перед АО «Тинькофф Банк», данных за то, что ответчик является единственным кормильцем в семье, суд полагает необходимым и возможным в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Носковец Максиму Анатольевичу о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья