Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1ФИО8 о выделении доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании колодцем,

по встречному иску ФИО2 Зои ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2:

- о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями, расположенный по адресу: <адрес> между совладельцами ФИО1, и ФИО2 Зоей ФИО2, выделив ему 45/100 долей в натуре в соответствии с приложением № к экспертному заключению № (закрашено зеленым цветом), и признав за ним право собственности на отдельно стоящее домовладение в целом, состоящее из: жилых комнат 2-2, площадью 14,1 кв.м и 2-3, площадью 7,8 кв.м в лит. «А» (общей площадью в жилом доме лит. «А» 21,9 кв.м); кухни 2-4, площадью 6,7 кв.м, коридора 2-1, площадью 3,1 кв.м в пристройке лит. «А1» (общей площадью в пристройке лит. «А1» 9,8 кв.м), сараев лит.лит. «В», «Г», «Д», «3», гаража «Б», навеса лит. «Е», уборной лит. «Ж», летней кухни лит. «И», тамбура лит. «и»;

- определить порядок пользования земельным участком домовладения, расположенного по адресу: <адрес> между совладельцами, выделив ему на принадлежащие 45/100 долей в жилом доме и надворных строениях, в конкретное пользование земельный участок по сложившемуся порядку пользования в соответствии с приложением № к экспертному заключению № (закрашено зеленым цветом), площадью 0,0297 га;

-установить постоянный частный сервитут на часть земельного участка, площадью 1,00 кв.м., расположенного в <адрес>, находящегося в пользовании ответчика, на котором расположен колодец для прохода и пользования колодцем в соответствии с приложением № к экспертному заключению № (закрашено зеленым цветом);

-обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании колодцем и частью земельного участка, площадью 1,00 кв.м., находящегося в пользовании ФИО9, на котором расположен колодец и обеспечить ему доступ к колодцу, путем демонтажа части ограждения (забора из камня-ракушечника) длиной 1,00 м.

Заявленные требованиями обоснованы тем, что стороны являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Между сторонами давно сложился порядок пользования жилым домом и надворными строениями и земельным участком. Принадлежащие доли жилого дома обособленны, расположены на обособленных земельных участках, имеют отдельные входы и раздельные коммуникации. В 1992 года был произведен раздел между бывшими совладельцами по сложившемуся порядку пользования и были выделены доли 45/100 и 55/100 долей, которыми стороны пользуются до настоящего времени. Однако данным решением не было прекращено право общей долевой собственности. В настоящее время между совладельцами возник спор. ФИО2 возвела самовольные строения, которые не введены в эксплуатацию, в связи с чем, он лишен возможности зарегистрировать свое право, приватизировать земельный участок. Кроме того, истец указывает, что домовладение не подключено к городскому водопроводу, и такая возможность отсутствует. Совладельцы дома пользовались одним колодцем, который располагался на границе земельных участков совладельцев. В настоящее время ответчик установила капитальный забор и полностью закрыла доступ к колодцу, в связи с чем, полагает возможным и необходимым установить в его пользу постоянный частный сервитут на часть земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, обязав ответчика не чинить препятствий в пользовании этой частью земельного участка и непосредственно обеспечить доступ к колодцу путем демонтажа части ограждения (забора из камня-ракушечника) длиной 1,00 м.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом в целом, состоящий из литер «К», «I», «Н», «А1», «А2»; выделении в пользование земельного участка площадью 295 кв.м.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что стороны являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с наличием спора истец в порядке ст. 252,254 ГК РФ просит выделить принадлежащую ей долю домовладения и определить порядок пользования земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

В судебном заседании представители ФИО1 заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Против удовлетворения встречных исковых требований в части выдела доли домовладения и определения порядка пользования земельным участком в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой не возражали.

ФИО2, её представитель встречный иск поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части установления постоянного частного сервитута на часть земельного участка, площадью 1,00 кв.м., расположенного в <адрес>, и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании колодцем и частью земельного участка, площадью 1,00 кв.м., просили отказать. В остальной части заявленных исковых требований не возражали.

Представитель третьего лица- Администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив эксперта, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Исходя из системного анализа указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли на жилой дом означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.

Законодателем (абз. 2 п. 3 и абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ) установлены случаи, когда судом может быть отказано в удовлетворении требования о выделе доли из общей долевой собственности, к их числу относятся случаи, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, безусловно, является определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов всех сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 принадлежит 45/100 доли на основании договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 -55/100 доли на основании договора купли - продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 564 кв.м., находящемся в муниципальной собственности.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на пристройку «А2», гараж «Н», гараж «Т», возведенных на земельном участке площадью 564,00 кв.м. по адресу: <адрес>. На исполнительный комитет Симферопольского городского совета возложена обязанность принять в эксплуатацию вышеуказанные нежилые помещения. За ФИО2 признано право пользования частью жилого дома лит. «А», пристройки литер «А2», гаражей литре «Н», «Т», принадлежащих ей на праве собственности для целей непромышленного характера – объект торговли, или объект сферы услуг, офис, магазин, автомастерская и иные и введению их в эксплуатацию и выдать соответствующее разрешение.

Между сторонами на протяжении длительного времени сложился фактический порядок пользования домовладением, однако в настоящее время стороны желают выделить принадлежащие им доли и определить порядок пользования земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

С целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аспект Консалтинг».

Согласно выводам судебной строительно-техническая экспертизы № раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Республики Крым возможен. На рассмотрение суда предложен один вариант раздела домовладения, с учетом сложившегося порядка пользования строениями домовладения, решений Киевского райнарсуда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №а-238/06. При предложенном варианте раздела общая стоимость строений выделенных ФИО1, составляет 949328 руб., что на 138712 руб. больше, чем положено на 45/100 доли от стоимости строений, входящих в обще долевую собственность и соответствует 53/100 доли. От фактического состава домовладения стоимость строений, выделенных ФИО1, с учетом стоимости пристройки «А2», гаража литера «Т» и гаража литера «Н», выстроенных ФИО2, соответствует 19/100 доли. Общая стоимость строений выделенных ФИО2 Зое ФИО2 составляет 852040 руб., что на 138712 руб. меньше, чем положено на 55/100 доли от стоимости строений, входящих в обще долевую собственность и соответствует 47/100 доли. Увеличение фактической доли ФИО1 и ФИО2 в строениях общей долевой собственности произошло вследствие того, что при строительстве пристройки «А2», гаража «Т» и гаража литер «Н» ФИО2 были снесены тамбур литер «а1», летняя кухня литер «Л» и гараж литер «М», что уменьшило общую стоимость строений общедолевой собственности и привело к изменению соотношения долей. От фактического состава строений домовладения стоимость строений, выделенных ФИО2 Зое ФИО2, с учетом стоимости строений пристройки «А2», гаража литера «Т» и гаража литера «Н», выстроенных ею соответствует 81/100 доли. Учитывая п. 3.2 СП 55.13330.2016 (СНиП 31-02-2001) «Дома жилые оквартирные» и п.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации при предложенном варианте раздела:

-сособственнику домовладения ФИО1 предлагается выделить автономный жилой блок в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 31,7 кв.м., в том числе жилой площадью 21,9 кв.м, и хозяйственные постройки: летнюю кухню литера «И», тамбур литера «и», сарай литера «3», сарай литера «Д», сарай литера «Г», сарай литера «В», уборную литера «Ж», навес литера «Е»;

-сособственнику домовладения ФИО10 предлагается выделить автономный жилой блок в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 63,8 кв.м., в том числе жилой площадью 23,3 кв.м, и хозяйственные постройки: летнюю кухню литера «К», гараж литера «Т» с двумя смотровыми ямами, гараж литера «Н» со смотровой ямой.

При предложенном варианте раздела перепланировка, переоборудование и переустройство не требуются.

По данным проведенных измерений фактическая площадь земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с фактическими межевыми границами составляет 537 кв.м., что на 27,0 кв. меньше, чем указано в правоустанавливающих документах сособственников домовладения и технической документации БТИ.

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации на 45 100 доли сособственнику домовладения, расположенного по адресу: <адрес>ФИО1, положено 242 кв.м., от общей фактической площади земельного участка равной 537 кв.м. На 55/100 доли сособственнику домовладения, расположенного по адресу: <адрес>ФИО2 Зое ФИО2, положено 295 кв.м., от общей фактической площади земельного участка равной 537 кв.м.

На рассмотрение суда предложен один вариант порядка пользования земельным участком фактической площадью 537 кв.м. расположенным по адресу: <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы проведенной по делу экспертизы. Пояснила, что при описании варианта раздела домовладения на листах 22, 23 заключения, в части выдела помещений домовладения ФИО1 была допущена опечатка в указании выделяемых помещений. Устранение указанной опечатки не влияет на выводы заключения. Предоставила описание варианта раздела домовладения с устраненными опечатками. Относительно порядка пользования земельным участком пояснила, что в приложении № экспертного заключения в условных обозначениях допущена опечатка, ошибочно указана площадь земельного участка 0,0297 га, выделяемого ФИО5, вместо 0,272 га. При определении порядка пользования учитывалась фактическая площадь земельного участка на момент осмотра, которая составила 537 кв.м.

В судебном заседании стороны согласились с вариантом раздела домовладения, предложенного экспертом в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования. При этом ФИО2 не настаивала на выплате ей денежной компенсации за отступление от идеальной доли.

Учитывая сложившийся порядок пользования домовладением и земельным участком, а также с учетом единственного варианта предложенного экспертом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и выделении совладельцам в натуре строений, находящихся в их фактическом пользовании, и определении порядка пользования земельным участком согласно с приложением 3 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований ФИО1 об установлении постоянного частного сервитута, устранении препятствий в пользовании колодцем и земельным участком, суд отмечает следующее.

В данном случае истец свое требование об установлении права пользования земельным участком основывает на невозможности прохода к колодцу, расположенном на земельном участке, который находится в фактическом пользовании ФИО2 и устранении препятствий в пользовании колодцем путем демонтажа части ограждения (забора из камня-ракушечника) длиной 1,00 м.

Из пояснений сторон, а также материалов дела следует, что на территории земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 огороженного забором, расположен колодец. Сетей центрального водоснабжения в районе дома не имеется.

Истец указывает, что организация иного колодца невозможна, колодец на участке ФИО2 ближайший к его участку, и на протяжении многих лет находился в пользовании бывших совладельцев домовладения.

Из материалов инверторного дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в состав домовладения входит колодец, выложенный бетонными кольцами глубиной 32 м. По абрису инвентарного дела следует, что расстояние от стены пристройки литера «А1» до колодца № составляет 3,45 м.

В соответствии с паспортом скважины, составленным Казенным предприятием «Южэкогеоцентр» в 2014 году, выданного на имя ФИО2, было проведено обследование и вскрытие скважины в интервале 12,-30 м, выполнены исследования проб воды и даны рекомендации по ее эксплуатации.

Из заключения судебной строительно- технической экспертизы следует, что в связи с установкой забора из камня-ракушечника, прохода ФИО1 к земельному участку, на котором расположен колодец нет. Труба водоснабжения проложена в скважину через проем в установленном заборе из камня-ракушечника. Для прохода к колодцу необходимо демонтировать часть ограждения длиной 1,0 м. и установить сервитут на часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО2 площадью 1,0 м.кв.

На дату проведения осмотра колодец (горловина скважины) расположена в части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 В установленном ограждении из камня- ракушечника был устроен проем. Данный проем на дату проведения осмотра заложен камнем- ракушечником без раствора.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные статьей 274 - 276 ГК РФ для собственника такого земельного участка.

При этом на основании части 1 статьи 39.24 Земельного кодекса РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. Согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если данной статьей Кодекса или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Таким образом, предпосылками для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками (указанными в Кодексе правообладателями) земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

При этом, установление сервитута возможно лишь в исключительных случаях, когда предоставление права ограниченного пользования соседним участком является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, к числу которых отнесены подход и подъезд к соответствующим объектам.

Из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников смежных земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим подлежит исследованию вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Статьей 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца (пункт 47).

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав неправомерными действиями ответчика.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

В судебном заседании было установлено, и не оспаривалось сторонами, что оплату за воду и обслуживание колодца осуществляет самостоятельно ФИО2, при этом, ФИО1 на протяжении длительного периода бесплатно пользуется водой, доказательства, свидетельствующие о том, что ему чинятся какие-либо препятствия со стороны ФИО2 суду не представлены.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Выбор способа защиту должен соответствовать характеру нарушенного права.

Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела на основе представленных доказательств, суд отклоняет как безосновательное утверждение истца, о невозможности пользования колодцем и необходимости установления сервитута в судебном порядке в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО13 о выделении доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании колодцем, удовлетворить частично.

Выделить в натуре и признать право собственности за ФИО1 на помещения общей площадью 31,7 кв.м. в жилом доме литер А, А1: жилая комната № площадью 14.1 кв.м., жилая комната № площадью 7,8 кв.м., коридор № площадью 3,1 кв.м., кухня 2-4 площадью 6,7 кв.м., крыльцо, летняя кухня литер И, тамбур литер и, сарай З, уборная Ж, навес Е, сарай Д, сарай Г, сарай В, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, передав в пользование ФИО1 земельный участок площадью 0,272 кв.м. (Приложение № к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск ФИО12 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Выделить в натуре и признать право собственности за ФИО11 помещения в жилом доме литер А,А1, А2 общей площадью 63,8 кв.м.: жилая комната № площадью 14,5 кв.м., жилая комната № площадью 8,8 кв.м., кухня № площадью 8,0 кв.м., сарай–летняя кухня литер «К», выгреб п/К, веранда № площадью 24,4 кв.м., коридора № площадью 8,1 кв.м. гараж литер Т, гараж литер Н, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 Зои ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, передав в пользование ФИО2 Зоей ФИО2 земельный участок площадью 0,265 кв.м. (Приложение № к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.