Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратилась в суд с иском ФИО7 об установлении границ земельного участка указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.01.2019, договором дарения от 27.09.2016 и выпиской из похозяйственной книги.

В октябре 2018 года проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, составлен межевой план от 17.01.2019. При проведении кадастровых работ установлено, что граница принадлежащего ей земельного участка является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым № принадлежащим ответчику.

12.12.2011 она с супругом ФИО8 приобрели данный земельный участок и жилой дом, расположенный на нем, право собственности на которые было зарегистрировано за ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.01.2012 и записью в ЕГРН за №. Согласно передаточному акту от 12.12.2011 площадь земельного участка составляла 1000 кв.м. Каких-либо обременений либо ограничений прав на данный земельный участок зарегистрировано не было. Согласно договору дарения от 27.09.2016 ФИО8 подарил истцу указанные земельный участок и жилой дом.

Земельный участок на момент приобретения и до недавнего времени имел четкие границы обозначенные забором со всех сторон. Забор стоял вдоль спорной границы, а именно: с фасадной части здания от точки (Н6) до точки (Н5), далее вдоль границы расположен гараж истца, стена которого служит границей участка до точки (Н4), далее граница обозначена забором вдоль которой расположена теплица истца, далее от конца теплицы был забор до точки (Н2), в данном месте сосед сломал забор и построил сарай, граница которого имеет заступ на участок истца, далее от этого сарая ответчика до следующего его сарая, который также расположен на границе земельного участка имелся забор, который осенью 2017 года ответчик сломал и оставил проем по которому беспрепятственно заходит на земельный участок истца и пользуется им. Далее границей земельного участка служит стена хозяйственной постройки, принадлежащая ответчику и в конце участка опять заканчивается забором.

Выломав пролет в заборе между их земельными участками, а потом с противоположной стороны, ФИО7 в их отсутствие начал гонять скот на пастбище через их участок, осенью 2018 года он выгрузил и складировал на их участке песок и щебень.

В своем возражении на согласование границ земельного участка ответчик предлагает сдвинуть границу между их земельными участками в части точек Н3, Н2, Н4 в глубь ее участка на 4 метра, мотивируя тем, что он вплотную к их границе развел скотный двор и ему необходимо соблюдать санитарные нормы для его содержания.

Своими действиями ФИО7 нарушает ее права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Земельный участок, принадлежащий истцу, относится к категории: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», используется истцом по назначению. По указанному земельному участку не проходила сельская дорога, не ездили пожарные и другие машины, как указывает ответчик в своих возражениях.

Местоположение границ земельного участка верно указано кадастровым инженером в межевом плане от 17.01.2019, составленном при проведении кадастровых работ земельного участка.

Ссылаясь на ст. 260 ГК РФ, ст. ст. 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» просила установить границы ее земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 17.01.2019, выполненного кадастровым инженером ФИО1, сотрудником ООО «Эксперт Групп».

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО6 изменила исковые требования, просила установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес> и земельным участком, с кадастровым № расположенным по <адрес> в соответствии с координатами следующих поворотных точек: номер точки 3 - дирекционный угол: 258°28,4", длина стороны – 3,10 м, Х 366147,15, Y 2324917,71; номер точки 4 - дирекционный угол: 262°27,1", длина стороны - 11,42 м, Х 366146,53, Y 2324914,67; номер точки 5 - дирекционный угол: 261°24,1", длина стороны - 7,63 м, Х 366145,03, Y 2324903,35; номер точки 6 - дирекционный угол: 266°26,9", длина стороны - 2,91 м, Х 366143,89, Y 2324895,81; номер точки 7: дирекционный угол: 247°34, 4", длина стороны - 2,04 м, Х 366143,71, Y 2324892,91; номер точки 8 - дирекционный угол: 260°39,7", длина стороны - 2,28 м, Х 366142,93, Y 2324891,02; номер точки 9 - дирекционный угол: 254°52,2", длина стороны - 4,83 м, Х 366142,56, Y 2324888,77; номер точки 43 - дирекционный угол: 258°56,6", длина стороны - 13,71 м, Х 366141,30, Y 2324884,11; номер точки 42 - дирекционный угол: 253°39,8", длина стороны - 3,63 м, Х 366138,67, Y 2324870,65; номер точки 41 - Х 366137,65, Y 2324867,17.

В судебном заседании истец ФИО6 исковое требование поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что в 2011 году ее супругом ФИО8 по договору купли-продажи с ФИО2 были приобретены квартира № и земельный участок площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес>. В 2016 году ФИО8 подарил ей данное имущество. Границы земельного участка № по <адрес> были определены имеющимися на местности строениями и заборами. В 2018 году после конфликта ответчик снес старые заборы, сделав проход, после установления новых заборов ответчик их снес, после чего они (сторона истца) были вынуждены провести межевание земельного участка и обратиться в суд ввиду отсутствия согласования границы с ответчиком. Согласно правоустанавливающих документов площадь участка № составляет 1000 кв.м, смежного участка № по <адрес>, принадлежащего ФИО9 6000 кв.м, тем самым собственникам квартир дома по <адрес> были предоставлены отдельные земельные участки, различной площади. ФИО7 подписал акт согласования местоположения границ земельных участков № и № по <адрес>, со смежным землепользователем ФИО5, добровольно исполнив требование ФИО5 по иску, тем самым признал наличие границ своего участка. При этом, представитель ответчика ФИО7 по настоящему делу признавая наличие границ принадлежащего ответчику участка, постройку в 1989 году ответчиком сарая по меже, чтобы отгородиться от соседей, указывает на частичное отсутствие забора между участками № и №, а именно на расстояниях по бокам от указанного сарая. Из этого следует, что у земельного участка ответчика есть границы, а у ее (ФИО6) участка границ нет. По результатам межевания площадь ее земельного участка составляет 872 кв.м, то есть менее принадлежащих ей 1000 кв.м, даже при том, что участок является многоконтурным. При этом, она согласна с установлением спорной смежной границы между домовладениями № и № по <адрес> по ломаной линии, обозначенной в графическом приложении № 1, по характерным точкам №№ 3-9, 43, 42 и 41 с координатами отраженными в табличном приложении № 1 к заключению от 17.07.2019 № АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», с отступом границы от сарая ответчика на 1 метр на протяжении границы от точки 42 к точке 43.

Представители истца ФИО8 и ФИО10, действующие по доверенности, исковое требование истца ФИО6 с учетом его изменения поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в суд не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что площадь отмежеванного участка никогда не принадлежала ФИО2 и не могла являться собственной площадью ФИО6 У ФИО2 имелась часть дома, а вторая часть дома принадлежала ФИО3, общая площадь земли под домом составляла 1000 кв.м. Ранее, всем жителям с. Радищево выдавались сертификаты на землю, если семья имела животных и кто-то из членов семьи работал в колхозе, выделялось 6000 кв.м, в состав земельного участка входила земля под огород, дом, подворье, а также усад. Усады находились сзади двора либо в поле. Сзади его огорода примерно в 50 м. находится огороженный штакетником сарай, в промежутке от сарая находится туалет, далее никаких штакетников не было. На момент приобретения ФИО6 дома между домами был штакетник, соседи в 2012 году возвели забор, год спустя после переезда в дом. Забор был продлен до бани, он не сломан, от него есть заступ внутрь их земли на 350 см. С его стороны заступа на участок истца не имеется. От сарая до сарая ответчика забора не было, соседи пытались его самовольно загородить до проведения его межевания. Земля находящаяся сзади их двора никогда ни с одной стороны не была огорожена штакетником. Часть забора он поставил в конце августа 2018 года, до этого соседи не имели никаких претензий к данной территории, бывшая владелица данной квартиры ходила по этой земле в колодец за водой. ФИО3 собственник другой половины дома имела огромное хозяйство: коров, кур, свиней. Указанным участком пользовались оба собственника, он обеспечивал выход на левую сторону земли и они переходили через его двор вправо, штакетников никаких не было. Зимой он чистил дорогу к указанному земельному участку трактором, к нему был свободный подход для подвозок дров, сена и соломы, поэтому данный участок земли считался землей общего пользования. ФИО6 провела межевание незаконно, с ошибками. У нее земельный участок огорожен частично, сзади участок истца расположен и для подъезда самих жильцов дома и для ФИО7 Когда он строил хоздвор никто из соседей не был против, поскольку был проход свободный, в том числе и по его двору, до настоящего времени данный промежуток участка не загорожен. Председатель выдал ему разрешение на строительство хоздвора. Экспертом сделаны выводы правильно, план БТИ за 1993 год содержит сведения за указанный год, ситуационный план был составлен в отношении двухквартирного дома и дома №. По графическому приложению № 1 показан план фактической границы земельного участка единого для двух домовладений. Он был пустырем, уходил с территории спецшколы, поэтому назначать экспертизу было не нужно. Он считает, что назначение судом повторной экспертизы это попытка его с супругой запугать, а также ввести в заблуждение эксперта, чтобы он дал ложное заключение. Более 15 лет землепользования этот участок являлся землей, которой пользовались владельцы двух домов. Три дома были построены в 1964 году и огорожены штакетником, сзади которых находилась пустующая земля, затем ближе к оврагу построены корпуса и дом для хранения имущества детского дома, затем педагогического училища, в последующем интерната. Между тремя домами и постройками на краю оврага существовала свободная для прохода и подъезда земля. Истец не вправе был строить заборы на указанном участке земли, поскольку не является его собственником. Дорожная колея находится с левой стороны участка. Свидетель ФИО4 дала ложные показания в суде, штакетником был огорожен лишь дом, далее земельный участок был свободен от ограждений, он ничего не ломал, баня имела свои подходы и подъезды с обеих сторон. Свидетель ФИО5 также дала суду ложные показания, поскольку она хочет, чтобы ФИО7 с супругой съехали с указанного места. Земельный участок должен быть сдан в аренду всем домовладельцам двух домов для общего пользования. Кроме этого по данной земле проходит поступление воды, за которую они платят, соседи нарушают их гражданские права. Считает, что земля, которая более 15 лет была землей общего пользования для двух домовладений должна оставаться неизменной.

Представитель ответчика ФИО11, действующая по доверенности, иск не признала, суду пояснила, что проживает в доме № по <адрес> с 1988 года, заборов данного дома с другими соседними домами никогда не было, был штакетник. До 1988 года работниками и воспитанниками интерната использовалась баня, расположенная рядом с участком истца, к которой был подъезд в виде дороги, которая далее пролегала вплоть до земельного участка ответчика. С 1989 года после перевода интерната на землях, расположенных позади земельных участков домов №, № стали появляться строения. Прежний собственник дома по <адрес> построила на земле позади своего дома сарай. В 1990-х гг. на земле позади участка по <адрес> она построила сарай протяженностью 12 метров, который находится на том же месте по настоящее время. Между земельными участками была условная граница. С межеванием истца не согласна. Считает землю позади своего сарая протяженность 12 метров и далее вплоть за бесхозной баней землей общего пользования, которой должны пользоваться собственники домов № и № по <адрес> земля никогда ФИО6 и ФИО9 не принадлежала.

Просила в удовлетворении иска ФИО6 отказать.

Представитель третьего лица администрации Анненковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица администрации Кузнецкого района Пензенской области в суд не явился, извещен. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица администрации Кузнецкого района Пензенской области ФИО12, действующая по доверенности, разрешение иска оставила на усмотрение суда, суду пояснила, что каждое домовладение в сельской местности имеет лицевой счет в похозяйственной книге. По домовладению № по <адрес> имеется два лицевых счета: по квартире № ФИО6 и по квартире № ФИО9. Каждая квартира имеет собственный земельный участок, так как свидетельства на землю собственникам квартир выданы отдельно. ФИО6 предоставлена земля в размере 1000 кв.м, а ФИО9 6000 кв.м. Земельные участки данных квартир разделены забором. Комиссией администрации района произведен выезд на место. Дорожной колеи на участке истца и прилегающих участках земли не имеется.

Третье лицо ФИО9 в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица ФИО9 ФИО13, действующая по доверенности, с иском согласилась, суду пояснила, что ее дядя ФИО9 является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. К данной квартире относится земельный участок площадью 6000 кв.м. Земельные участки квартир № и № дома № по <адрес> имеют разные площади, конфигурацию, разделены на местности имеющимися фактическими границами.

Баня, которая ранее принадлежала интернату и расположена на участке ФИО9, после ликвидации интерната вместе с землей стала принадлежать матери ФИО9, которая пользовалась ею как сараем, баней и конюшней. Участок по <адрес> огорожен забором, никто помимо семьи К-вых баней не пользовался.

Ранее земли за огородами участков № и № по <адрес> относились к интернату, но после его ликвидации и предоставления земли в собственность граждан, Б-вы первыми перегородили своими постройками землю за своим огородом, присоединив к своему участку и стали пользоваться ею единолично. В настоящее время Б-вы не согласны с использованием земли ее дядей и ФИО6, хотя данная земля им принадлежит на праве собственности, с 1980-х гг. сложился порядок пользования и возражений по такому порядку никогда не было. Границы участков № и № по <адрес> огорожены строениями и заборами.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что в 1970-1980-х гг. она проживала в <адрес>. В 1982 году их семье было предоставлено жилье в селе по другому адресу, они переехали. Земельные участки № и № по <адрес> данного села были огорожены со всех сторон штакетником. В доме № проживало две семьи ФИО14 и ФИО9. Она бывала во дворе дома № со стороны квартиры №, которая ранее принадлежала ФИО14. Земельный участок к квартире был огорожен штакетником, располагался вплоть до оврага, на нем имелись хозпостройки и туалет. Сзади участка была тропинка. Из представленных ей аэрофотоснимка, схемы расположения земельных участков, имеющихся в заключении эксперта от 23.04.2019 №, она не может точно показать, где проходила указанная тропинка, так как не может сориентироваться.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что является собственником земельного участка по <адрес>. В 1988 году после ликвидации интерната, жителям села сельсоветом предоставлялась земля в собственность. Земельные участки № и № по <адрес> села были огорожены со всех сторон штакетником. Она бывала во дворе дома № со стороны квартиры №, которая ранее принадлежала ФИО14, видела, что участок, в том числе со стороны Б-вых, огорожен штакетником – деревянным забором, граница участка была прямой. В 1988 году Б-вы сломали часть штакетника по границе с ФИО14 и построили на этом месте, на меже сарай, который расположен ближе к оврагу. Дороги позади земельных участков указанных домов никогда не было, колея отсутствует. Ей известно о конфликте между ФИО6 и Б-выми, который произошел из-за того, что Б-вы сломали часть забора по смежной меже с ФИО6, сделав свободные проходы. Также Б-вы ломали забор со стороны ее земельного участка. ФИО15 считает часть земельного участка ФИО6 свободной землей общего пользования, которая таковой никогда не была. Земельным участком в тех же пределах, что и сейчас пользовалась еще прежний собственник ФИО14, на нем располагались ее хозпостройки, туалет. На момент предоставления земли в собственность жителей села она работала в администрации сельсовета и заполняла свидетельства о праве собственности на землю. Земля выделялась и свидетельства выдавались каждому домовладению отдельно, в том числе и квартирам, так квартире № дома № по <адрес> было предоставлено 60 соток земли, а квартире № ФИО14 меньше. Тем, кому выделялось 60 соток земли, земля распределялась следующим образом: 30 соток земли находились в поле, 6 соток земли под домом и надворными постройками, 24 сотки позади дома – так называемый «усад».

Специалист ФИО16 ранее суду показал, что является генеральным директором ООО «Эксперт Групп», специалистами которого проведено межевание земельного участка № по <адрес> по фактическим границам, имеющимся на местности заборам и строениям. В соответствии с требованиями законодательства границы земельных участков должны быть ровными. От строения на участке ответчика, расположенного торцом относительно смежной границы участков № и №, граница установлена по прямой линии до пересечения с границей по задней меже. Земельный участок № является многоконтурным.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, обозрев межевой план земельного участка по адресу: <адрес> от 17.01.2019, приходит к следующему.

На основании ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Земельным кодексом РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (п. 1 ст. 25).

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (п. 1 ст. 26).

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70).

Из ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения" (п. 9).

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2017, применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу (ч.ч. 1 и 5 ст. 72).

Государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: 1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); 4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок (ч. 1 ст. 49).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22).

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником квартиры № площадью 27,4 кв. м с кадастровым №, и земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым №, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенными по адресу: <адрес> Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данное право возникло у ФИО6 на основании договора дарения, заключенного между ней и дарителем ФИО8, которым ранее право собственности на указанное недвижимое имущество было приобретено по договору купли-продажи от 12.12.2011, заключенному с продавцом ФИО2 Право собственности ФИО2 на данные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Росреестре 03.08.2011 и возникло на основании договора на передачу квартиры в собственности граждан от 20.10.1993 № и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей серии № от 22.03.1993, выданного администрацией Радищевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области. Указанные обстоятельства подтверждаются: выписками из ЕГРН от 08.02.2019 (том 1 л.д. 58-62; 127-131); выписками из похозяйственной книги администрации Анненковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области по лицевому счету хозяйства № (том 1 л.д. 16, 49-52); материалами дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>, предоставленного Межмуниципальным отделом по Кузнецкому и др. районам Управления Росреестра Пензенской области (том 1 л.д. 146-216).

Третье лицо по делу ФИО9 является правообладателем квартиры № площадью 27,8 кв.м дома № по <адрес>, за которой закреплен земельный участок площадью 6000 кв.м, что следует из уведомления об отсутствии в ЕГРН сведения о регистрации прав на объект недвижимого имущества (том 1 л.д. 63); выписки из ЕГРН от 12.02.2019 (том 1 л.д. 134); выпиской из похозяйственной книги администрации Анненковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области по лицевому счету хозяйства № (том 2 л.д. 63-64); договора на передачу квартиры в собственность от 29.07.2014; выписки из домовой книги.

Ответчик ФИО7 является правообладателем жилого дома площадью 85,9 кв.м и земельного участка площадью 6000 кв.м, с кадастровым №, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным 23.02.1993 администрацией Радищевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (том 1 л.д. 143); выпиской из похозяйственной книги администрации Анненковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области по лицевому счету хозяйства № (том 1 л.д. 53-56); выписками из ЕГРН от 08.02.2019 о постановке указанных объектов на кадастровый учет, отсутствии сведений о государственной регистрации прав на них и не установлении границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 64-74).

В процессе проведения кадастровых работ ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и согласования его границ между сторонами по делу – смежными землепользователями ФИО6 участок № и ФИО7 участок № по <адрес> возник спор о местоположении смежной границы их земельных участков, согласие смежного землепользователя ФИО7 в отношении местоположения смежной границы получено не было, им представлены возражения, что следует из материалов межевого плана от 17.01.2019 ООО «Эксперт Групп» (том 1 л.д. 18-30, материалы межевого плана обозревались судом в судебном заседании).

В целях правильного разрешения спора судом по ходатайству стороны истца ФИО6 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам судебной землеустроительной экспертизы эксперт АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» составил заключение № от 23.04.2019 согласно которому определить местоположение границы между смежными земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> исходя из правоустанавливающих документов не представилось возможным, по причине отсутствия в имеющейся правоустанавливающей документации сведений о местоположении границ земельных участков.

Граница между смежными земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> исходя из материала инвентарного дела и фактического землепользования должна проходить по ломаной линии, обозначенной в Графическом приложении № 1 зеленым цветом, по характерным точкам 3-4-5-6-7-8-9 с координатами отраженными в таблице № 3 Табличного приложения № 1.

В графическом приложении № 1 к данному заключению содержится план фактических границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. В Табличном приложении № 1 к данному заключению приведены таблицы №№ 1-2 с каталогами координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми № и №, в таблице № 3 приведен каталог характерных точек смежной границы исходя из материалов инвентарного дела и фактического землепользования. Также к заключению эксперта приложены фототаблицы №№ 1 и 2.

В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта от 23.04.2019 №, учитывая дачу заключения в отсутствие представленных суду в судебном заседании доказательств: пояснений участников процесса, показаний свидетелей и специалиста, невозможность устранить указанные неясности и неполноту заключения путем опроса эксперта в судебном заседании, ввиду необходимости специальных познаний в области землеустройства, характера заявленных исковых требований и предмета спора (об установлении границ земельного участка), суд по ходатайству стороны истца назначил по делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу.

Согласно заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» № от 17.07.2019 границу между смежными земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> исходя из материала инвентарного дела и фактического землепользования, а также разработанному варианту прохождения границы между участками в тыльной части, возможно установить по ломанной линии, обозначенной в Графическом приложении № 1 зеленым цветом, по характерным точкам 3-4-5-6-7-8-9-43-42-41 с координатами отраженными в Табличном приложении № 1 к данному заключению.

В графическом приложении № 1 к данному заключению содержится план границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. В Табличном приложении № 1 приведен каталог характерных точек смежной границы между указанными земельными участками исходя из материалов инвентарного дела и фактического землепользования, а также разработанному варианту прохождения границы между участками в тыльной части: номер точки 3 - дирекционный угол: 258°28,4", длина стороны – 3,10 м, Х 366147,15, Y 2324917,71; номер точки 4 - дирекционный угол: 262°27,1", длина стороны - 11,42 м, Х 366146,53, Y 2324914,67; номер точки 5 - дирекционный угол: 261°24,1", длина стороны - 7,63 м, Х 366145,03, Y 2324903,35; номер точки 6 - дирекционный угол: 266°26,9", длина стороны - 2,91 м, Х 366143,89, Y 2324895,81; номер точки 7: дирекционный угол: 247°34, 4", длина стороны - 2,04 м, Х 366143,71, Y 2324892,91; номер точки 8 - дирекционный угол: 260°39,7", длина стороны - 2,28 м, Х 366142,93, Y 2324891,02; номер точки 9 - дирекционный угол: 254°52,2", длина стороны - 4,83 м, Х 366142,56, Y 2324888,77; номер точки 43 - дирекционный угол: 258°56,6", длина стороны - 13,71 м, Х 366141,30, Y 2324884,11; номер точки 42 - дирекционный угол: 253°39,8", длина стороны - 3,63 м, Х 366138,67, Y 2324870,65; номер точки 41 - Х 366137,65, Y 2324867,17.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, положение п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», отсутствие в документах, подтверждающих право на земельные участки сторон по делу сведений о местоположении границ земельных участков, отсутствия проекта межевания территории, правовое значение в рассматриваемом случае имеет факт длительного владения и пользования земельным участком в заявленных границах.

Из пояснений истца, ее представителей, представителя третьего лица ФИО9 ФИО13, показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 следует, что с 1980-1990-х гг., в связи с ликвидацией интерната и выдачей администрацией сельсовета свидетельств о праве собственности жителей с. Радищево на землю, сложился фактический порядок владения и пользования землями, расположенными в тыльной части земельных участков №, № по <адрес>, так собственниками указанных домовладений на основании выданных им свидетельств на землю были огорожены заборами и строениями принадлежащие им участки. Дороги позади земельных участков указанных домовладений не было, колея отсутствует, помещением бывшей бани, расположенной на участке ФИО9, после определения границ участков, пользовалась только семья К-вых.

Судом обозрены фотографии местоположения спорного земельного участка истца, имеющиеся в материалах дела, на которых последовательно зафиксирована протяженность смежной спорной границы участков сторон по делу, расположение на участке истца строений, расположение на соседних смежных участках ответчика и третьего лица строений, складирование частей старого деревянного забора.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлено достаточно доказательств длительного существования – более пятнадцати лет спорной смежной границы земельных участков. Определяя координаты характерных точек данной границы стороны истца считает возможным их определение согласно графическому приложению № 1 и приложению (табличному) № 1 к заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» № от 17.07.2019. Суд, соглашаясь с позицией истца об установлении спорной смежной границы в заявленных истцом координатах исходит из следующего.

Местоположение спорной смежной границы и ее характерные точки определены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, опыт работы, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика не представлено доказательств нарушения прав ответчика путем установления спорной смежной границы участков по указанным координатам.

Исходя из письменных возражений ответчика ФИО7, пояснений его представителя в судебном заседании, следует, что сторона ответчика фактически не оспаривает наличие смежной спорной границы земельных участков № и № по <адрес> в части ее местоположения от фасада домовладений, далее по стене строений истца, забору, далее с отступом и вдоль стены сарая ответчика, то есть по характерным точкам 3-9 графического приложения № 1 заключения эксперта № от 17.07.2019.

Доводы стороны ответчика об отсутствии границы в тыльной части земельного участка № по <адрес>, то есть от точки 9, расположенной вдоль стены сарая ответчика и далее по прямой сторону оврага, с отступом в 1 метр вдоль стены сарая ответчика до пересечения с границей участка по задней меже (точки 43-42-41 графического приложения № 1 заключения эксперта № от 17.07.2019), суд считает несостоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами по делу, несмотря на неоднократное разъяснение судом стороне ответчика положений ст. 56 ГПК РФ и предложения предоставления доказательств по делу, а также опровергающимися приведенными выше материалами дела, пояснениями истца, ее представителей, представителя третьего лица ФИО9 ФИО13, показаниями свидетеля ФИО5

В ситуационным плане БТИ земельного участка № по <адрес> от 02.09.1993 (том 1 л.д. 95) инвентарного дела отражены границы участка с указанием длин сторон: по фасаду и задней меже 34,40 м, с правой и левой сторон 23,95 м, наличием двух раздельных входов в жилой дом и границы внутри участка между землями квартир домовладения, проходящей от стены дома до пересечения с границей по задней меже. При этом, границы представлены в виде линейных промеров, без привязки к геодезической системе координат.

Определение таких границ земельного участка домовладения № по ул. <адрес> не свидетельствует об определении местоположения границ земельных участков квартир № и №, расположенных в данном домовладении. В 1993 году квартиры данного дома переданы в собственность граждан. Как указано выше собственнику квартиры № данного домовладения был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м, собственнику квартиры № данного домовладения предоставлен земельный участок площадью 6000 кв.м, то есть предоставленные собственникам квартир земельные участки не являлись равнозначными. Из пояснений представителя третьего лица администрации Кузнецкого района Пензенской области следует, что по домовладению № по <адрес> имеется два лицевых счета: по квартире № ФИО6 и по квартире № ФИО9. Каждая квартира имеет собственный земельный участок, так как свидетельства на землю собственникам квартир выданы отдельно. Ситуационный план БТИ от 02.09.1993 не опровергает наличие фактической границы между спорными земельными участками № и № по <адрес> в тыльной части участков. Инвентаризация проведена в отношении жилого дома, а не расположенных в нем помещений – квартир. Инвентарное дело на объект недвижимости по адресу: <адрес> отсутствует, что следует из сообщения ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» (том 1 л.д. 77). Довод ответчика о том, что указанный ситуационный план БТИ составлен в отношении двухквартирного дома № и дома № по <адрес>, опровергается содержащимися в инвентарном деле сведениями только в отношении жилого дома №, сведения о расположении на участке № строений отсутствуют.

Сторона ответчика, поясняя об отсутствии заборов между домовладениями № и № по <адрес>, указывает, что между участками была условная граница и штакетник. Не признание стороной ответчика штакетника между земельными участками в качестве их ограждения не опровергает приведенные выводы суда.

Считая земли в тыльной части земельных участков домов № и № по <адрес> землями общего пользования, представитель ответчика пояснила, что с 1989 года после перевода интерната на землях, расположенных позади земельных участков домов № и № стали появляться строения. Прежний собственник дома по <адрес>ФИО2 построила на земле позади своего дома сарай. В 1990-х гг. на земле позади участка по <адрес> ответчик построил сарай протяженностью 12 метров, который находится на том же месте по настоящее время. Тем самым, сторона ответчика подтвердила занятие собственниками домовладений земель в тыльной части их земельных участков № и № по <адрес> в 1980-1990-х гг. и их ограждение друг от друга, в том числе путем размещения строений.

Довод стороны ответчика о прохождении по тыльной части земельных участков домов № и № по <адрес> дороги опровергается пояснениями истца, ее представителей, представителя третьего лица ФИО9 ФИО13, представителя третьего лица администрации Кузнецкого района Пензенской области, показаниями свидетеля ФИО5 Из аэрофотоснимка объектов исследования на момент экспертного осмотра заключения эксперта от 23.04.2019 № следует о наличии свободного прохода за пределами строений, расположенных на участках сторон по делу (том 2 л.д. 4 оборотная сторона).

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4 у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с пояснениями стороны истца, представителя третьего лица ФИО9 ФИО13, представителя третьего лица администрации Кузнецкого района Пензенской области, и с материалами дела.

Довод стороны ответчика об отсутствии смежной границы в тыльной части спорных земельных участков ввиду наличия помещения бывшей бани интерната, суд считает необоснованным, так как из материалов дела не следует о расположении такого строения в пределах границ земельного участка истца, как следует из пояснений участников процесса данный объект расположен на участке К-вых, которые после определения границ участков единолично пользовались данным объектом.

Довод представителя ответчика о том, что в случае установления спорной смежной границы участков домовладение ответчика будет лишено водоснабжения, так как не имеет центрального водоснабжения, водяные шланги проложены от колодца, расположенного на участке К-вых, по участкам К-вых и ФИО6, не является основанием для отказа в иске об установлении спорной смежной границы земельных участков, доказательств препятствования ответчику в пользовании водой указанным способом стороной ответчика суду не представлено, наступление негативных последствий для ответчика только предполагается, при этом, защита права на будущее время не допускается.

Согласно п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Данное правило направлено на защиту прав землепользователя, рядом с которым соседний землепользователь занимается разведением в частности скота и птицы. Истец ФИО6 пояснила, что согласна с отступом смежной границы от сарая ответчика на 1 метр на протяжении границы от точки 42 к точке 43 заключения эксперта от 17.07.2019 №.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> по ломанной линии, обозначенной в Графическом приложении № 1 зеленым цветом, по характерным точкам 3-4-5-6-7-8-9-43-42-41 с координатами отраженными в Табличном приложении № 1 к заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 17.07.2019 №.

На основании изложенного, иск ФИО6 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> по следующим координатам характерных точек:

№№ точек	дирекционные углы	длина линий, м	X	Y
3	258° 28,4"	3,10		2 324 917,71
4	262° 27,1"	11,42		2 324 914,67
5	261° 24,1"	7,63		2 324 903,35
6	266° 26,9"	2,91		2 324 895,81
7	247° 34,4"	2,04		2 324 892,91
8	260° 39,7"	2,28		2 324 891,02
9	254° 52,2"	4,83		2 324 888,77
43	258° 56,6"	13,71		2 324 884,11
42	253° 39,8"	3,63		2 324 870,65
41				2 324 867,17

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 02.09.2019.

Судья: