Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ФИО3, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным, признании договора займа притворной сделкой,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 сентября 2015 года заключила с ответчиком договор займа сумму в размере 310000 долларов США на срок до 31 декабря 2015 года под 10% в месяц, которые ответчик получил от истицы. В установленный срок ФИО2 долг не вернул. Истица просила суд взыскать с ответчика сумму долга эквивалентную 310000 долларов США, по курсу ЦБ РФ, т.е. в размере 20590975 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2016 года по 26 сентября 2018 года, эквивалентные 1 179189,04 доллара США, по курсу ЦБ РФ, т.е. в размере 78324684,01 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа безденежным, признании договора займа притворной сделкой, в котором ссылался на то, что в рамках проведенной судебной экспертизы достоверно не установлено, что подпись в уведомлении и расписке, являющихся приложением к договору займа, выполнена лично ФИО2, данное заключение носит вероятностный характер. При этом, заключая такой договор займа 23 сентября 2015 года, ФИО2 планировал полученные денежные средства вложить в совместный бизнес в ЮАР. Сама ФИО1 является резидентом <данные изъяты>, более 25 лет проживает там, в связи с чем ею необходимо доказать происхождение наличных денежных средств в таком крупном размере на территории РФ, якобы переданных ею ФИО2 по расписке. Ссылался на то, что представленное ФИО1 уведомление о перечислении денежных средств на счет банка в ЮАР не подтверждает такое перечисление денежных средств, поскольку такой документ отражает только намерение истца, но не действительное получение денежных средств ответчиком. При этом в любой момент ФИО1 могла отозвать свой платеж, что допускается законами США. Указывал на то, что договор займа от 23 сентября 2015 года является притворной сделкой, прикрывающей совместную предпринимательскую деятельность сторон, целью которой была реализация коммерческого проекта по приобретению на территории Южной Африки и дальней реализации алмазов. Просил суд признать договор займа от 23 сентября 2015 года незаключенным и безденежным, а также признать договор займа от 23 сентября 2015 года притворной сделкой.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нём основаниям и просил удовлетворить заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Дополнительно пояснил, что ФИО1 постоянно проживает в <адрес> более 25 лет и является гражданкой <данные изъяты>, но, имея также и гражданство <данные изъяты> иногда приезжает в Калининградскую область, где проживают ее родители. В сентябре 2015 года ФИО2 обратился к ней с просьбой предоставить займ для совершения им сделки с алмазами в ЮАР, что истица и сделала. Денежные средства по данному договору займа передавались в два этапа. 28 сентября 2015 года наличными истица передала ответчику наличные денежные средства в размере 136000 долларов США, о чем ответчик выдал ей расписку, а 23 сентября 2015 года ответчик выдал истице уведомление и просил ее перевести денежные средства по данному договору займа в размере 175000 долларов США на счет в банке <данные изъяты><данные изъяты>), что истица также выполнила и такие денежные средства перевела. Однако ответчик не выполнил свои обязательства по возврату займа в срок. Указывал на то, что ФИО1 в личных целях перевозила небольшими суммами наличные денежные средства – доллары США, и хранила их у своих родителей, что подтверждается ее платежеспособность и передачу наличных денежных средств ответчику.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что смутно помнит обстоятельства заключения договора займа с ФИО1, которую видел только один раз. При этом с его партнерами, а именно – с ФИО5, шли разговоры о крупной сделке с драгоценными камнями, а его знакомый предложил ему на этом заработать. Договор займа был подписан, в договоре указано, что в обеспечение возврата денежных средств он должен передать в залог ФИО1 два объекта недвижимости, однако через некоторое время он передумал совершать такую сделку, в связи с чем документы на регистрацию залога не были поданы, денежных средств он от истицы не получал, в связи с чем в регистрации залога было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска ФИО1, поддержала свои встречные требования только в части признания договора займа безденежным, не поддержала требования в части признания договора займа притворной сделкой, пояснила, что действительно ФИО2 намеревался заключить с истицей договор займа на сумму в размере 310000 долларов США для проведения сделки с драгоценными камнями в ЮАР, в связи с чем и был подписан такой договор. Однако в последний момент он отказался от такой сделки, в связи с чем отпала необходимость в получении займа от ФИО1 Представленные стороной истца расписка от 28 сентября 2015 года и уведомление от 23 сентября 2015 года о перечислении денежных средств в банк <данные изъяты> ответчиком не подписывались, подпись ему не принадлежит, выполнена иным лицом с подражанием подписи ФИО2, а связи с чем было дано заключение судебного эксперта с вероятностным характером. Кроме того, уведомление о перечислении денежных средств от 23 сентября 2015 года с достоверностью не свидетельствует о выполнении истицей обязательств по перечислению денежных средств на счет в таком банке, поскольку достоверные доказательства перечисления денежных средств истицей суду не представлены, что свидетельствует о невыполнении ею такой обязанности, а представленные банковские выписки выполнены на английском языке, при том, что истицей представлен суду неполный перевод таких документов. Даже если истицей и были совершены такие платежи, то они могли быть отозваны в последующем, а денежные средства до получателя не дошли. Также судебным экспертом ФИО15. не была достоверно установлена подпись ФИО2 на Уведомлении и Расписке, что также подтверждает доводы ФИО2 о том, что подпись от его имени выполнена иным лицом с хорошим подражанием, поскольку в судебном заседании эксперт подтвердила, что имеются и отрицательные признаки в исследуемой подписи. Кроме того, сама расписка выполнена с использованием технических средств, а не написана собственноручно ФИО2, подпись, а не расшифровка подписи, от имени которого был поставлена иным лицом. Представитель ответчика полагала, что заключенный 23 сентября 2015 года договор займа является безденежным, поскольку ответчик не получал денежные средства от истицы. Указывала на то, что по месту регистрации ФИО2 не проживает, однако некоторые документы там хранит, возможно, на хранении имелись чистые листы с его подписью, чем и воспользовались, поскольку по месту регистрации ФИО2 проживал ФИО13 - родной брат ФИО14 супруга ФИО1, с которым вел дела ФИО2 и через которого велись переговоры по сделке с алмазами. Саму истицу ФИО2 ранее не знал, с ней никаких отношений не имел, встретился с ней только в момент подписания договора займа. В обеспечении такого договора займа стороны намеревались заключить договор залога двух объектов недвижимости, один из которых принадлежит дочери ФИО2 Наталье, а другой - компании ФИО2 Документы на регистрацию договора залога были подготовлены и поданы в Росреестр по Калининградской области. Однако в последний момент ФИО2 отказался от участия в такой сделке, в связи с чем денежные средства от ФИО1 ему не передавались, а сами стороны сделки на регистрацию залога не явились, полный комплект документов не был представлен, после чего в регистрации залога было отказано. Ссылалась на то, что ФИО1 длительное время не требовала возврата займа, подала иск в последний день истечения срока исковой давности, что свидетельствует о ее недобросовестных намерениях.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, представила пояснения по иску, в которых указывала на то, что ее отец ФИО2 обратился к ней с просьбой об обеспечении договора займа, заключенного с ФИО1, с целью реализации коммерческого проекта. В обеспечение такого договора залога планировалось передать принадлежащий ФИО3 <адрес>. В связи с этим между ФИО3 и ФИО1 был подписан договор залога, документы на регистрацию которого должны были быть поданы представителем ФИО6 Через некоторое время ФИО2 сообщил дочери, что денежные средства по договору не были переданы, а регистрация договора залога приостановлена. В настоящее время запись о регистрации договора залога в государственном реестре отсутствует.

Выслушав представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что 23 сентября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму в размере 310000 долларов США (20491000 рублей по курсу ЦБ РФ на день предоставления займа), по которому ФИО2 обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до 31 декабря 2015 года под 10% в месяц.

Пунктом 2.1 данного договора займа установлено, что займодавец перечисляет денежную сумму в течение 7 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления на расчетный счет заемщика, либо иным способом в соответствии с законодательством РФ.

В подтверждение исполнения займодавцем своих обязанностей по передаче денежных средств стороной истца суду представлены расписка ФИО2 от 28 сентября 2015 года, в которой ответчик указывал на то, что получил от ФИО1 денежные средства в сумме 136000 долларов США на основании договора займа от 23 сентября 2015 года, а также уведомление ФИО2 от 23 сентября 2015 года, в котором ответчик просил истицу перечислить денежные средства по договору займа от 23 сентября 2015 года в размере 175000 долларов США на счет в банке <данные изъяты>) для компании «<данные изъяты>

Также в данном договоре займа п. 8.2 установлено, что в качестве обеспечения займа заемщик обязуется предоставить в залог недвижимое имущество – нежилое здание площадью 574,7 кв.м. с земельным участком КН №, принадлежащие <данные изъяты>», а также жилой <адрес>, принадлежащий ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был подписан договор займа, предметом которого выступала иностранная валюта – доллары США, обеспечением которого являлся залог недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании стороной ответчика оспаривались подлинность подписей ФИО2 в данных расписке и уведомлении.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России ФИО16

Согласно заключению эксперта от 8 мая 2019 года № 521/5-2 подпись в уведомлении ФИО1 от имени ФИО2 от 23 сентября 2015 года выполнена вероятно ФИО2 Подпись в расписке от имени ФИО2 от 28 сентября 2015 года о получении от ФИО1 денежных средств в размере 136000 долларов США выполнена вероятно ФИО2 Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, поскольку выявить большее количество идентификационно значимых признаков не удалось вследствие простоты строения исследуемых подписей, что ограничило объем содержащейся в них графической информации. При этом экспертом установлено, что совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости при имеющихся различиях образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а потому достаточную для выводу о том, что исследуемые подписи выполнены вероятно ФИО2

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного заключения эксперта от 8 мая 2019 года № 521/5-2, суду не представлено.

В судебном заседании допрошенная в качестве эксперта ФИО17 суду пояснила, что ответить на поставленный судом вопрос в категорической форме не представилось возможным, поскольку в исследуемой подписи обнаружились как положительные признаки, так и отрицательные. При этом степень вероятности подлинности подписи ФИО2 невозможно установить ввиду того, что между исследуемыми подписями и представленными свободными образцами имелся временной промежуток.

При таких обстоятельствах, учитывая вероятностный характер экспертного заключения, суд полагает, что стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что уведомление от 23 сентября 2015 года и расписка о получении денежных средств от 28 сентября 2015 года подписаны именно ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 также ссылалась на то, что подписанный сторонами договор займа является безденежным в силу того, что денежные средства по нему истицей не передавались ответчику и перечислялись на указанный им счет.

Данные доводы суд признает обоснованными по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора займа), если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, суд полагает, что у ФИО2 имеется право оспаривать договор займа от 23 сентября 2015 года по его безденежности, однако именно на ФИО2 лежит обязанность доказать безденежность такого договора.

Судом установлено, что предметом сделки договора займа выступали доллары США.

В судебном заседании представитель ФИО1 суду пояснил, что часть денежных средств по данному договору займа передавалась ФИО2 наличными денежными средствами в размере 136000 долларов США (около 9000000 рублей по курсу ЦБ РФ на момент сделки), что было оформлено распиской от 28 сентября 2015 года. При этом представитель истицы указывал на то, что такие денежные средства истица привезла из США наличными денежными средствами, однако декларацию о ввозе не оформляла, поскольку денежные средства ввозились частями и хранились у родителей истицы.

Данные доводы суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 317 ГК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания стороной займодавца входит установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Таким образом, суд полагает, что для подтверждения факта передачи денежных средств в столь значительно высоком размере, учитывая, что заимодавцем и заемщиком являются физические лица, одной расписки ФИО2 недостаточно.

Согласно п. 3 и 7 ст. 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

Частью 1 статьи 1 и статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации внешних и (или) внутренних ценных бумаг в документарной форме является валютной операцией, осуществляемой резидентами и нерезидентами без ограничений при соблюдении требований таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Как установлено ст. ст. 3, 4 решения Межгосударственного совета евразийского экономического сообщества от 05 июля 2010 года № 51 «О Договоре о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза» (в ред. на момент заключения договора займа), при единовременном ввозе/вывозе наличных денежных средств и (или) дорожных чеков на общую сумму, превышающую в эквиваленте 10 тысяч долларов США, указанные денежные средства и (или) дорожные чеки подлежат таможенному декларированию в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации на всю сумму ввозимых/вывозимых наличных денежных средств и (или) дорожных чеков.

Таким образом, российским законодательством не предусмотрено совершение валютной операции по отчуждению валютных ценностей между резидентами иным способом кроме безналичного перевода через банковский счет с совершением конверсионной операции, а при перемещении через таможенную границу Таможенного союза, сумма, превышающая 10000 долларов США, должна была быть обязательно истицей задекларирована.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснял, что истицей не осуществлялось декларирования ввоза наличных денежных средств при поездках в РФ, при этом представитель истицы ссылался на то, что истица часто ввозила небольшие суммы в РФ и хранила их у родителей.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается копий паспорта ФИО1, выданного в 2011 году г/к <данные изъяты> г. <данные изъяты>, что она приезжала в РФ три раза – в период с 18 августа 2011 года по 21 сентября 2011 года, в период с 9 сентября 2015 года по 24 сентября 2015 года, а также в период с 27 сентября 2015 года по 19 октября 2015 года, что опровергает доводы стороны ФИО1 о том, что она часто приезжала в РФ и перевозила небольшие суммы наличных денежных средств – долларов США.

Каких-либо доказательств перечисления денежных средств в столь большой сумме – в размере 136000 долларов США (около 9000000 рублей) в установленном ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» порядке путем перевода через банковский счет, а также доказательств покупки истицей долларов США в банках или других организациях, имеющих право продавать валюту, а также наличия у истицы достаточных денежных средств для предоставления займа, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца за исключением расписки от 28 сентября 2015 года не представлено, при том, что стороной ответчика ФИО2 оспаривался факт передачи ему наличных денежных средств.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 не доказан факт наличия у нее финансовой возможности располагать суммой займа в размере 136000 долларов США на момент заключения договора займа и написания расписки от 28 сентября 2015 года, в силу чего ею не доказан факт передачи ФИО2 указанной суммы денег, о чем заявила сторона ответчика.

Также суд полагает и недоказанным стороной ФИО1 тот факт, что согласно Уведомлению ФИО2 от 23 сентября 2015 года, она по просьбе последнего перечислила денежные средства в размере 175000 долларов США на счет в банке <данные изъяты>) для компании <данные изъяты>», расположенной в ЮАР.

В обоснование своих доводов о таком перечислении ФИО1 суду представила копии следующих документов - Реквизиты безналичного платежа и счет от 25 сентября 2015 года и от 28 сентября 2015 года банка «<данные изъяты> согласно которым она получателю компании «<данные изъяты>» в банк «<данные изъяты>», расположенному в ЮАР, перевела 17970 долларов США и 18000 долларов США соответственно; а также копию квитанции банка «TD Bank» от 25 сентября 2015 года, согласно которой она получателю компании «<данные изъяты>» в банк «<данные изъяты>)», расположенному в ЮАР, перевела 75030 долларов США, т.е. всего на сумму в размере 111000 долларов США.

Вместе с тем такие документы суду были представлены только в копиях, оригиналы документов на обозрение суда не представлялись, доказательств того, что такой перевод был осуществлен в рамках договора займа от 23 сентября 2015 года по просьбе ФИО2 и на его счет, а также доказательств того, что компанией «TOBIBLOX (PTY) LTD» действительно были получены такие денежные средства, ФИО1 суду не представлено, а вышеуказанные денежные средства в общей сумме не совпадают с суммой, указанной в Уведомлении ФИО2

Кроме того, суд также учитывает и тот факт, что такие документы не могут достоверно свидетельствовать об исполнении ФИО1 своих обязательств по договору займа от 23 сентября 2015 года, поскольку, как следует из представленного стороной ФИО2 выполненного перевода таких же документов, в них имеется указание на то, что отправитель платежа может произвести отмену операции и сделать полный возврат денежных средств в течение 30 минут с момента оплаты, либо банк может отклонить денежный перевод по своему усмотрению в любое время до момента получения средств банком получателя платежа.

При этом такие сведения в переводе документов, выполненном стороной ФИО1, не содержатся, что свидетельствует о недостоверности и неполноте такого перевода стороной истицы.

Также из представленных суду выписок по банковским счетам ФИО2, открытым на территории РФ, следует, что от ФИО1 на его счета никакие денежные средства не поступали.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически заключенный договор займа от 23 сентября 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 является безденежным, учитывая, что факт передачи денежных средств не был подтвержден в ходе рассмотрения дела, поскольку истцом не были представлены доказательства финансовой возможности предоставить займ в общем размере 310000 долларов США.

Доводы стороны ФИО1 о том, что ее доходы в США позволяют ей выдавать в займ большие денежные суммы, что подтверждается налоговой декларацией за 2015 года, суд находит несостоятельными, поскольку суду на обозрение была представлена только копия такой декларации, выполненная на английском языке, без перевода, в связи с чем такой документ не может считаться надлежащим доказательством.

Кроме того, суд также учитывает и тот факт, что 5 ноября 2015 года Управлением Росреестра по Калининградской области было отказано в регистрации договора залога недвижимого имущества, обеспечивающим исполнение обязательств по договору займа от 23 сентября 2015 года, по причине того, что на регистрацию не были представлены сам договор займа от 23 сентября 2015 года, в представленном договоре ипотеки от 23 сентября 2015 года отсутствуют сведения о существе и размере исполнения обязательства, не представлено решение общего собрания участников ООО «Балтсервис хс интернэйшнл» об одобрении крупной сделки.

Данные обстоятельства также подтверждают тот факт, что обязательства по договору займа от 23 сентября 2015 года по передаче денежных средств ФИО2 не были исполнены ФИО1

Таким образом, бесспорных доказательств получения заемных денежных средств ФИО2 не имеется, как не имеется данных и о финансовой возможности ФИО1 располагать вышеуказанной суммой займа.

При таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела договор займа от 23 сентября 2015 года, расписка ФИО2 от 28 сентября 2015 года, а также уведомление ФИО2 от 23 сентября 2015 года являются безденежными, а потому исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО2 в части о признании договора займа безденежным и незаключенным подлежат удовлетворению.

Что касается требований ФИО1 о признании договора займа от 23 сентября 2015 года притворной сделкой, то суд полагает, что такие требования не подлежат удовлетворению, поскольку п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что заключенный договор займа 23 сентября 2015 года прикрывает какую-либо другую сделку, ФИО2 суду не представлено, при том, что в судебном заседании он ссылался на то, что фактически договор займа не был ни кем исполнен.

При таких обстоятельствах данные встречные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным, признании договора займа притворной сделкой, - удовлетворить частично.

Признать договор займа от 23 сентября 2015 года, подписанный между ФИО2 к ФИО1, безденежным и незаключенным.

В остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья Ватралик Ю.В.