Гражданский кодекс часть 1

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Бутухановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Альфа – Банк» к С.А.А. об освобождении имущества от ареста, обращении взыскания на имущество,

по исковому заявлению третьего лица ПАО «Сбербанк России» к С.А.А. об освобождении имущества от ареста, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец АО «Альфа – Банк» указал, что **/**/**** Свердловским районным судом .... вынесен приговор в отношении С.А.А. о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп «в, г» ч.2 ст.161 и п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Согласно приговору суда на похищенные денежные средства, принадлежащие АО «Альфа – Банк», С.А.А. приобрел материальные ценности, которые были изъяты у него и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств:

- автомашина «Porshe Cayenne turbo, г/н № rus с ключами, паспорт транспортного средства .... на данную машину, свидетельство о регистрации №№, полис ОСАГО серии ССС №,

- автомашина Тойота Марк-2, г/н № rus с ключами, свидетельств о регистрации ТС ....,

- браслет и цепочка, изготовленные из золота, сотовый телефон «Айон 6+» IMEI №.

Приговором Свердловского районного суда арест, наложенный на имущество С.А.А., сохранен до принятия решения по гражданскому иску в порядке гражданского судопроизводства.

Иркутским районным судом от **/**/**** удовлетворен иск АО «Альфа-Банк» к С.А.А. о возмещении убытков, причиненных преступлением и взыскании возмещения вреда в размере 2 250 010,08 рублей.

Вопрос об отмене ареста и обращении взыскания на арестованное имущество ранее не рассматривался, на стадии исполнения решения суда в рамках исполнительного производства №-ИД, возникла необходимость отмены ареста для обращения взыскания на указанное имущество в целях возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Просит: освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства№-ИД: автомашину «Porshe Cayenne turbo, г/н № rus с ключами, паспорт транспортного средства .... на данную машину, свидетельство о регистрации №№, полис ОСАГО серии ССС №;

автомашину Тойота Марк-2, г/н № rus с ключами, свидетельств о регистрации ТС ....;

браслет и цепочка, изготовленные из золота;

сотовый телефон «Айфон 6+» IMEI №;

обратить взыскание на указанное имущество.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к С.А.А. об освобождении имущества от ареста, обращении взыскания на имущество, указав в обоснование заявленных требований, что **/**/**** Свердловским районным судом .... вынесен приговор в отношении С.А.А. о признании его виновным в совершении преступлений предусмотренных пп «в, г» ч.2 ст.161 и п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ. Согласно приговору суда на похищенные денежные средства, принадлежащие АО «Альфа – Банк», С.А.А. приобрел материальные ценности, которые были изъяты у него и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

При вынесении приговора ПАО Сбербанк было разъяснено право на предъявление искового заявления к С.А.А. о возмещении материального вреда.

**/**/**** Иркутским районным судом было вынесено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, с С.А.А., взыскан материальный ущерб в размере 1 312 675,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП от **/**/****.

В настоящее время исполнительное производство объединено в сводное, ему присвоен №-СД. В добровольном порядке требования исполнительного производства не исполнены, материальный ущерб не возмещен.

В камере хранения СО СЧ СУ МВД РФ «Иркутское» в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Иркутское» хранится ценное имущество в виде: сотового телефона «Айфон 6+» IMEI №, браслет и цепочка из золота, автомашина «Porshe Cayenne turbo, г/н № rus, 2003 года выпуска, WIN №, номер двигателя №, автомашина Тойота Марк-2, г/н № rus, номер кузова №, номер двигателя №

Указанное имущество принадлежит С.А.А. на праве собственности.

Просит: освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИД, а именно, сотовый телефон «Айфон 6+» IMEI №, браслет и цепочку из золота, автомашину «Porshe Cayenne turbo, г/н № rus, 2003 года выпуска, WIN №, номер двигателя №, автомашину Тойота Марк-2, г/н № rus, номер кузова №, номер двигателя № обратить взыскание на указанное имущество.

В судебном заседании представитель истца АО «Альфа-Банк» П.Г.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ПАО «Сбербанк России» Ч.О.А., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик С.А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал в части обращения взыскания на автомобиль Тойота Марк-2, указав, что данный автомобиль был приобретен им до совершения преступления за счет кредитных денежных средств, гашение кредита производилось в браке с С.Ю.В., в связи с чем данное имущество является их совместной собственностью и на него не может быть обращено взыскание. Против обращения взыскания на иное имущество не возражал.

Представитель третьего лица ООО «Иркутский биллинговый центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Т.Ю.В. (ранее С) в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве полагала, что требования в части обращения взыскания на автомобиль Тойота Марк-2 не подлежат удовлетворению, поскольку указанный автомобиль не приобретался на украденные денежные средства, а был взят в кредит **/**/****, кредит оплачен **/**/**** в период брака с ответчиком, который был заключен **/**/****, расторгнут **/**/****. Кредит за автомобиль выплачивался за счет общих средств, считает автомобиль совместно нажитым имуществом. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по алиментным обязательствам в размере 65 595,13 рублей.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.4 ст.69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от **/**/**** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривающих, что в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество.

Согласно п.1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что **/**/**** Свердловским районным судом ....С.А.А. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных пп «в, г» ч.2 ст.161 и п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Указанным приговором, вступившим в законную силу **/**/****, установлено, что С.А.А.**/**/**** совершил грабеж, т.е. открытое похищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и **/**/**** совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере.

В результате совершенных противоправных действий 2 банкомата, принадлежащие АО «АЛЬФА-БАНК», были повреждены и восстановлению не подлежат.

Преступления С.А.А. были совершены при следующих обстоятельствах: в ночь на **/**/****С.А.А. проник в помещение Института систем энергетики СО РАН, расположенный по адресу: ...., корпус 1 и совершил покушение на открытое хищение денежных средств, при этом повредил банкомат SelfServ22 (622), сер. 13-45166768, который восстановлению не подлежит. Причиненный АО «АЛЬФА-БАНК» ущерб составил 307 336,87 рублей.

В ночь на **/**/****С.А.А., под угрозой оружия, проник в помещение ТЦИ «Сантехника Мауро», расположенный по адресу: ...., и совершил хищение денежных средств в сумме 2 096 800 руб., при этом повредил банкомат NSR 6676 BNA сер. №, который также восстановлению не подлежит.

Этим же приговором Свердловского районного суда .... установлено, что **/**/**** похитил из банкомата, принадлежащего ОАО «Сбербанк России» по адресу: .... денежные средства в сумме 1 040 000 рублей, а также повредил банкомат.

За гражданскими истцами АО «АльфаБанк», ОАО «Сбербанк России» признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, до принятия решения по гражданскому иску в порядке гражданского судопроизводства сохранен арест, наложенный на имущество С.А.А., а именно, на автомашину «Porshe Cayenne turbo, г/н № rus, 2003 года выпуска, WIN №, номер двигателя № автомашину Тойота Марк-2, г/н № rus, номер кузова №, номер двигателя №.

Решением Иркутского районного суда от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, были удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк», в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, с ответчика взыскано 2 250 010,08 рублей, взыскана государственная пошлина в размере 19 450,05 рублей.

Заочным решением Иркутского районного суда от **/**/**** удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с С.А.А. взыскан материальный ущерб в размере 1 312 675,05 рублей, государственная пошлина в сумме 14 763,38 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда .... от **/**/****, решением Иркутского районного суда .... от **/**/****, заочного решения Иркутского районного суда .... от **/**/**** обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 115, 165 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество С.А.А. наложен арест, который сохранен о принятия решения по гражданскому иску в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что факт причинения материального ущерба АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» незаконными действиями ответчика нашел свое подтверждение, материальный ущерб, причиненный ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», взыскан с ответчика в порядке гражданского судопроизводства, однако в рамках сводного исполнительного производства не возмещен, суд полагает необходимым в соответствии с ч.4 ст.69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от **/**/**** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-ИД, на имущество ответчика, в отношении которого в рамках уголовного дела наложен арест: сотовый телефон «Айфон 6+» IMEI №, браслет и цепочку из золота, автомашину «Porshe Cayenne turbo, г/н № rus, 2003 года выпуска, WIN № номер двигателя 303350, автомашину Тойота Марк-2, г/н № rus, номер кузова №, номер двигателя №, обратить взыскание на указанное имущество.

Доводы ответчика С.А.А. о том, что автомобиль «Тойота Марк-2» приобретен им не за счет похищенных денежных средств, суд находит не состоятельными ввиду того, что в соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Природа денежных средств, за которые приобретено такое имущество, не имеет значения.

Доводы третьего лица Т.Ю.В. о том, что на автомобиль Тойота Марк-2 не может быть обращено взыскание ввиду того, что он был приобретен в период брака с ответчиком и является х совместной собственностью, судом отклоняются, поскольку брак с ответчиком был заключен **/**/****, тогда как собственником автомобиля «Тойота Марк-2» С.А.А. стал в марте 2010 года, то есть до заключения брака, соответственно, данный автомобиль является его личной собственностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения, согласно которому автомобиль марки «Тойота Марк-2» государственный регистрационный знак <***> ранее г/н №) в период с **/**/**** по настоящее время зарегистрирован за С.А.А.**/**/**** года рождения. **/**/**** ответчику был выдан дубликат свидетельства о регистрации ТС, **/**/**** – выдан дубликат свидетельства о регистрации ТС, а **/**/**** ответчиком была произведена замена государственного регистрационного знака.

Ссылки ответчика и третьего лица на получение потребительского кредита от **/**/**** также не могут быть приняты судом, поскольку согласно представленной в материалы дела справке Сбербанка данный кредит был получен С.А.А. на неотложные нужды, доказательств приобретения ответчиком автомобиля Тойота Марк-2 на кредитные денежные средства, не представлено.

При этом, учитывая, что арест, наложенный в рамках уголовного дела, подлежит отмене в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 115 УПК РФ, суд полагает, что оснований для разрешения требований об освобождении имущества от ареста в рамках гражданского судопроизводства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альфа – Банк» к С.А.А. об обращении взыскания на имущество – удовлетворить.

Исковое заявление третьего лица ПАО «Сбербанк России» к С.А.А. об обращении взыскания на имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на сотовый телефон «Афйон 6+» IMEI №, браслет и цепочку из золота; автомашину «Porshe Cayenne turbo, г/н № rus, 2003 года выпуска, WIN №, номер двигателя №; автомашину Тойота Марк-2, г/н № rus, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащие на праве собственности С.А.А., на которые наложен арест в рамках уголовного дела № Свердловского районного суда .....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – **/**/****.

Судья О.П. Коткина