Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ООО "Феникс" о применении последствий недействительности ничтожных условий договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 206 630, 90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 366, 31 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.10.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом 140 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке расторг кредитный договор и направил ответчику заключительный счет с требованием об оплате суммы задолженности в размере 206 630, 90 руб., в том числе: основной долг – 137 319, 58 руб., проценты – 50 316, 71 руб., комиссии и штрафы – 18 994, 61 руб.

29.09.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен Договор уступки прав (цессии) ДС №23 от 29.09.2016 к ГС №2 от 24.02.2015, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» права требования по договору с ответчиком.

Ответчик предъявил встречный иск о применении последствий недействительности ничтожных условий договора и просил взыскать с истца: штраф за 2-й неоплаченный минимальный платеж в размере 2061, 38 руб., штраф за 3-й неоплаченный минимальный платеж в размере 3729,94 руб., штраф за 4-1 неоплаченный минимальный платеж 3965,72 руб., штраф за 5-й неоплаченный минимальный платеж в размере 4201,12 руб., штраф за 6-й неоплаченный минимальный платеж в размере 4446,45 руб., комиссию за снятие наличных в размере 406 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование встречного иска ответчика ФИО1 указал, что условия договора, предусматривающие взимание штрафа за неоплаченный минимальный платеж и комиссии за снятие наличных, являются недействительными, поскольку противоречат действующему законодательству.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязан предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 29.10.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее Договор) с лимитом 140 000 руб. с беспроцентным периодом до 55 дней, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа – 34,9 % годовых. При неоплате минимального платежа процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиями и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок составляет 49,9% годовых. Составными частями Договора являются: Заявление-Анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке расторг кредитный договор и направил ответчику заключительный счет с требованием об оплате суммы задолженности в размере 206 630, 90 руб., в том числе: основной долг – 137 319, 58 руб., проценты – 50 316, 71 руб., комиссии и штрафы – 18 994, 61 руб. (л.д. 48-49).

До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены.

По расчету истца на 14.09.2016 просроченная задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору составляет 206 630,90 руб., в том числе:

- основной долг – 133 460,10 руб.;

- проценты – 50 316,71 руб.;

- комиссии и штрафы – 22 854,09 руб.

Суд, проверив расчет истца, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он выполнен верно, в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами встречного иска ответчика о начислении неустойки на невыплаченные в срок проценты и недействительности условий договора о взимании комиссии за снятие наличных по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик заполнил и подписал Заявление - Анкету (л.д.38), чем выразил свою волю на согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка.

Комиссии за получение наличных денежных средств установлены Тарифами банка. За время действия договора ответчику начислены комиссии и штрафы. Основанием списания данных сумм является использование заемщиком дополнительных услуг.

Тарифным планом (л.д.40) установлен штраф за неоплату минимального платежа в размере:

- первый раз – 590 руб.;

- второй раз подряд – 1 % от задолженности + 590руб.;

- третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Согласно расчету истца (л.д.34-35) банком начислен штраф за неоплаченные в срок минимальные платежи, установленный тарифным планом, неустойка на невыплаченные в срок проценты не начислялась.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит положениям ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".

При этом положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности" допускают взимание комиссии за использование банкомата.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат банка, банкоматы сторонних банков взимается банком за оказание клиенту самостоятельной услуги в рамках обслуживания счета, которая не относится к плате за пользование кредитом. Данная комиссия является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном клиенту месте круглосуточно и, фактически, является компенсацией затрат банка за обеспечение данной возможности: постоянная инкассация банкомата, его охрана и техническое обслуживание.

Каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии со ст. 1 Федеральным законом "О банках и банковской деятельности"). Самостоятельный выбор ответчика такого банковского продукта как банковская карта означает, что он осознанно сделал выбор в пользу безналичных расчетов, понимал и был согласен с тем условием, что услуга по выдаче наличных денежных средств будет оказываться.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Феникс» и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1, в том числе требования о компенсации морального вреда, как производного от основного.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 5 266 руб. 31 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Феникс" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору № в размере 206 630, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 366, 31 руб., а всего: 211 997 (двести одиннадцать тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 21 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО "Феникс" о применении последствий недействительности ничтожных условий договора и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова