Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давидьян Г.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Давидьян Г.А. обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 330 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 330 200 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, мотивировав требования тем, что 07.02.2019 года в 14 часов 16 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Просторная, 84, произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра GTC Р-J/SW» г/н №, принадлежащий на праве собственности Давидьян Г.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование» и автомобиля «Лада 219170 : Гранта» г/н №, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Лада 219170 Лада Гранта», ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2019 года. 19.02.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил полный пакет документов. По результатам рассмотрения заявления, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере 69 800 рублей. Данная сумма не покрывала расходы на ремонт принадлежащего истцу автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию, для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 07.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 408 761 рубль 36 копеек. Закон ограничивает максимальную сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 400 000 рублей. 18.03.2019 года ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения, однако, ущерб в полном объеме истцу не возмещен и мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен. Истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования. Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 06.09.2019 года, истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, равная сумме страхового возмещения, а также моральный вред в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей и штраф 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Давидьян Г.А., действующий на основании доверенности ФИО10, исковые требования поддержал и пояснил, что после ДТП истцу было выплачено 69 800 рублей. Сумма возмещения занижена. Истец обращался к независимому эксперту, который определил иную сумму ущерба. Обращался к финансовому уполномоченному, также было отказано, так как ими не был соблюден досудебный порядок, поскольку не обратились в страховую компанию. Хотя они обращались в страховую компанию, но им ответ не прислали.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что выплата, произведенная АО «Тинькофф Страхование» достаточна. Истец не представил для осмотра скрытые повреждения автомобиля. Скрытые повреждения не доказаны и выявлены без представителя банка. Утверждения о том, что автомобиль продан, не соответствуют действительности. Осмотр страховой компании был 19.02.2019 года, осмотр автомобиля независимым экспертом был произведен 20.02.2019 года, но об этом никто не сообщил.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что работает экспертом-техником, имеет статус судебного эксперта, стаж работы более 15 лет. Страховой компанией проведена первичная, истцом проведена повторная экспертизы. Экспертиза должна быть проведена с учетом единой методики, утвержденной ЦБ РФ. При проведении повторной экспертизы страховщик должен быть уведомлен инициатором проведения экспертизы. В данном случае уведомления он не увидел, то есть страховщика не приглашали. Он увидел фактические повреждения обеих машин, находящихся справа спереди, согласно схеме на л.д. 190. При тех обстоятельствах, которые отражены на схеме, повреждена передняя левая часть автомобиля Лада Гранта. Однако страховая компания признала этот случай страховым, то есть по схеме при столкновении у автомобиля Опель повреждена правая передняя часть, а у автомобиля ВАЗ повреждена передняя левая часть и это отражено на схеме ДТП. Однако по актам осмотра описаны повреждения правых частей автомобилей и это отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. Эти повреждения отражены на фототаблице автомобиля ВАЗ. Объем и характер повреждений автомобиля Опель Астра был определен в сервис-центре и указаны скрытые дефекты, которые предположительно могли образоваться в результате ДТП, но он не может точно сказать, что это следствие этого ДТП, по фотографиям он не может пояснить.

Также в судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что работает экспертом-техником ИП ФИО7, стаж работы три года. Считает, что на специализированном сервисе определены скрытые дефекты. Установлены дефекты рулевой рейки и подвески.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, экспертов и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Давидьян Г.А. не обоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2019 года следует, что 07 февраля 2019 года в 14 часов 16 минут в г.Краснодар, на ул. Просторная, 84 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель» Астра GTC Р-J/SW» государственный регистрационный номерной знак № под управлением Давидьян Г.А. и автомобиля «Лада 219170 Лада Гранта» государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО4.

Виновным признан водитель автомобиля «Лада 219170 Лада Гранта» государственный регистрационный номерной знак № 123 ФИО4, ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель» Астра GTC Р-J/SW», государственный регистрационный номерной знак №, собственником которого является истец Давидьян Г.А., были причинены механические повреждения.

Ответственность Давидьян Г.А. застрахована в АО «Тинькофф страхование».

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Воспользовавшись своим правом, Давидьян Г.А. 19.02.2019 года обратился в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о повреждении транспортного средства в результате ДТП, предоставил ответчику полный комплект документов необходимых для рассмотрения вопроса о страховой выплате.

Согласно п. 11 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком организована независимая экспертиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ».

В акте осмотра зафиксированы показания одометра 80806, повреждения, относящиеся к ДТП от 07.02.2019 года, всего 7 пунктов. С актом осмотра заявитель был ознакомлен, никаких замечаний не поступило, также заявитель был уведомлен о необходимости известить страховщика в случае обнаружения скрытых повреждений для проведения совместного осмотра, о чем в акте осмотра имеется его подпись.

На основании экспертного заключения №432116, подготовленного независимым экспертным бюро ООО «ФЭЦ ЛАТ», в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года№432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 69 800 рублей.

При этом АО «Тинькофф страхование» при несоответствии повреждений схемы ДТП, признав случай страховым, на ремонт поврежденного автомобиля «Опель» Астра GTC Р-J/SW», государственный регистрационный номерной знак №, по указанному выше событию выплатило истцу Давидьян Г.А. в установленные законом сроки страховую выплату 69 800 рублей.

В соответствии п. «б» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 указанной выше статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Не согласившись, с размером страховой выплаты истец Давидьян Г.А., для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, обратился к эксперту ИП ФИО8.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 824В от 07.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель» Астра GTC Р-J/SW», государственный регистрационный номерной знак № с учетом износа, составляет 408 761 рубль 36 копеек.

В соответствии с п.4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Согласно п. 7 Положения при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Давидьян Г.А. направил в адрес АО «Тинькофф страхование» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, к которой прилагались экспертное заключение ИП ФИО8 № 824В от 07.03.2019 года, акт осмотра транспортного средства от 20.02.2019 года, согласно которому показания одометра на момент осмотра составляют 80966 км, таким образом, за сутки автомобиль проехал 190 км, что подтверждает факт его эксплуатации и влечет к необоснованному завышению стоимости ремонта. Кроме того, в расчет ИП Кочура включены детали, не отраженные в документах, составленных сотрудниками полиции.

Судом установлено, что АО «Тинькофф страхование» не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте проведения повторной экспертизы, кроме того, в материалах дела отсутствует какая-либо информация об уведомлении эксперта-техника о наличии проведенной первичной экспертизы.

Представленное истцом заключение ИП ФИО8 не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства, произведенного в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра.

На основании определения Туапсинского районного суда от 17.02.2020 года, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ.

Однако, от эксперта ФИО9 в Туапсинский районный суд поступило сообщение о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, поскольку расположение повреждений на автомобиле Лада 219170 государственный регистрационный знак № в результате столкновения с автомобилем «Опель» Астра GTC Р-J/SW», государственный регистрационный номерной знак №, описанных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат расположению зоны контактирования на автомобиле Лада 219170 государственный регистрационный знак №, отраженных на схеме места ДТП.

Так, в судебном заседании установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.02.2020 года указаны следующие повреждения автомобиля Лада 219170 государственный регистрационный знак №: передний бампер, решетка радиатора, передний ГРЗ, правая фара, переднее право крыло, повреждения автомобиля «Опель» Астра GTC Р-J/SW», государственный регистрационный номерной знак №: передний бампер, правая фара, оба правых крыла, правая дверь, переднее правое колесо, что не соответствует зоне контактирования автомобилей, отраженных на схеме ДТП от 07.02.2019 года.

По мнению суда, ответчик, несмотря на явные противоречия в материалах дела об административном правонарушении, добросовестно исполнил свои обязательства в части определения размера ущерба причиненного транспортному средству истца, организовал осмотр, проведение независимой экспертизы, произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая выплаченную ответчиком сумму возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению. Поскольку требования истца о взыскании неустойки, штрафа, возмещении морального вреда, судебных расходов производны от данного требования, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Давидьян Г.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Шевченко П.В.