Гражданский кодекс часть 1

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Юшковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Милькова И.А. к ООО «Автокей» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мильков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автокей» о расторжении договора купли-продажи № от 30.06.2019, приложение к нему № 2, обязав ответчика вернуть истцу уплаченную сумму в размере на день вынесения решения, согласно графика платежей.

В обоснование иска указал, что в соответствии с вышеуказанным договором Мильков И.А. приобрел автомобиль (см. приложение № 2 к договору), где из содержания п. 2.1 следует, что цена товара по настоящему договору составляет 935 000 рублей. Однако истец с такой ценой не согласен, так как 30.06.2019 в его присутствии и присутствии дочерей, сотрудник ООО «Автокей» в помещении по адресу: <адрес>-д, вывел на монитор компьютера характеристики и цены названных моделей автомобиля, в том числе один из них стоимостью 788 000 рублей. Истец дал согласие на приобретение данного автомобиля стоимостью 788 000 рублей, при этом было оговорено, что 200 000 рублей истец вносит наличными, остальные - 588 000 рублей по безналичному расчету.

Однако по договору № от 30.06.2019 цена указанного автомобиля составила 935 000 рублей, то есть очень завышенной.

Полагая, что цена автомобиля 788 000 рублей, истец полагался на честность сотрудников организации, заполнявших документы, так как документов было множество, истцу 62 года, у него слабое зрение, и он просто не мог все читать.

Истцом 05.07.2019 была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой пересчитать цену товара, ответа на претензию не последовало.

В судебное заседание истец Мильков И.А. не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель истца Коноплянников ГВ., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал следующее. В автомобиле отсутствует кондиционер, кроме того, по документам, в автомобиле должен быть центральный замок и сигнализация была передана истцу в коробке и не была установлена, данное оборудование до сих пор находится в коробке, то есть истец должен был установить это оборудование своими силами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. Согласно письменных возражений, с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, просят в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что изначально истцу был предложен товар стоимостью 788 000 рублей, данные доводы являются голословными и ничем не подтверждены. Истцом был подписан весь пакет документов, стороны согласовали все существенные положения договора, в том числе и о цене товара. Правом отказаться от заключения договора истец не воспользовался и подписал договор на изложенных в нем условиях.

Специалист Сикорский А.В., опрошенный в судебном заседании, суду показал, что истец обратился в июле 2019 года к специалист для определения технического состояния и фактической комплектации автомобиля REAULT DYSTER, 2019 г.в.. При исследовании автомобиля специалистом было установлено, что автомобиль новый в данном автомобиле отсутствует кондиционер (отсутствует кнопка кондиционера и соответствующее оборудование под капотом). А также не установлено оборудование центрального замка и сигнализации, так, на ключах к автомобилю (так называемый «брелок») отсутствовала кнопка центрального замка и включения автосигнализации. В автомобиле находилось в упаковке оборудование в виде сигнализации, которое, получается, покупатель должен был установить самостоятельно, обратившись к соответствующему специалисту. В документах, представленных Мильковым, по сути не было спецификации, как таковой, то есть не расписана комплектация автомобиля. Считает, что истец не является специалистом в области автодела и не обладет специальными техническими познаниями, вследствие чего не мог дать оценку всем обстоятельствам.

Третье лицо ООО «Автокей» и ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили.

В силу ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, опросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1,2,3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов гражданского дела, 30.06.2019 года между истцом и ООО «Автокей» заключен договор купли-продажи № от 30.06.2019, согласно которого ООО «Автокей» продал истцу Милькову И.А. автомобиль марки REAULT DYSTER, 2019 г.в., стоимостью 935 000 рублей, при этом 200 000 руб. вносятся наличными денежными средствами. Вторая часть 735 000 руб. оплачивается кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара (л.д. 7-8)

При этом истец согласился со всеми условиями, подписав договор, и все приложения к нему, включая приложение № 1 и № 2 к договору (л.д. 8 оборот и л.д. 9), где указано, что до подписания настоящего приложения и акта приема-передачи автомобиля истец осмотрел и проверил ТС и его устроили: комплектация ТС, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС (аудио система, кондиционер или климат –контроль, отопительные приборы, регулировка салона, замки всех дверей и багажника), уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колес. Также указано, что цена данного ТС в передаваемой комплектации и с учетом установленного оборудования составляет 935 000 (девятьсот тридцать пять тысяч ) рублей, в том числе стоимость ТС – 935 000 руб., стоимость дополнительного оборудования - 0,0 руб., стоимость установки дополнительного оборудования – 0,0 руб..

Истец считает, что стороны договорились о цене автомобиля в размере 788 000 рублей, а не 935 000 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уменьшить цену автомобиля (л.д. 12,13,14).

Согласно заключению специалиста № от 16.07.2019, при исследовании автомобиля REAULT DYSTER, 2019 г.в., принадлежащего Милькову И.А., без рег.знака (на учете в ГИБДД не стоял), в вышеуказанном автомобиле кондиционер не установлен, центральный замок не установлен, ключ включения и зажигания без кнопок и электроники; комплектация указанного автомобиля определена специалистом как базовая Renault Duster Access 1.6 х2 МПК5.

Сторонами не оспаривается, что Милькову И.А. также было передано оборудование для установки центрального замка и сигнализации, которое на автомобиль установлено не было, находится в коробке в салоне автомобиля.

Доводы стороны истца о том, что указанный автомобиль изначально предлагался сотрудниками по стоимости 788 000 рублей, объективно материалами дела не подтверждаются. Истцом не представлено письменных доказательств того, вышеуказанный автомобиль предлагался истцу сотрудниками автосалона по стоимости в размере 788 000 рублей.

Представленная выкопировка о конфигурации автомобиля и его стоимости в базовой комплектации в размере 768 892 руб. не является доказательством, отвечающим требованиям достоверности, относимости и допустимости доказательств (распечатка с сайта, не заверена официальным дилером, к тому же имеется указание. Что цена в данной конфигурации является предварительным расчетом, при этом предложение не является офертой, предложение действительно до 31.07.2019).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом

Стороной истца не представлено доказательств, что ответчиком при заключении договора была предложена оферта, на условиях приобретения автомобиля по цене 788 000 рублей.

Доводы о том, то истец не обладает специальными познаниями и не мог оценить технические характеристики товара, опровергается материалами дела, противоречит и пояснениям стороны истца (автомобиль приобретался летом, следовательно, наличие/отсутствие кондиционера истец мог проверить в любой момент, центральный замок и сигнализация были переданы истцу отдельно, в коробке).

Истец не был лишен права отказаться от заключения указанного договора.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Милькова И.А. к ООО «Автокей» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: К.А.Пимурзина