Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Отделфинстрой» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой», Администрации города Чебоксары о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ФИО3 является собственником <адрес>, на основании договора № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ООО «Отделфинстрой».

В вышеуказанной квартире были обнаружены недостатки, а именно, дефекты штукатурки стен, стяжки пола, дефекты оконных стеклопакетов и иные недостатки, о чем составлены соответствующие акты по результатам выхода на место по адресу квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено требование №, согласно которому просили:

1) выдать акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

2) выдать заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

3) провести обследование с привлечением независимой экспертной организации в целях получения экспертного заключения по нижеследующим моментам (вопросам):

- установление стандартов и требований действующего законодательства, которые подлежало соблюдать при проведении работ по отделке пола, стен, потолка, дверных проёмов, стеклопакетов, откосов при установке стеклопакетов, теплоизоляции в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>;

- установление причин недостатков по отделке пола, стен, потолка, дверных проёмов, стеклопакетов, откосов при установке стеклопакетов, теплоизоляции и иных недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>;

- установление недостатков по отделке пола, стен, потолка, дверных проёмов, стеклопакетов, откосов при установке стеклопакетов, теплоизоляции и иных недостатков во всех комнатах жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

- определение перечня работ, которые требуется провести в целях устранения недостатков по отделке пола, стен, потолка, дверных проёмов, стеклопакетов, откосов при установке стеклопакетов, теплоизоляции и иных недостатков всех комнат жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также определение сроков на выполнении данных работ;

5) провести экспертизу соответствия качества фактически примененных застройщиком в квартиру материалов и комплектующих (проводка, дверные и оконные пакеты, линолеум и прочие материалы) по качеству материалов и комплектующих, предусмотренных техническим заданием и проектной документацией;

6) установить при проведении соответствующего экспертного заключения соответствие примененных материалов и комплектующих стандартам и требованиям действующего законодательства, применяемых при проведении произведенных застройщиком работ в жилом помещении по адресу: <адрес>

7) предварительно уведомить в 10-дневный срок с момента получения настоящего требования о дате, времени проведения обследования и наименовании привлекаемой экспертной организации путем направления письменного уведомления за подписью уполномоченного должностного лица заказным почтовым отправлением по адресу ФИО3 для почтовой корреспонденции: <адрес>, а также по адресу представителя ФИО1.

Данные требования до настоящего времени ответчиками не выполнены.

Просил обязать ООО «Отделфинстрой», Администрацию г.Чебоксары совершить в пользу ФИО3 нижеследующие действия:

4) установление стандартов и требований действующего законодательства, которые подлежало соблюдать при проведении работ по отделке пола, стен, потолка, дверных проёмов, стеклопакетов, откосов при установке стеклопакетов, теплоизоляции в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

5) установление причин недостатков по отделке пола, стен, потолка, дверных проёмов, стеклопакетов, откосов при установке стеклопакетов, теплоизоляции и иных недостатков в жилом помещении;

6) установление недостатков по отделке пола, стен, потолка, дверных проёмов, стеклопакетов, откосов при установке стеклопакетов, теплоизоляции и иных недостатков во всех комнатах жилого помещения;

7) определение перечня работ, которые требуется провести в целях устранения недостатков по отделке пола, стен, потолка, дверных проёмов, стеклопакетов, откосов при установке стеклопакетов, теплоизоляции и иных недостатков всех комнат жилого помещения, а также определение сроков на выполнении данных работ;

8) провести экспертизу соответствия качества фактически примененных застройщиком в квартире материалов и комплектующих (проводка, дверные и оконные пакеты, линолеум и прочие материалы) качеству материалов и комплектующих, предусмотренных техническим заданием и проектной документацией;

9) установить при проведении соответствующего экспертного заключения соответствие примененных материалов и комплектующих стандартам и требованиям действующего законодательства, применяемых при проведении произведенных застройщиком работ в жилом помещении.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ наименование ответчика ООО «Отделфинстрой» с ДД.ММ.ГГГГ. сменилось на ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой» (ООО «СЗ «Отделфинстрой»).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, предъявив их к ответчикам ООО «СЗ «Отделфинстрой» и администрации города Чебоксары, указав, что поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ составила 67.616 руб.

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ. было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования № от ДД.ММ.ГГГГ. было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по истечении 10 дневного срока, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (день поступления заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГг.), не исполнено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. по обследованию жилого помещения и установления недостатков.

Также по истечении 10 дневного срока, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. (первый рабочий день после истечения десятидневного срока) и по ДД.ММ.ГГГГг. (день поступления заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГг.), не было исполнено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. по устранению недостатков, выплате неустойки и штрафа.

Таким образом, неустойка за несвоевременное удовлетворение требования № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит 14.555.854,6 руб., исходя из расчета: 3.524.420 руб. (стоимость квартиры) х 1% х 413 дн.

Неустойка за несвоевременное удовлетворение требования № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит 12.934.621,4 руб., исходя из расчета: 3.524.420 руб. (стоимость квартиры) х 1% х 367 дн.

В связи с тем, что размер неустойки не может превышать размера установленных недостатков, то есть стоимости ремонтно-строительных работ, то неустойка по каждому нарушению составляет 67.616 руб.

Просил обязать ООО «СЗ «Отделфинстрой», Администрацию г. Чебоксары совершить в пользу ФИО3 следующие действия:

7) определение перечня работ, которые требуется провести в целях устранения недостатков по отделке пола, стен, потолка, дверных проёмов, стеклопакетов, откосов при установке стеклопакетов, теплоизоляции и иных недостатков всех комнат жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> также определение сроков на выполнении данных работ;

2. Обязать ООО «СЗ «Отделфинстрой», Администрацию г. Чебоксары выплатить денежную сумму в размере 67.616 руб. в качестве возмещения стоимости ремонтно-строительных работ;

3. Обязать ООО «СЗ «Отделфинстрой», Администрацию г.Чебоксары выплатить неустойку в размере 67.616 руб. за несвоевременное удовлетворение требования исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию жилого помещения и установления недостатков за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (день поступления заключения эксперта).

4. Обязать ООО «СЗ «Отделфинстрой», Администрацию г.Чебоксары выплатить неустойку в размере 67.616 руб. за несвоевременное удовлетворение требования исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению недостатков выплате неустойки и штрафа за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (день поступления заключения эксперта).

5. Обязать ООО «СЗ «Отделфинстрой», Администрацию г. Чебоксары выплатить компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

6. Обязать ООО «СЗ «Отделфинстрой», Администрацию г. Чебоксары выплатить штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. (т.2. л.д.149-150)

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО1 вновь уточнил исковые требования, предъявив их только к ответчику ООО «СЗ «Отделфинстрой» и просил:

1. Обязать ООО «СЗ «Отделфинстрой» совершить в пользу ФИО3 нижеследующие действия:

7) определение перечня работ, которые требуется провести в целях устранения недостатков по отделке пола, стен, потолка, дверных проёмов, стеклопакетов, откосов при установке стеклопакетов, теплоизоляции и иных недостатков всех комнат жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также определение сроков на выполнении данных работ;

2. Обязать ООО «СЗ «Отделфинстрой» выплатить денежную сумму в размере 67.616 руб. в качестве возмещения стоимости ремонтно-строительных работ;

3. Обязать ООО «СЗ «Отделфинстрой» выплатить неустойку в размере 67.616 руб. за несвоевременное удовлетворение требования № от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию жилого помещения и установления недостатков за период, начиная с 11.04.2019г. по 27.05.2020г. (день поступления заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №).

4. Обязать ООО «СЗ «Отделфинстрой» выплатить неустойку в размере 67.616 руб. за несвоевременное удовлетворение требования № от ДД.ММ.ГГГГ. по устранению недостатков, выплате неустойки и штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день поступления заключения эксперта).

5. Обязать ООО «СЗ «Отделфинстрой» выплатить компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

6. Взыскать с ООО «СЗ «Отделфинстрой» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. (т.2 л.д.170-171)

На судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, реализовала свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным основаниям, приведя их вновь, просил иск удовлетворить в полном объеме, указав, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Отделфинстрой» - ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования признал частично, указав, что требования истца в части взыскания денежной суммы, установленной в экспертном заключении, в размере 67.616 руб. в качестве возмещения стоимости ремонтно-строительных работ, не оспаривает, согласны с ней. С остальными требованиями не согласны, просит отказать. <адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., квартира истцу была передана по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. Претензии по качеству квартиры от истицы пошли сразу после приема квартиры. Первоначально были претензии по окнам и стяжке пола. Была произведена регулировка окон, а по полу начали производить работы по снятию стяжки, в связи с наличием трещин. После вскрытия полов истцом допуск в квартиру специалистов ответчика не осуществлялся. Ответчик письмом уведомил истца о необходимости допуска в квартиру для выполнения работ по устранению недостатков, но истец повторно не осуществлял доступ в квартиру. Если суд намерен удовлетворить и остальные требования, просит применить положения ст.333 уменьшить размер неустойки и штрафа. Также считает, что моральный вред истице не был причинен, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. По требованию истца об обязании совершить действия также просит отказать, поскольку в экспертном заключении все недостатки определены, при этом, все необходимые акты были переданы истцу.

Представители третьих лиц администрации г.Чебоксары, МБУ «Управление капитального строительства и реконструкции», Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, ООО «СК «Старатель», МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна, письменные возражения не представлены.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и обычно предъявляемым требованиям.

В силу положений преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения между потребителем с одной стороны и исполнителем (изготовителем) с другой стороны. Потребителем законом назван гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с изготовлением прибыли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отделфинстрой» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) был заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является 2-х комнатная квартира, общей проектной площадью 65,23 кв.м, расположенная в жилом доме поз.14 в микрорайоне, ограниченном <адрес> и <адрес>, на 10 этаже, условный № (в настоящее время адрес: <адрес>. Цена квартиры составила 3.524.420 руб.

Согласно п.3.1.2 договора, Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Чебоксары выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирный жилой дом (квартиры с № по №), расположенного по адресу: <адрес> (л.д.73)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт на <адрес>. Из данного акта следует, что ФИО3 никаких претензий к ООО «Отделфинстрой» по вышеуказанной квартире не имеет. ФИО3 получила исполнительные схемы прокладки систем отопления и водоснабжения, а также паспорта установленных технических приборов, ознакомлена с инструкциями по их использованию. (л.д.86)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала право собственности на указанную квартиру (л.д.85), о чем также представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.125)

Истец указывает, что в вышеуказанной квартире были обнаружены недостатки, а именно, дефекты штукатурки стен, стяжки пола, дефекты оконных стеклопакетов и иные недостатки, о чем составлены соответствующие акты по результатам выхода на место по адресу квартиры.

ФИО3 обратилась в ООО «ИННОТЕП» для проведения тепловизионного обследования квартиры.

Истцом предоставлен отчет ООО «ИННОТЕП» от ДД.ММ.ГГГГг. о тепловизионном обследовании <адрес>, из заключения которого следует, что эксперт пришел к выводу о повсеместной дефектности тепловой устойчивости наружных стен в комнатах, кроме кухни, имеющей лишь одну локальную область с пониженной температурой.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику заявление об устранении недостатков на основании отчета по тепловизионному обследованию квартиры (л.д.142)

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. было направлено заявление об устранении недостатков, выявленных в ходе проведения тепловизионного обследования квартиры. Со слов работников ответчика были выполнены работы по утеплению стен и оконных блоков. Просила указать какие работы были выполнены и из каких материалов. (л.д.136)

ДД.ММ.ГГГГ. была составлена справка о том, что собственник <адрес> ФИО3 претензий, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ. по качеству, комплектации, сроках и объему выполненных работ не имеет, о чем имеется подпись ФИО3 (л.д.142 оборот. сторона)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ указав, что преждевременно делать выводы о качестве наружных стен, монтажных швов оконных блоков. (л.д.137)

ДД.ММ.ГГГГ. истица вновь обратилась к ответчику с заявлением, указав, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. были обнаружены недостатки стяжки пола, о которых она сообщила прорабу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он направил мастера, который в нарушении технологии демонтажа стяжки пола, разрушающим методом – нанося удары молотком в местах прохождения труб отопления/водоснабжения, демонтировал часть стяжки вместе с утеплителем труб. В связи с выявленными недостатками в стяжке пола и повреждением труб просила провести комиссионную проверку качества стяжки пола и ее соответствия проектной документации, исправить выявленные недостатки, а также произвести замену поврежденных труб. (л.д.138)

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией был составлен Акт осмотра, по которому комиссия пришла к выводу о замене теплоизоляции металлопластиковой трубы водоснабжения, а также восстановить стяжку пола. (л.д.139)

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Отделфинстрой» направило истцу письмо, указав, что на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. просят назначить время и дату, а также обеспечить доступ для устранения замечаний, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.140)

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено требование №, согласно которому просила:

Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направила ответчику требование №, в котором просила исполнить ранее направленное требование № от ДД.ММ.ГГГГ., после исполнения которого устранить выявленные недостатки, выплатить неустойку, штраф в связи с несвоевременным исполнением требований. Ответ предоставить не позднее 10 календарных дней. Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.129)

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Отделфинстрой» направило ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что недостатки, указанные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ., будут устранены с условием обеспечения доступа в <адрес>. (л.д.141)

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать и безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По ходатайству представителя ответчика, определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4 (л.д.147-151)

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ФИО4 следует:

По первому вопросу:

-Имеются ли строительные недостатки в <адрес>, указанные в исковом заявлении по отделке пола, стен, потолка, дверных проемов, стеклопакетов, откосов при установке стеклопакетов, теплоизоляции (отклонения от проекта, условий договора участия в долевом строительстве, нормам ГОСТ и СНиП)?

По результатам проведенного исследования, в <адрес>, выявлены следующие недостатки:

1. Стяжка пола.

1) Просветы под 2-х метровой контрольной рейкой и поверхностью стяжек в помещениях № 1 (жилая), 2 (жилая), 3 (кухня) и 4 (прихожая) превышают допустимую величину (2 мм) и на отдельных участках фактически составляют:

- помещение №1 (жилая) - до 3.6 мм;

- помещение №2 (жилая) - до 5.6 мм;

- помещение №3 (кухня) - до 4.1 мм;

- помещение №4 (прихожая) - до 2.4 мм.

Отступление от требований п. 8.13 СП 29.13330.2011 «Полы» и п. 4.24, табл. 20 СНиП 3.04.01-87 (п.8.7, табл. 8.5 СП 71.13330.2017) «Изоляционные и отделочные покрытия».

2) Толщина цементно-песчаной стяжки пола, укрывающей трубопроводы, проходящих через помещения №3 (кухня) и №4 (прихожая), составляет от 24 до 35 мм. Отступление от требований п. 8.2 СП 29.13330.2011 «Полы».

* Примечание:

1. Кроме вышеуказанных недостатков установлено, что на отдельных участках трубопроводов, проходящих в конструкции пола помещений №3 (кухня) и №4 (прихожая) и вскрытых при устройстве шурфов, отсутствует теплоизоляция. Из материалов дела следует, что повреждение теплоизоляции трубопроводов произошло при демонтаже отдельных участков стяжки пола, выполненной работником ответчика (л.д. 138 - 139).

2. На момент производства экспертизы в помещениях №5 и №6 (ванная и туалет) выполнено покрытие пола из керамической плитки. По результатам тепловизионного обследования установлено, что в помещении №5 (ванная) выполнено устройство водяного теплого пола. По данным обстоятельствам, определить качественные показатели стяжки пола, выполненной при строительстве жилого дома, не представляется возможным.

1) На момент производства экспертизы в исследуемой квартире выполнены дополнительные (не предусмотренные проектом и договором участия в долевом строительстве) отделочные покрытия стен и оконных откосов в помещениях №№1-7 (жилая 1, жилая 2, кухня, прихожая, ванная, туалет, кладовая), не позволяющие установить качественные показатели поверхностей стен и оконных откосов, оштукатуренных при строительстве жилого дома.

2) Недостатков расшивки швов наружной версты кирпичной кладки стен в помещении №8 (лоджия) - не выявлено. При этом, зазор между верхним рядом кирпичной кладки и междуэтажным перекрытием незагерметизирован: упругая прокладка (уплотнительный шнур Вилатерм) полностью не заправлена, герметизация нетвердеющей мастикой с последующей затиркой цементно-песчаным раствором - не выполнена. Отступление от проектной (рабочей) документации (раздела Архитектурно - строительные решения выше 0,000. 69/16 - АС1, лист 13 «Вертикальные разрезы по наружной стене»).

3. Потолочная поверхность междуэтажного перекрытия.

Исходя из назначения, нижняя (потолочная) поверхность монолитного, железобетонного междуэтажного перекрытия в помещениях квартиры должна соответствовать классу бетонной поверхности не ниже А4 по СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». При этом, фактически выполненная потолочная поверхность междуэтажного перекрытия имеет ряд дефектов, недопустимых для данного класса бетонной поверхности:

Помещение №1 (жилая комната):

- высота / глубина отдельных местных неровностей потолочной поверхности, в виде наплывов бетона («ступенек» по швам сопряжения щитов опалубки), превышает допустимую величину (3 мм) и фактически достигает 8 мм;

- глубина отдельных местных неровностей в виде сколов (подрезов, допущенных при шлифовании потолочной поверхности в местах швов сопряжения щитов опалубки) превышает допустимую величину (3 мм) и фактически достигает 7 мм.

Кроме того, имеется два включения деревянной щепы, оставшиеся после снятия щитов опалубки.

Отклонение от требований п. 5.18.3, табл.5.12; п.5.18.4, Приложения X СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», а также положений проектной рабочей) документации (раздела Архитектурные решения. 69/16 - АР, лист 20 (стадия П) «Ведомость отделки помещений»), предусматривающей затирку потолочной поверхности.

2) Помещение №2 (жилая комната).

Глубина отдельных местных неровностей в виде сколов (подрезов, допущенных при шлифовании потолочной поверхности в местах швов сопряжения щитов опалубки) превышает допустимую величину (3 мм) и фактически достигает 5 мм. Отклонение от требований п. 5.18.3, табл.5.12; п.5.18.4, Приложениях СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», а также положений проектной (рабочей) документации раздела Архитектурные решения. 69/16 – АР, лист 20 (стадия П), «Ведомость отделки помещений»), предусматривающей затирку потолочной поверхности.

3) Помещение №3 (кухня):

Отклонение от требований п. 5.18.3, табл.5.12; п. 5.18.4, Приложения X СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», а также положений проектной (рабочей) документации (раздела Архитектурные решения. 69/16 –АР, лист 20 (стадия П) «Ведомость отделки помещений»), предусматривающей затирку потолочной поверхности.

4) Помещение №4 (прихожая).

Глубина отдельных местных неровностей в виде сколов (подрезов, допущенных при шлифовании потолочной поверхности в местах швов сопряжения щитов опалубки) превышает допустимую величину (3 мм) и фактически достигает 4 мм. Отклонение от требований п. 5.18.3, табл.5.12; п.5.18.4, Приложения Х СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», а также положений проектной (рабочей) документации (раздела Архитектурные решения. 69/16 – АР, лист 20 (стадия П) «Ведомость отделки помещений»), предусматривающей затирку потолочной поверхности.

5) Помещение №5 (ванная).

Глубина / высота местных неровностей (выступы, впадины и раковины) отдельного участка потолочной поверхности (замоноличенного стыка монолитного железобетонного междуэтажного перекрытия с вентиляционной шахтой, размером 0,4 х 0,05 м) превышает допустимую величину (3 мм) и фактически достигает 4 мм. Отклонение от требований п. 5.18.3, табл.5.12; п.5.18.4, Приложения Х СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», а также положений проектной (рабочей) документации (раздела Архитектурные решения. 69/16 – АР, лист 20 (стадия П) «Ведомость отделки помещений»), предусматривающей затирку потолочной поверхности.

6) Помещение №8 (лоджия).

Глубина отдельных местных неровностей в виде сколов (подрезов, допущенных при шлифовании потолочной поверхности в местах швов сопряжения щитов опалубки) превышает допустимую величину (3 мм) и фактически достигает 5 мм. Отклонение от требований п. 5.18.3, табл.5.12; п.5.18.4, Приложения Х СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», а также положений проектной (рабочей) документации (раздела Архитектурные решения. 69/16 – АР, лист 20 (стадия П) «Ведомость отделки помещений»), предусматривающей затирку потолочной поверхности.

4. Дверные проемы.

1) Помещение №1 (жилая комната).

Дверной проем, выполненный при строительстве жилого дома, заложен и прорублен новый. Размеры нового дверного проема меньше, чем предусмотрено проектом (910 х 2070 мм) и ГОСТ 6629-88, и фактически составляют: ширина 900 мм, высота 2056 мм. Отступление от положений проектной (рабочей) документации (раздела Архитектурно- строительные решения выше 0,000. Основной комплект рабочих чертежей. 69/16 – АС1, лист 4 (стадия Р) «Кладочный план 2, 8, 10-го этажа») и справочного Приложения 1 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция».

2) Помещение №2 (жилая комната).

Размеры дверного проема меньше, чем предусмотрено проектом (910 х 2070 мм) и ГОСТ 6629-88, и фактически составляют: ширина 904 мм, высота 2045 мм. Отступление от положений проектной (рабочей) документации (раздела Архитектурно-строительные решения выше 0,000. Основной комплект рабочих чертежей. 69/16 – АС 1, лист 4 (стадия Р) «Кладочный план 2, 8, 10-го этажа») и справочного Приложения 1 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция».

3) Помещение №3 (кухня).

Учитывая допустимое отклонение ширины проемов (+ 15 мм; табл. 9.8 СП 70.13330.2012), ширина фактически выполненного проема (820 мм) соответствует проектной величине (810 мм) и справочному Приложению 1 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция».

Высота фактически выполненного дверного проема (2080 мм) больше, чем предусмотрено проектом (2070 мм) и ГОСТ 6629-88. Отступление от положений проектной (рабочей) документации (раздела Архитектурно-строительные решения выше 0,000. Основной комплект рабочих чертежей. 69/16 – АС1, лист 4 (стадия Р) «Кладочный план 2, 8, 10-го этажа») и справочного Приложения 1 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция».

4) Помещение №4 (прихожая).

Ввиду замены дверного блока, установленного при строительстве жилого дома, и оштукатуривания дверных откосов, установить соответствие или расхождение размеров дверного проема проектной величине и требованиям ГОСТ 6629-88, не представляется возможным.

5) Помещение №5 (ванная).

Размеры дверного проема меньше, чем предусмотрено проектом (710 х 2070 мм) и ГОСТ 6629-88, и фактически составляют: ширина 690 мм, высота 2060 мм. Отступление от положений проектной (рабочей) документации (раздела Архитектурно-строительные решения выше 0,000. Основной комплект рабочих чертежей. 69/16 – АС1, лист 4 (стадия Р) «Кладочный план 2, 8, 10-го этажа») и справочного Приложения 1 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция».

6) Помещение №6 (туалет).

Размеры дверного проема меньше, чем предусмотрено проектом (710 х 2070 мм) и ГОСТ 6629-88, и фактически составляют: ширина 700 мм, высота 2055 мм. Отступление от положений проектной (рабочей) документации (раздела Архитектурно-строительные решения выше 0,000. Основной комплект рабочих чертежей. 69/16 – АС1, лист 4 (стадия Р) «Кладочный план 2, 8, 10-го этажа») и справочного Приложения 1 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция».

7) Помещение №7 (кладовая).

Размеры дверного проема меньше, чем предусмотрено проектом (710 х 2070 мм) и ГОСТ 6629-88, и фактически составляют: ширина 700 мм, высота 2060 мм. Отступление от положений проектной (рабочей) документации (раздела Архитектурно-строительные решения выше 0,000. Основной комплект рабочих чертежей. 69/16 – АС 1, лист 4 (стадия Р) «Кладочный план 2, 8, 10-го этажа») и справочного Приложения 1 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция».

5. Светопрозрачные конструкции (именуемые истцом стеклопакетами).

5.1. Конструкция витражного остекления, смонтированная в помещении №1 (жилая комната).Недостатков монтажа конструкции витражного остекления, в том числе признаков промерзания оконных откосов не выявлено. На момент проведения экспертизы температура откосов, а также непрозрачной части самого изделия выше температуры точки росы. При этом, изделие имеет ряд конструктивных недостатков:

1) Архитектурный рисунок фактически установленного изделия отличается от проектного в части отсутствия двух горизонтальных импостов, образующих в средней части изделия две глухие узкие фрамуги (см. рис.7, изделие В 24-18). Отклонение от проектной (рабочей) документации (раздела Архитектурные решения, 69/16 – АР, лист 21 (стадия Р) «Витражи остекления балконов ОБ 1,1* - ОБ-4/4*. Остекление лоджий ОЛ- 1,1*- ОЛ-6,6* Витраж: В24-18; В24-25; OK17-18; OK17-25»).

2) Угловые перегибы уплотняющих прокладок стеклопакетов смещены, не обеспечивают плотное прилегание к стеклопакетам, способствуют сосредоточению нагрузок, скоплению и проникновению воды в полость между кромками стеклопакетов и фальцами створок. Отклонение от требований п.п.5.6.16 и 5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

5.2 Конструкция витражного остекления, смонтированная в помещении №2 (жилая комната).

Конструкция изготовлена из алюминиевого профиля с термоизоляционными вставками, теплой серии ТПТ-65, архитектурной системы ТАТПРОФ, рассчитанной для создания входных групп, витражей и оконных блоков жилых и общественных зданий. Недостатков монтажа конструкции витражного остекления, в том числе признаков промерзания оконных откосов не выявлено. На момент проведения экспертизы температура откосов, а также непрозрачной части самого изделия выше температуры точки росы. При этом, архитектурный рисунок фактически установленного изделия отличается от проектного в части отсутствия трех горизонтальных импостов, образующих в средней части изделия три глухие узкие фрамуги (см. рис.8, изделие В 24-25). Отклонение от проектной (рабочей) документации (раздела Архитектурные решения, 69/16 –АР, лист 21 (стадия Р) «Витражи остекления балконов ОБ 1,1* - ОБ-4/4*. Остекление лоджий ОЛ- 1,1*-ОЛ-6,6*. Витраж: В24-18; В24-25; OK17-18; OK17-25»).

5.3 Конструкция, собранная монтажной блокировкой оконного и балконного дверного блоков, и смонтированная в помещении №3 (кухня).

Недостатков монтажа конструкции собранной монтажной блокировкой оконного и балконного дверного блоков, в том числе признаков промерзания оконных откосов не выявлено. На момент проведения экспертизы температура откосов, а также непрозрачной части самого изделия выше температуры точки росы. При этом, запирающие приборы балконного дверного блока не отрегулированы, в результате чего:

1) Открывание и закрывание створки происходит туго, с заеданием. Отклонение от требований п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

2) Плотный и равномерный обжим прокладок уплотнения в притворе нижней части изделия не обеспечивается (степень обжатия уплотняющих прокладок менее 1/5 «необжатой» прокладки). Отклонение от требований п.п.5.8.6 и 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Вышеуказанные обстоятельства приводят к инфильтрации наружного воздуха и локальному переохлаждению нижней части рамы балконной двери до температуры, близкой к температуре точке росы.

5.4. Одностворчатый оконный блок, установленный в помещении №5 (ванная.

По результатам проведенного исследования недостатков монтажа одностворчатого оконного блока, не выявлено. При этом, изделие имеет ряд конструктивных недостатков:

1) Угловые перегибы уплотняющих прокладок стеклопакетов смещены, не обеспечивают плотное прилегание к стеклопакетам, способствуют сосредоточению нагрузок, скоплению и проникновению воды в полость между кромками стеклопакетов и фальцами створок. Отклонение от требований п.п.5.6.16 и 5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

2) Провисание створки оконного блока превышает допустимую величину (не более 1,5 мм на 1 м ширины) и фактически, в пересчете на 1 м ширины, составляет 3 мм. Отклонение от требований п.5.2.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Кроме того, температура отдельных участков оконных откосов, при демонтированном отопительном приборе, ниже и близка к температуре точки росы (15,12 °С) и фактически составляет от 14,5°С до 16,0°С. Отклонение от требований п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

5.5. Конструкция витражного остекления лоджии.

По результатам проведенного исследования установлено:

1) Архитектурный рисунок фактически смонтированной конструкции витражного остекления лоджии отличается от проектного в части устройства одного дополнительного импоста, образующего одну дополнительную верхнюю глухую фрамугу с боковой стороны конструкции, с соответствующим уменьшением высоты поворотной створки (см. рис.8, изделие ОЛ-6). Отклонение от проектной (рабочей) документации (раздела Архитектурные решения, 69/16 –АР, лист 21 (стадия Р) «Витражи остекления балконов ОБ1,1* - ОБ-4/4*. Остекление лоджий ОЛ-1,1* - ОЛ-6,6*. Витраж: В24-18; В24-25; OK17- 18; OK17-25»).

2) Соединения трех элементов оконного слива незагерметизированы, в результате чего атмосферные осадки проникают в монтажный шов и во внутрь помещения лоджия. Отступление от рекомендаций п. 6.6.1 СТО НОСТРОИ 2.23.62-2012 «Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», а также требований п.9.20 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

6. Теплоизоляция.

По результатам проведенного исследования установлено:

1. Ошибок проектирования тепловой защиты наружных стен здания не выявлено.

2. На момент натурного обследования, в исследуемой квартире выполнено переустройство и переоборудование системы отопления, предусмотренной проектной (рабочей) документацией, выразившееся:

- в помещении №2 (жилая комната) демонтирован один из двух отопительных приборов, установленный при строительстве жилого дома у наружной стены без оконного проема;

- в помещении №3 (кухня) демонтирован единственный отопительный прибор, установленный при строительстве жилого дома у наружной стены, под оконным проемом;

- в помещении №5 (ванная), отопительный прибор, установленный при строительстве жилого дома у наружной стены под оконным проемом — демонтирован, выполнено устройство теплого водяного пола.

3. По результатам тепловизионного обследования установлено:

1) Помещение №1 (жилая комната):

- Температура в углу, образованном двумя наружными стенами (по оси «Д» и оси «15») выше температуры точки росы (+ 11,62°С) и фактически составляет от +16,0°С до +19,2 °С.

- Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха (+ 21.7°С) и температурой внутренней поверхности наружной стены по оси «Д» (от +17,3°С до + 20,0°С) превышает нормируемую величину (4°С) и фактически составляет от 1,7°С до 4,4°С. Отклонение от требований таблицы 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

При этом, наиболее низкие температуры (от +17,3°С до + 17,7°С) и соответственно максимальный температурный перепад (от 4°С до + 4,4°С) зафиксированы в зоне примыкания к наружной стене межкомнатной перегородки, отделяющей помещение №1 (жилая комната) от помещения №2 (жилая комната), в котором, на этой же наружной стене (по оси «Д») демонтирован отопительный прибор.

2) Помещение №2 (жилая комната):

- Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха (+ 21.3°С) и температурой внутренней поверхности наружной стены по оси «Д» (от +15,1°С до + 16,3 °С), на которой демонтирован отопительный прибор, превышает нормируемую величину (4°С) и фактически составляет от 5°С до 6,2°С. Отклонение от требований таблицы 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

- Температура в углу, образованном двумя наружными стенами (по оси «Д» и оси «13») выше температуры точки росы (+ 11,62 °С) и фактически составляет от +13,8°С до +17,1 °С.

- Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха (+ 21.3°С) и температурой внутренней поверхности наружной стены по оси «13» (+16,5°С до + 18,4 °С), превышает нормируемую величину (4°С) и фактически составляет от 2,9°С до 4,8 °С. Отклонение от требований таблицы 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». При этом, наиболее низкие температуры (от +16,5°С до + 17,4°С) и соответственно максимальный температурный перепад (от 3,9°С до + 4,8°С) зафиксированы в нижней части стены, по направлению от конструкции витражного остекления к межкомнатной перегородке, отделяющей помещение №2 (жилая комната) от помещения №5 (ванная).

3) Помещение №3 (кухня):

Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха (+21.6°С) и температурой внутренней поверхности наружной стены (от +17,9°С до + 20,7 °С), не превышает нормируемую величину (4°С) и фактически составляет от 0,9°С до 3,7 °С.

5) Помещение №5 (ванная):

- Учитывая предел температурной чувствительности тепловизора Testo 868 (0.1°С), температура в углу, образованном двумя наружными стенами (по оси «Г» и оси «13») не ниже температуры точки росы (+ 15,12 °С) и фактически составляет от +15,1 °С до +17,3 °С.

- Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха (+ 21.4°С) и температурой внутренней поверхности наружной стены (от +17,4°С до + 19,5°С), не превышает нормируемую величину (4°С) и фактически составляет от 1,9°С до 4,0°С.

По второму вопросу:

-Если имеются, то каковы причины недостатков (производственные или эксплуатационные) ?

По результатам проведенного исследования установлено, что на момент производства экспертизы, исследуемая квартира не заселена, в ней ведутся отделочные работы, а также собственником квартиры выполнено:

1) перепланировка помещения №1 (жилая комната), выразившаяся в заделке дверного проема, выполненного при строительстве жилого дома, и прорубании нового;

2) переустройство и переоборудование индивидуальной системы отопления, выразившейся:

- в помещении №5 (ванная), отопительный прибор, установленный при строительстве жилого дома у наружной стены под оконным проемом - демонтирован, выполнено устройство теплого водяного пола.

Вышеуказанное переустройство и переоборудование системы отопления, выполненное собственником квартиры, привело к образованию дефицита поступающей в квартиру теплоты, недокомпенсации потерь теплоты, уносимой через ограждающие конструкции и расходуемой на обогрев поступающего в квартиру наружного воздуха, к нарушению теплового баланса квартиры предусмотренного проектом, и как следствие к переохлаждению наружных ограждающих конструкций.

По данным основаниям:

- недостатки дверного проема, выполненного собственником квартиры в помещении №1 (жилая комната) - являются эксплуатационными;

- недостатки системы отопления квартиры, обусловленные ее переустройством и переоборудованием собственником, и связанное с этим переохлаждение отдельных участков наружных стен и оконных откосов - являются эксплуатационными, не позволяющими определить наличие или отсутствие недостатков устройства теплоизоляции ограждающих конструкций исследуемой квартиры до приведения системы отопления в первоначальное состояние, предусмотренное проектом, и обеспечения стационарного режима теплопередачи.

Все остальные недостатки (недостатки стяжки пола, недостатки дверных проемов остальных помещений квартиры, потолочной поверхности междуэтажного перекрытия, наружной стены со стороны лоджии и светопрозрачных конструкций) образовались в процессе строительства жилого дома, при производстве строительно-монтажных работ, выполненных с отступлениями от проекта, строительных норм и правил (сводов правил), и государственных стандартов. По данным основаниям они являются производственными.

По третьему вопросу:

-Каковы способы и стоимость устранения недостатков производственного характера?

По результатам проведенного исследования установлено, что все выявленные недостатки являются устранимыми. Способом устранения недостатков является выполнение ремонтно-строительных работ:

1) Стяжка пола.

Для устранения недостатков стяжки пола необходимо выполнить заделку выполненных в ней шурфов, с предварительным восстановлением поврежденной теплоизоляции трубопроводов, и последующим устройством дополнительной цементно-песчаной стяжки пола (толщиной 20 мм) в помещениях №1 (жилая), №2 (жилая), №3 (кухня), №4 (прихожая) и №5 (кладовая), с выполнением следующих видов и объемов работ:

- разборку поврежденной теплоизоляции трубопроводов, общим объемом 1,1 м2;

- устройство изоляции трубопроводов (трубками типа THERMAFLEX), общей длиной 9,76 м;

- заделку шурфов в цементной стяжке (с предварительной подрубкой, расчисткой и подготовкой поврежденных участков) в 3-х местах;

- устройство изоляции стяжек от стен и перегородок, общей изолируемой площадью 4,85 м2;

- устройство цементно-песчаных стяжек толщиной 20 мм, общей площадью (с учетом проемов) 60,55 м2.

2) Дверные проемы.

Учитывая, что при устройстве дополнительной стяжки пола (толщиной 20 мм) высота дверных проемов, в том числе и выполненного собственником квартиры самостоятельно, уменьшится на 20 мм и не позволит установить стандартные межкомнатные двери, то ремонту подлежат все дверные проемы, выполненные в межкомнатных перегородках. При этом, фактическая ширина выполненных дверных проемов, с учетом минимально допустимой величины монтажного шва (10 мм), заполняемого монтажной пеной (см. таблица 2 ГОС30971-2012), позволяет установить дверные блоки стандартной ширины. По данным обстоятельствам увеличение дверных проемов должно быть выполнено только в части их высоты.

Таким образом, для устранения недостатков дверных проемов в межкомнатных перегородках необходимо увеличить их высоту, с выполнением следующих видов и объемов работ:

- разборка облицовки стен из керамической плитки в помещениях №5 (ванная) и №6 (туалет), в пределах плоскости стен с дверными проемами, общей площадью 2,1 м2;

- частичная отбивка штукатурки межкомнатных перегородок, по периметру верхней части дверных проемов в помещениях №1 (жилая), №2 (жилая), №3 (кухня), №4 (прихожая), №7 (кладовая), на общей площади 2,5 м2;

- пробивка проемов (частичный демонтаж перемычек 1ПБ10-1) в пределах существующей ширины дверных проемов, общим объемом 0,037 м3;

- устройство металлических перемычек из стального уголка 40x40x4, общим весом 0,0145 тн;

- устройство улучшенной штукатурки по сетке (без каркаса), с заведением на верхние откосы дверных проемов, на общей площади 2,5 м2;

- шпатлевка по штукатурке стен (без верхних откосов), на общей площади 1,9 м2;

- облицовки стен из керамической плитки в помещениях №5 (ванная) и №6 (туалет), общей площадью 2,0 м2, с использованием (с учетом технологического отхода) 22 новых плиток размером 600 х 200 мм (2,64 м2).

3) Стены.

Для устранения недостатка стены со стороны лоджии необходимо выполнить герметизацию стыка кирпичной кладки и междуэтажного перекрытия нетвердеющей мастикой с последующей заделкой цементно-песчаным раствором, с выполнением следующих видов и объемов работ:

- герметизация горизонтального стыка кирпичной кладки стены и междуэтажного перекрытия нетвердеющей мастикой, общей длиной 3,67 м;

- заделка стыка кирпичной кладки стены и междуэтажного перекрытия цементно-песчаным раствором, общей длиной 3,67 м.

4) Потолочная поверхность междуэтажного перекрытия.

Для устранения недостатков потолочной поверхности междуэтажного перекрытия необходимо:

- в помещениях №1 и №3 (жилая комната и кухня) выполнить улучшенную штукатурку цементным раствором (выравнивание), с предварительным покрытием потолочной поверхности грунтом глубокого проникновения, общей ремонтной площадью 30,24 м2;

- в помещениях №2, 4, 5 (жилая комната, прихожая и ванная) выполнить выравнивание (затирку) отдельных участков потолочной поверхности (имеющих местные неровности) полимерцеметным раствором, общей ремонтной площадью 0,1 м2.

5) Светопрозрачные конструкции.

Исходя из единообразия светопрозрачных конструкций, установленных в жилом доме, а также отсутствие влияния на потребительские свойства, несоответствие архитектурного рисунка конструкций витражного остекления жилых комнат и лоджии исследуемой квартиры проектной (рабочей) документации, расценивается как малозначительный недостаток, не подлежащий устранению.

Для устранения остальных производственных недостатков необходимо:

1. В конструкции витражного остекления помещения №1 (жилая комната) устранить смещение угловых перегибов уплотняющих прокладок стеклопакетов путем их переустановки с предварительной выемкой и последующей установкой стеклопакетов, общей площадью 2,98 м2.

2. В конструкции, собранной монтажной блокировкой оконного и балконного дверного блоков (смонтированной в кухне, помещение №3) выполнить регулировку 2-х петель и запирающих приборов створки балконного дверного блока.

3. В одностворчатом оконном блоке (смонтированном в ванной, помещение №5):

- устранить смещение угловых перегибов уплотняющей прокладки стеклопакета путем ее переустановки с предварительной выемкой и последующей установкой стеклопакета, площадью 0,58 м2;

- устранить провисание створки, путем регулировки 2-х петель.

4. Для устранения недостатков конструкции витражного остекления лоджии, необходимо выполнить герметизацию соединений элементов оконного слива, с выполнением следующих видов и объемов работ:

- снятие с последующей установкой стекол нижних неоткрывающихся створок, общей площадью остекления 2,78 м2;

- снятие с последующей установкой элементов оконного слива, общей длиной 3,76 м;

- герметизация стыков трех элементов оконного слива силиконовым герметиком, общей длиной герметизации соединений 0,29 м.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков <адрес> в <адрес>, составляет 67.616 руб. (т.2 л.д.2-121)

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству сторон по делу эксперту, не заинтересованному в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На основании ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст.16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из содержания ст.14 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний- вправе самостоятельно- решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать по своему выбору: без возмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.737 ГК РФ, п.3 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течении гарантийного срока, если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пять лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.737 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Строительный характер выявленных дефектов установлен судебной строительно-технической экспертизой.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в квартире, на основании заключения эксперта в размере 67.616 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не оспаривал данные требования, определенные на основании заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости стоимость ремонтно-строительных работ в размере 67.616 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления такого требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требования № от ДД.ММ.ГГГГ. по обследованию жилого помещения и установления недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата поступления заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГг.) за 413 дн. в размере 67.616 руб., исходя из расчета:

3.524.420 руб. (стоимость квартиры) х 1% х 413 дн. = 14.555.854,60 руб.

Также истец просит взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение требования № от ДД.ММ.ГГГГ. по устранению недостатков, выплате неустойки и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ. за 367 дн. в размере 67.616 руб., исходя из следующего расчета:

3.524.420 руб. (стоимость квартиры) х 1% х 367 дн. = 12.934.621,4 руб.

При этом истец указывает, что размер неустойки не может превышать размера установленных недостатков, то есть стоимости ремонтно-строительных работ, то неустойка по каждому нарушению составляет по 67.616 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования № от ДД.ММ.ГГГГ. по обследованию жилого помещения и установления недостатков за период с 11.04.2019г. по 27.05.2020г. в размере 67.616 руб., поскольку положения статей 28 - 31 Закона «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя по обследованию жилого помещения и установлению недостатков, поскольку они не относятся к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд, проверив расчет истца, производит свой расчет неустойки за несвоевременное удовлетворение требования № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении недостатков, исходя из стоимости устранения недостатков, определенных экспертом в размере 67.616 руб., а не из стоимости самой квартиры, как указано в расчете истцом:

67.616 руб. х 367 дн. х 1% = 248.150,72 руб.

При этом, истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 67.616 руб. (до цены устранения недостатков по экспертизе).

Однако и в этом случае, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении положения ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, указывая, что ответчик предпринимал все действия по устранению недостатков в квартире истца, однако истец работников ответчика в квартиру для устранения недостатков не допускал. При этом, стоимость устранения недостатков была определена только на основании экспертного заключения.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что переустройство и переоборудование системы отопления, выполненное собственником квартиры, привело к образованию дефицита поступающей в квартиру теплоты, недокомпенсации потерь теплоты, уносимой через ограждающие конструкции и расходуемой на обогрев поступающего в квартиру наружного воздуха, к нарушению теплового баланса квартиры предусмотренного проектом, и как следствие к переохлаждению наружных ограждающих конструкций.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает периоды просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также судом принимается во внимание, что причины возникновения недостатков, способы и стоимость устранения недостатков были определены только экспертным заключением. При этом, ответчик предпринимал меры по устранению недостатков, однако истец в квартиру для устранения недостатков не допускал. Кроме того, размер взыскиваемой неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за неудовлетворение требования по устранению недостатков в размере 10.000 руб.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части качества переданной квартиры и сроков устранения недостатков.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустоек, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5.000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (67.616+10.000+5.000):2=41.308).

Вместе с тем, представителем ответчика также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 20.000 руб.

Кроме того, истец просила обязать ООО «СЗ «Отделфинстрой» совершить в ее пользу следующие действия:

7) определение перечня работ, которые требуется провести в целях устранения недостатков по отделке пола, стен, потолка, дверных проёмов, стеклопакетов, откосов при установке стеклопакетов, теплоизоляции и иных недостатков всех комнат жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также определение сроков на выполнении данных работ;

Суд приходит к выводу, что указанные требования, по сути, являются основанием заявленного иска, в связи с чем, не требуют отдельного разрешения в резолютивной части решения суда. При этом, с учетом указанные требований и была назначена строительно-техническая экспертиза по определению качества построенной и переданной квартиры истцу. Экспертом были определены работы, которые необходимо провести для устранения выявленных строительных недостатков и определена их стоимость, которая и была заявлена представителем истца в уточненном иске. Кроме того, необходимые документы, касающиеся квартиры, ответчиком истцу были предоставлены, а именно ДД.ММ.ГГГГ. предоставлены копии сертификатов соответствия светопрозрачных конструкций, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, такой способ защиты права, заявленный истцом, как совершить в ее пользу вышеуказанные действия, не предусмотрен ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Отделфинстрой» в пользу ФИО3 стоимость по устранению недостатков в размере 67.616 руб.; неустойку за несвоевременное удовлетворение требования по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; штраф в размере 20.000 руб.

ФИО3 в удовлетворении остальной части заявленных требований, а также взыскании неустойки в размере 67.616 руб. за несвоевременное удовлетворение требования по обследованию жилого помещения и установления недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Отделфинстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2.828,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 21 октября 2020 г.