Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об ограничении в родительских правах в интересах малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об ограничении в родительских правах в интересах малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В исковом заявлении указано, что с 2013 по 2014 года она и ФИО2 встречались. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО3. ДД.ММ.ГГГГФИО2 установил отцовство в отношении сына. С июля по сентябрь 2014 г. она проживали в гражданском браке, но гражданская жизнь не сложилась, они расстались.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности в отношении сына, не интересуется его жизнью, не занимается воспитанием и образованием. С ответчиком была договоренность о том, что он оплачивает детский сад без задержек, но ответчик допускал не уплату. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным, устраивает скандалы, приходилась вызывать полицию. У ФИО12 явное психическое расстройство, так как были попытки суицида, он резал себе вены и пытался повеситься, находился на лечении в КОГБУЗ Кировская психиатрическая больница.

Она считает, что ответчик может негативно повлиять на здоровье ребенка, поэтому просит ограничить его в родительских правах.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 дополнительно пояснила, что в конце сентября она обратилась с заявлением о взыскании алиментов в мировой суд. Она алименты пока не получала. Ей звонили из ОСП, там, что то не доделано.

Она не запрещает ответчику общаться с сыном, но он к сыну приходит в пьяном виде.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, в ходе судебного разбирательства пояснила, что ответчик пытается общаться с сыном, но ФИО4 препятствует этому.

Им из мирового суда пришло решение о взыскании алиментов в размере 1/4 части заработка. Они данное решение не обжаловали. Из ОСП им ничего не приходило, но работу сыну пришли все документы, с него удерживают алименты. Истец говорит, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, но это неправда. Ответчик работает, ездит в рейсы по России. На учете ни у нарколога, ни у психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно. Он работает в ООО «Уни-Авто» слесарем-мотористом. Так же он работал в <адрес> у ИП Ринкевич, и его до сих пор часто просят выехать в рейсы по России. У сына была попытка суицида, его обследовали, но психического расстройства не обнаружили. Это произошло из-за скандалов, которые происходили на семейной почве. В психиатрической больнице в <адрес> сын лежал в 2019 году. Сейчас он не пьет, работает.

В 2020 году ответчик общался со своим сыном. Он давал истице деньги и она разрешала им общаться. Летом ФИО3 часто был у них, ночевал часто. Сын водил его в баню, в парикмахерскую, возил его в Киров в больницу, в Юркин парк, постоянно ходил с ним на стадион. Алименты взысканы с октября 2020 года. За детский сад они платили с сыном. Последний раз за детский сад платила в августе 2020 года, потом истец подала на алименты и они платить не стали.

Представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес>ФИО7 в заключении указала, что ФИО2 является отцом ФИО3. Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что он ищет встреч с сыном, но этому препятствует ФИО4. Ответчик намерен сам воспитывать сына. Считает ограничение в родительских прав юридически не обоснованно и педагогически не целесообразно.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Вотинцева Т.А. в заключении указала, что ответчик ФИО2 желает общаться со своим сыном, участвовать в его воспитании, содержании. Считаю заявление преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав стороны, мнение представителя органа опеки и попечительства администрации <адрес>, заместителя прокурора района, исследовав материалы дела, суд находит требование об ограничении ФИО2 родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего ребенка не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Они несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье физическом, психическом, и нравственном развитии своих детей. Родители обязаны обеспечивать получение детьми основного общего образования.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 73 СК РФ ограничение родительских прав допускается в случае, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие). При этом закон не связывает возможность ограничения в родительских правах с признанием родителей недееспособными или ограниченно дееспособными.

Суд вправе также принять решение об ограничении родительских прав, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их виновного поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав (абзац второй пункта 2 статьи 73 СК РФ).

В то же время согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе жизнью или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» от ДД.ММ.ГГГГ№, судам следует учитывать, что лишение и ограничение родительских прав является крайней мерой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 является матерью несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчик ФИО2, отец ребенка, и сын ФИО3, длительное время проживает отдельно. Истец ФИО4 с требованием о взыскании алиментов обратилась только осенью 2020 года. ФИО2 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, сообщений и заявлений на ФИО2 в ПП «Унинский» не поступало, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в КОГБУЗ «Унинская ЦРБ» не состоит. Из сообщения <адрес> клинической психиатрической больницы следует, что ФИО2 проходил стационарное лечение и обследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Ситуационная реакция в состоянии алкогольного опьянения у акцентуированной личности по смешанному типу». Был выписан в удовлетворительном состоянии. Психическое состояние спокоен, суицидальные мысли отрицает, спит спокойно. После выписки за медицинской помощью не обращался.

С сыном ФИО3 поддерживает общение, участвует в его содержании и воспитании, поддерживает отношения, против чего малолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не возражает, но возражения против общения были со стороны истца, ФИО4

В ходе разбирательства не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика, что ФИО4 иногда препятствует его общению с сыном.

При данных обстоятельства суд приходит к выводу, что нет оснований для применения данной крайней меры – ограничение в родительских прав ФИО2 родительских прав в отношении его ФИО3 2014 года рождения.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как следует из свидетельства о рождении ФИО3 родился 2ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО4, отец ФИО2 (л.д.6).

Свидетельством об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2ФИО3. (л.д.7).

Информацией из КОГБУЗ «Унинская ЦРБ» о том, что ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Информацией из ПП «Унинский» о том, что заявлений и сообщений на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не поступало.

Положительными характеристиками ответчика ФИО2 с мест работы и с места проживания.

Кассовыми чеками и квитанциями об оплате стороной ответчика расходов по оплате детского сада, в который ходит малолетний.

Заключением органа опеки и попечительства по результатам обследования жилищных условий ФИО2 и заключением представителя об отсутствии оснований для ограничения ФИО2. родительских прав в отношении малолетнего ребенка.

Суд приходит к выводу, что не может быть основанием для ограничения родительских прав конфликты на почве неприязненных отношений между истцом и ответчиком, поскольку при данных конфликта не установлено, что здоровье малолетнего ФИО3 подвергается опасности.

Выводы суда подтверждают показания свидетелей.

Свидетель ФИО9 показал в ходе судебного разбирательства, что ответчиком знаком, с ним у него личная неприязнь из-за его отношения к его маме и в целом к семье. У ФИО12 есть суицидальные наклонности. Он в 2016 году дважды, выбивал в окне стекла, разбил сервант.

ФИО3 он любит, хочет забрать его к себе, но пьяному они его не даем и он к этому относится негативно. ФИО3 иногда не отвечает на звонки отца. Был случай, что ответчик возил ФИО3 в Киров в больницу. Летом ФИО3 ходил к отцу домой, ночевал у него. Он не помнит, чтоб его Семёнов возил в Киров в больницу. Деньги ФИО12 через него перечислял маме.

Скандалы происходили из-за того, что Семёнов приходил к ним пьяный, говорил, что мама изменяет ему. Когда ФИО3 находится у отца, то ему там многое позволяют.

В личной переписке с мамой ответчик писал не очень приятные вещи. Мама не разрешает ему общаться с ФИО3, поскольку ФИО12 приходит к нему пьяный.

Свидетель ФИО10 в ходе судебного разбирательства показала, что ФИО6 и её сыном ФИО2 знакома, личных неприязненных отношений нет, живут рядом. ФИО2 работает. Он как только приезжает домой, то его сын всегда бегает с ним. Она если видит ребенка, то значит ФИО2 приехал домой. Ребенка приводила сама ФИО4 и её старший сын. Они общаются. Ребенок и летом и зимой приходит к ним. Она сколько с ними рядом живет, не видела ни разу ФИО2 в нетрезвом виде, с какими то явными признаками опьянения. Он не агрессивный и не злой. Вполне адекватный человек, с нами общается хорошо.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о не законности и необоснованности заявленных требований об ограничении ФИО2 в родительских правах в отношении сына ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об ограничении родительских прав в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения

Судья (Овечкин А.В.)