Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли продажи автомобиля, заключенного 17 июля 2019 года, взыскании 290000 рублей, уплаченных по договору и судебных расходов в размере 3100 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли продажи автомобиля, заключенного между ними 17 июля 2019 года, взыскании уплаченной за транспортное средство суммы в размере 290000 рублей и государственной пошлины в размере 3100 рублей.

Свои исковые требования истец ФИО1 мотивировал тем, что в июле 2019 года им приобретена у ФИО2 автомашина CHEVROLET NIVA № VIN: №, 2012 года выпуска по договору купли-продажи за наличные средства, которые он уплатил продавцу сразу же в размере 290000 рублей, после чего ФИО2 передал ему автомашину и подлинное ПТС. Деньги на покупку данной автомашины были предоставлены ему ФИО3, с которой они совместно проживают и ведут общее хозяйство. Эту сумму ФИО3 взяла в кредит. Автомашина 31 июля 2019 года им была зарегистрирована в ГИБДД на свое имя, выдан дубликат ПТС по тому основанию, что первоначальное ПТС полностью заполнено. В связи с указанными событиями, у него не возникало никаких сомнений по поводу принадлежности автомашины ФИО2 и в том, что с автомашиной и с документами на неё все в порядке. До момента, когда ему впервые позвонили из Банка, у него не возникало никаких сомнений в чистоте сделки. Но после сообщения Банка о том, что машина в залоге, он встретился с ФИО2 ФИО2, что этого не может быть, при покупке он проверял, что машина не в залоге и в договоре не указано, что машина в залоге, неоднократно повторял, что с машиной всё в порядке, и передал копии договоров купли-продажи от К.П. (договор от ДД.ММ.ГГГГ), и от П. ФИО2 (договор от ДД.ММ.ГГГГ), где так же указано, что продаваемое ТС не заложено в споре и под запретом, арестом не состоит. Из представленных ФИО2 документов видно, что кредитный договор с Банком СОЮЗ (АО) был заключен К.ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (то есть через 3 дня) К. уже продает автомашину П., а ДД.ММ.ГГГГ (то есть менее чем через месяц) П. продает автомашину ФИО2, который всего через пол года продает машину ему. Когда ему стало известно об этом, указанные действия К., П. и ФИО2 вызвали у сомнения в их добросовестности и подозрения в мошенничестве. Так же ему стало известно не только о залоге купленного автомобиля, но и о том, что Сормовским районным судом Нижегородской области рассматривается дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к ответчикам К. и к нему о расторжении кредитного договора, взыскании с К. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль. В связи с этим обратился к ФИО2 с предложением расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, на что ответчик ответил отказом, сказал: «Обращайтесь в суд». Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования истца Банк СОЮЗ (АО) и решено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и Банк СОЮЗ (АО); взыскать с К. в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по возврату основного долга в размере 355 460,19 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2072.43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 775 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Chevrolet niva №, VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащее ФИО1 Утверждение ответчика ФИО2 о том, что он при покупке проверял, не находится ли машина в залоге, и выяснил, что залога нет, что с машиной всё в порядке, опровергается фактом того, что 20.11.2018 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге данного транспортного средства. Если ФИО2 проверял нахождение имущества в залоге, то он не мог этого не знать. Поскольку истец приобретал машину в первый раз, то не знал о существовании Реестра залогового имущества и о том, что там можно проверить, находится ли машина в залоге. Если бы он знал это, то не купил бы машину, находящуюся в залоге, был уверен, что ФИО2 добросовестный продавец.

На транспортное средство CHEVROLET NIVA № VIN: №, 2012 года было наложено обременение в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и Банком СОЮЗ (АО), о котором он в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 17.07.2019 года не знал и не соглашался принять от ФИО2 по указанному договору автомобиль, обремененный правами третьих лиц. В свою очередь ответчик ФИО2, заключая с ним договор купли-продажи, должен был знать, что транспортное средство находится в залоге, поскольку основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между ними договора купли-продажи автомобиля, и он уверял, что проверял это при покупке автомобиля. Несмотря на это, ФИО2 продал автомобиль несвободный от прав третьих лиц, при этом заверил истца в момент заключения договора купли-продажи, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и запрещением (арестом) не состоит (п. 5 договора), в связи с чем истец полагает, что он вправе требовать расторжения договора и взыскания с продавца понесенных в результате изъятия автомобиля убытков в размере уплаченной за него суммы 290000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в суд исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 в судебном заседании просила требования истца удовлетворить в полном объеме.

Выслушав ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из разъяснений, содержащихся в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль CHEVROLET NIVA № VIN №, 2012 года выпуска.

В судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком, что денежные средства за указанный автомобиль в сумме 290000 рублей ФИО1 были переданы ФИО2 в тот же день.

Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вышеуказанный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору №01/0436/18-АК/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К. и Банк СОЮЗ (АО), и в связи с удовлетворением иска Банка СОЮЗ (АО) к К. о взыскании кредитной задолженности по данному договору в размере 357532,62 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 18775 рублей, взыскание задолженности обращено на автомобиль CHEVROLET NIVA № VIN №, 2012 года выпуска. Из текста решения следует, что согласно договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГК. продала указанный автомобиль П., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО2

Свидетель К.В.. в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при покупке автомобиля ФИО1 у ФИО2, слышал, как ФИО2 пояснял, что проверял машину, заверил, что она без обременений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что

добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Любое заинтересованное лицо, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Информация о нахождении автомобиля в залоге в свободном доступе имеется на сайте Федеральной нотариальной платы (в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Из скриншота страницы Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 20 ноября 2018 года были внесены сведения о залоге данного транспортного средства.

Суд считает доказанным, что на момент заключения сделки купли-продажи вышеуказанного автомобиля ФИО2 ввел ФИО1 в заблуждение относительно отсутствия обременений приобретаемого автомобиля в виде его залога. На данное обстоятельство указывает наличие в договоре указания на то, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом, арестом не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Кологривскому району УФССП по Костромской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля CHEVROLET NIVA № VIN №, 2012 года выпуска.

При данных обстоятельствах требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 17 июля 2019 года и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 290000 рублей подлежат удовлетворению, так как автомобиль ответчиком продан истцу с обременением, о котором он (покупатель ФИО1) не был поставлен в известность, и которое лишило его возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что он был вправе рассчитывать при его заключении. Указанное свидетельствует о существенном нарушении ФИО2 условий договора купли-продажи автомобиля, что, в силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, является основанием к его расторжению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

В соответствие с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца ФИО1 в размере 3100 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты оставшейся части государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета Межевского муниципального района Костромской области государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли продажи автомобиля, заключенного 17 июля 2019 года, взыскании 290000 рублей, уплаченных по договору, судебных расходов в размере 3100 рублей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи автомобиля CHEVROLET NIVA № VIN №, 2012 года выпуска, заключенный 17 июля 2019 года между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 17 июля 2019 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3100 (три тысячи сто) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Межевского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Кологривский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий - ФИО

<данные изъяты>