Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** автомобилю истца, припаркованному у <адрес> по наб.реки Фонтанки в Санкт-Петербурге были причинены повреждения в связи с падением на автомобиль наледи с крыши указанного дома.

<адрес> по наб.реки Фонтанки в Санкт-Петербурге на праве оперативного управления находится в собственности ответчика.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права и просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 301094,10 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6211,00 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, поддерживает ранее изложенные доводы.

Представители ответчика УФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес> в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения иска по ранее изложенным доводам, полагают, что истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетеля, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <***>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** в рамках материала КУСП №*** от **.**.**** 38 ОП УМВД России по <адрес> следует, что **.**.**** в 38 ОП УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО3 о том, что **.**.**** около 17 часов 50 минту он находился в автомобиле <данные изъяты> у <адрес> по наб.реки Фонтанки <адрес>, на автомобиль с крыши дома упала глыба льда повредив переднее левое крыло (вмятина) с повреждением ЛКП, вмятина на капоте с левой стороны, возможны скрытые повреждения.

В ходе обхода обслуживаемого участка установить свидетелей и очевидцев указанного происшествия не представилось возможным.

Судом в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который показал суду, что в момент падения льдины на автомобиль, находился в автомобиле, после падения вышел из машины и по траектории падения определил, что льдина упала с крыши <адрес>.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложных и заведомо ложных показаний у суда не имеется, оснований для оговора свидетелем участников судебного разбирательства судом не установлено.

<адрес> по наб.реки Фонтанки в Санкт-Петербурге является собственностью Российской Федерации и принадлежит УФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес> на праве оперативного управления.

Ответчик оспаривает указанные истцом обстоятельства падения льда на автомобиль истца с крыши <адрес> по наб.реки Фонтанки в Санкт-Петербурге.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена трасологическая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно выводам экспертов АНО «Петербургское Бюро Судебных Экспертиз», отраженным в экспертом заключении № АТЭ-2-175/2020 от **.**.****:

- повреждения транспортного средства <данные изъяты>, указанные в исковом заявлении, материале КУСП №*** от **.**.****, заключении №*** от **.**.****, по характеру и времени возникновения соответствуют обстоятельствам происшествия от **.**.****, указанного истцом;

- в результате событий **.**.**** автомобилем <данные изъяты> были получены следующие повреждения: капот - вмятины с образованием складок, вытяжкой металла и нарушением ЛКП; петля капота левая – изгиб; петля капота правая – изгиб; крыло переднее левое – вмятины с образованием складок, вытяжкой металла и нарушением ЛКП; крыло переднее правое - скол ЛКП; подкрылок передний левый - вмятины с деформацией ребер жесткости; фара левая – трещины; лобовое стекло – трещины; тяги и рычаги стеклоочистителя - трещины;

- падение льда (надели)/снега с кровли <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки является возможным из-за скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизных участках;

- падение льда (наледи)/снега с кровли <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки является возможным из-за скопления снега и наледи в водоотводящих желобах и на карнизных участках;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимость проведения которого возникла в результате событий **.**.**** - по ценам, действовавшим по состоянию на **.**.**** составляет: без учета износа 277006,72 руб., с учетом износа 81424,98 руб.

Оценивая представленное судебное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональном образовании; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Таким образом, оснований не доверять заключению экспертов АНО «Петербургское Бюро Судебных Экспертиз» № АТЭ-2-175/2020 от **.**.****, не оспоренному сторонами, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков.

При этом, вред причиненный лицу подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ущерба имуществу истца именно по вине ответчика.

Бесспорных, достоверных доказательств того, что падение льда на автомобиль, принадлежащий истцу, произошло именно с кровли <адрес> по наб.реки Фонтанки в Санкт-Петербурге истцом в материалы дела не представлено.

Согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы, падение льда на автомобиль истца могло произойти как с кровли <адрес> так и с кровли <адрес> по наб.реки Фонтанки в Санкт-Петербурге.

Доказательств того, что во владении ответчика находится <адрес> по наб.реки Фонтанки в Санкт-Петербурге материалы дела не содержат.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, учитывая то, что согласно показаниям свидетеля, сам факт падения льда именно с кровли <адрес> свидетель не видел, находясь в автомобиле, утверждения свидетеля строятся на определении им траектории падения льда. Кроме того, суд учитывает заинтересованность свидетеля в исходе дела как лица, которому автомобиль был передан в пользование собственником, при этом, из показаний свидетеля не следует, что свидетель лично видел падение льдины именно с кровли <адрес> по наб.реки Фонтанки в Санкт-Петербурге.

При этом, <адрес> по наб.реки Фонтанки в Санкт-Петербурге находятся в непосредственной близости друг от друга, и из фотографий, представленных в материалы дела усматривается, что автомобиль истца в момент падения льдины был расположен как у <адрес> так и у <адрес> по наб.реки Фонтанки в Санкт-Петербурге.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу с учетом распределения бремени доказывания потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ), а доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что ответчик является лицом, причинившим ущерб его имуществу, поскольку им не доказан факта падения снега на автомобиль истца именно с крыши <адрес> по наб.реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, при этом, как следует из вышеуказанного экспертного заключения, не исключен факт падения льдины на автомобиль истца и с соседнего с домом 100 <адрес>.

Поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ответчиком, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением автомобиля, суд не находит оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика.

Учитывая то, что требование истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению производные от указанных требований требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к УФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.