Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Амурзет гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области к Подойницыной ТП о взыскании ущерба, причиненного действиями главного редактора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с иском в интересах муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Октябрьские зори» к Подойницыной ТП о взыскании ущерба, причиненного действиями главного редактора. В обоснование требований истец указывает, что /ДАТА/ распоряжением администрации муниципального района Подойницына Т.П. назначена на должность главного редактора муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Октябрьские зори», которая является учредителем предприятия и работодателем ответчика. При принятии на работу в должности главного редактора с Подойницыной Т.П. был заключен трудовой договор /ДАТА/, Главный редактор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию, в соответствии со статьей 277 ТК РФ. (п. 6.4 раздела 6 трудового договора). Согласно Устава предприятия МУП «Редакция газеты «Октябрьские зори» является правопреемником МУП «Амурзет» и находится в муниципальной собственности МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО, полномочия учредителя осуществляет Администрация Октябрьского муниципального района ЕАО. По итогам проведения контрольного мероприятия контрольно – ревизионной комиссией Октябрьского района ЕАО установлено: неэффективное использование средств бюджета муниципального образования (оплата административных штрафов, наложенных Государственной инспекцией труда в ЕАО и мировым судьей на предприятие и на его руководителя за невыплату заработной платы в установленный срок, а также оплата штрафов и пеней за несвоевременное перечисление страховых взносов во внебюджетные фонды) на сумму 584 401 рублей 15 копеек. При проверке начисления и выплаты заработной платы работникам предприятия установлено, что имелись случаи переплаты по заработной плате на сумму 25 670 рублей 29 копеек. Согласно срочному трудовому договору от /ДАТА/ от /ДАТА/ заключенному между главным редактором и ФИО3 на время нахождения в отпуске основного работника ФИО4, ФИО3 принята на работу в качестве корреспондента с /ДАТА/ по /ДАТА/, тогда как в штатном расписании предусмотрена одна штатная единица корреспондента, на которую принят ФИО4 и в указанный период в отпуске он не находился. В соответствии с п. 4.2 Трудового договора от /ДАТА/ размер должностного оклада ФИО3 был установлен 18 048 рублей 00 копеек, тогда как по штатному расписанию оклад корреспондента составляет 7 550 рублей 00 копеек. Начислено заработной платы за указанный период, что также является суммой ущерба в размере 47 153 рубля 00 копеек. Также в ходе проверки проведен анализ финансово – хозяйственной деятельности за 2018 и первое полугодие 2019 года, выявлено, что согласно приказу Главного редактора предприятия от /ДАТА/№ цена на газету по подписке с /ДАТА/ составила 75 рублей в месяц. С /ДАТА/ цена на газету по подписке повысилась и составила 87 рублей на месяц, в соответствии с письмом руководителя предприятия, направленного УФПС ЕАО – филиал «Почта России», приказ главного редактора о повышении цены на подписку до 87 рублей отсутствовал, в результате чего, объем выручки от реализации по Главной книге бухгалтером предприятия был рассчитан из цены 75 рублей на месяц, ущерб составил 56 556 рублей 00 копеек. В нарушении ч. 1 ст. 9 Федерального закона от /ДАТА/№ –ФЗ акты на списание нереализованных экземпляров газет на предприятии не составлялись, ущерб составил 132 134 рубля 00 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать с Подойницыной ТП в пользу муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Октябрьские зори» ущерб в размере 845 914 рублей 44 копейки.

В порядке подготовки от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчика денежные средства за неэффективное использование средств бюджета в размере 584 401 рубль 15 копеек, ущерб за выплату денежных средства Драгуновой в размере 47 153 рубля 00 копеек, денежные средства за недостачу нереализованных газет в размере 132 134 рубля 00 копеек, а всего взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 763 688 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Суду пояснила, что акт о списании нереализованных газет ответчиком в администрацию «Октябрьского муниципального района» не направлялся. Срок исковой давности по данным требованиям не истек, так как проверка финансово - хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Октябрьские зори» была проведена /ДАТА/.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, суду предоставила заявление, согласно которого по требованиям о взыскании ущерба за неэффективное использование средств бюджета муниципального образования (оплата административных штрафов, наложенных Государственной инспекцией труда в ЕАО и мировым судьей на предприятие и на его руководителя за невыплату заработной платы в установленный срок, а также оплата штрафов и пеней за несвоевременное перечисление страховых взносов во внебюджетные фонды) на сумму 584 401 рублей 15 копеек, а также о взыскании, выплаченной заработной платы ФИО3 в размере 47 153 рубля 00 копеек, просила применить, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска. По не составлению актов на списание нереализованных экземпляров газет за 2018, 2019 год в количестве 18 117 экземпляров, суду пояснила, что газеты были списаны, акт составлен /ДАТА/.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу закона, основанием для привлечения к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работником работодателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела /ДАТА/ распоряжением администрации муниципального района Подойницына Т.П. назначена на должность главного редактора муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Октябрьские зори», которая является учредителем предприятия и работодателем ответчика. При принятии на работу в должности главного редактора с Подойницыной Т.П. был заключен трудовой договор /ДАТА/, главный редактор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию, в соответствии со статьей 277 ТК РФ. (п. 6.4 раздела 6 трудового договора).

Согласно Устава предприятия МУП «Редакция газеты «Октябрьские зори» является правопреемником МУП «Амурзет» и находится в муниципальной собственности МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО, полномочия учредителя осуществляет Администрация Октябрьского муниципального района ЕАО.

По итогам проведения контрольного мероприятия контрольно – ревизионной комиссией Октябрьского района ЕАО установлено: неэффективное использование средств бюджета муниципального образования (оплата административных штрафов, наложенных Государственной инспекцией труда в ЕАО и мировым судьей на предприятие и на его руководителя за невыплату заработной платы в установленный срок, а также оплата штрафов и пеней за несвоевременное перечисление страховых взносов во внебюджетные фонды) на сумму 584 401 рублей 15 копеек.

При проверке начисления и выплаты заработной платы работникам предприятия установлено, что имелись случаи переплаты по заработной плате на сумму 25 670 рублей 29 копеек. Согласно срочному трудовому договору от /ДАТА/ от /ДАТА/ заключенному между главным редактором и ФИО3 на время нахождения в отпуске основного работника ФИО4, ФИО3 принята на работу в качестве корреспондента с /ДАТА/ по /ДАТА/, тогда как в штатном расписании предусмотрена одна штатная единица корреспондента, на которую принят ФИО4 и в указанный период в отпуске он не находился. В соответствии с п. 4.2 Трудового договора от /ДАТА/ размер должностного оклада ФИО3 был установлен 18 048 рублей 00 копеек, тогда как по штатному расписанию оклад корреспондента составляет 7 550 рублей 00 копеек. Начислено заработной платы за указанный период, что также является суммой ущерба в размере 47 153 рубля 00 копеек.

В нарушении ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 –ФЗ акты на списание нереализованных экземпляров газет на предприятии не составлялись, ущерб составил 132 134 рубля 00 копеек.

По требованиям о взыскании ущерба за неэффективное использование средств бюджета муниципального образования (оплата административных штрафов, наложенных Государственной инспекцией труда в ЕАО и мировым судьей на предприятие и на его руководителя за невыплату заработной платы в установленный срок, а также оплата штрафов и пеней за несвоевременное перечисление страховых взносов во внебюджетные фонды) на сумму 584 401 рублей 15 копеек, а также о взыскании, выплаченной заработной платы ФИО3 в размере 47 153 рубля 00 копеек, ответчиком Подойницыной Т.П. подано заявление о применении срока исковой давности.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

МУП «Редакция газеты «Октябрьские зори» были произведены выплаты в ОСП Октябрьского района следующими платежными документами: платежное поручение № от /ДАТА/, от /ДАТА/, от /ДАТА/, от /ДАТА/, от /ДАТА/, платежное поручение № от /ДАТА/, от /ДАТА/, от /ДАТА/, от /ДАТА/, платежное поручение № от /ДАТА/, от /ДАТА/, от /ДАТА/, платежное поручение № от /ДАТА/, от /ДАТА/, от /ДАТА/, платежное поручение № от /ДАТА/, от /ДАТА/, от /ДАТА/, от /ДАТА/, платежное поручение № от /ДАТА/, от /ДАТА/, от /ДАТА/ (последний платеж), следовательно, срок исковой давности следует исчислять с /ДАТА/.

Согласно объяснениям ответчика Подойницыной Т.П. оплата за труд ФИО3 была выплачена /ДАТА/, в день увольнения, представителем истца указанный факт не оспаривался, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с /ДАТА/.

Иск о взыскании о возмещении ущерба предъявлен /ДАТА/, то есть за пределами срока исковой давности.

Пленум ВС РФ в абзаце 2 пункта 3 Постановления о применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд 31 августа 2020 года, то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, предусмотренного положениями части 2 статьи 392 ТК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, суд приходит к выводу о том, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба за отсутствие актов на списание нереализованных экземпляров газет на предприятии в размере 132 134 рубля 00 копеек, суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как работы по списанию газет произведены ответчиком 15.11.2019 года, в судебное заседание ответчиком представлен акт о списании нереализованных газет на сумму 132 134 рубля 00 копеек. Таким образом, суд не может удовлетворить требования истца в данной части о взыскании ущерба за несписанные газеты, так как в судебном заседании установлено, что газеты списаны.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области к Подойницыной ТП о взыскании ущерба, причиненного действиями главного редактора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Морева

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года.