Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Компания ЭР-Телеком» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Компания ЭР-Телеком» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что 20.09.2010 года между ней и ответчиком был расторгнут трудовой договор на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основанием для увольнения послужили применение в отношении неё дисциплинарных взысканий от 13 и 14 сентября 2010 года, в виде объявления замечания и выговора за нарушение требований пункта 2.2 должностной инструкции специалиста по платежам и материалам абонентского отдела Общества. Считает, что дисциплинарные взыскания были применены в отношении неё необоснованно, нарушение в первом случае являлось незначительным и выражалось в опечатке в дате внесения биллингового платежа, во втором случае вообще её вина отсутствовала, так как платеж был внесен другим работником, о чем она указывала в своих объяснительных. Поскольку считает, что примененные дисциплинарные взыскания не соответствовали тяжести проступка, не учитывалось ею поведение до совершения указанных проступков, а именно она не имела взысканий, награждалась почетной грамотой, просила признать незаконными приказ № от 13.09.2010 года о применении в отношении неё дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ № от 14.09.2010 года о применении в отношении неё дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ № от 15.09.2010 года об увольнении, восстановить её на работе в прежней должности.

Впоследствии исковые требования дополнила, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 16225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Затем 28.01.2011 года исковые требования вновь дополнила, просила признать незаконным приказ № от 20 сентября 2010 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21 сентября 2010 года по 28 января 2011 года в размере 40 582 рубля, из расчета заработной платы 9 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске наставала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности правомерно, так как трижды допустила нарушение пункта 2.2 должностной инструкции, с которой была ознакомлена под роспись.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора Ломоносовой Е.Р., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При разрешении спора было установлено, что истец ФИО1 с 24.10.2006 года работала в ЗАО «Компания ЭР-Телеком» в должности специалиста по платежам и материалам абонентского отдела.

Приказом от 13.09.2010 года № к работнику ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 2.2. Должностной инструкции, допущенное 31.08.2010 года.

Приказом от 14.09.2010 года № к работнику ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 2.2. Должностной инструкции, допущенное 01.09.2010 года

Приказом от 20.09.2010 года № к работнику ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицала факт совершения ею 31.08.2010 года нарушения требований п. 2.2 Должностной инструкции, виде некорректного внесения биллингового платежа, однако факты совершения нарушения 01.09.2010 года (невнесение платежа) и последующем, послужившим основанием для увольнения, отрицала.

Согласно пункта 2.2 Должностной инструкции специалиста по платежам и материалам абонентского отдела, в должностные обязанности специалиста входит своевременная и корректная регистрация в биллинговой системе Общества платежей и начислений Абонентам на предоставление доступа к услугам связи согласно Регламенту Приемки и регистрации в биллинговой системе договоров на предоставление услуг и регистрации в биллинговой системе платежей и начислений за представление доступа.

При проверке доводов истца установлено, что нарушения пункта 2.2 Должностной инструкции 31 августа и 01 сентября 2010 года действительно имели место со стороны истицы, что подтверждается её собственными объяснительными записками, при этом, ссылка истца на незначительность данных нарушений является необоснованной, так как нарушение было обнаружено после истечения срока для его устранения, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен были в полном мере учтены работодателем при применении в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий.

Показания свидетеля ЛНС о том, что она также допускала в работе аналогичные нарушения, не могут служить основанием для освобождения другого работника, т.е. истицы, от дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанных приказов незаконными суд не усматривает.

Вместе с тем, при проверке доводов истца о том, что других дисциплинарных нарушений она не совершала, и оснований для применения в отношении неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имелось, судом установлено, что согласно служебной записке от 16.09.2010 руководителя абонентского отдела ГИН ФИО1 16 сентября 2010 года не произвела регистрацию платежа в биллинговой системе.

Однако кроме данной служебный записки, работодателем не представлено каких-либо доказательств совершения ФИО1 нарушения пункта 2.2. Должностной инструкции. Ссылка представителя ответчика на бланк строгой отчетности, якобы заполненный ФИО1, голословна, копия данного бланка и доказательства того, что платеж действительно не был внесен в биллинговую систему, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 действительно предлагалось представить объяснения по указанному факту, и она отказалась от дачи таких объяснений, а также отказалась знакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Сама истец ФИО1 данный факт отрицала, напротив, утверждала, что о вынесении приказа она не знала, объяснений у неё никто не требовал.

При таких обстоятельствах, ввиду непредставления ответчиком доказательств совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося основанием для её увольнения, суд считает исковые требования о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом был установлен факт увольнения истца ФИО1 без законного основания, она подлежит восстановлению в ранее занимаемой ею должности - специалиста абонентского отдела по платежам и материалам со дня увольнения.

В соответствии с требованиями статьи 211 ГПК Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Во исполнение данной нормы решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Вынужденный прогул ФИО1 на момент вынесения решения составил период с 21 сентября 2010 года по 10 февраля 2011 года.

Учитывая, что ответчиком, вопреки запроса суда, справка о среднедневном заработке истицы ФИО1 не представлено, суд исходит из представленного истцом расчета, составленного с учетом её ежемесячной заработной платы в размере 9 300 рублей, и соответственно размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет: за сентябрь 3382 рубля (9 рабочих дней) + за октябрь 9 300 рублей + за ноябрь 9 300 рублей + за декабрь 9 300 рублей + за январь 9 300 рублей + за февраль 3382 рубля ( 9 рабочих дней) 477 руб. 41 коп. х 348 дней = 43 964 рубля.

Исходя из степени и периода нарушения прав истца, последствий незаконных действий ответчика, а также выводов суда о необоснованности исковых требований в отношении двух приказов о применении дисциплинарных взысканий, с учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию нравственных страданий ФИО1 в размере 1 500 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда суд полагает необоснованно завышенными, удовлетворению не подлежащими.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Компания ЭР-Телеком» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 718 руб. 92 коп. в доход государства, в связи с удовлетворенными судом требованиями неимущественного характера, а также пропорционально удовлетворенным судом требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Компания ЭР-Телеком» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий № от 13.09.2010 года, № от 14.09.2010 года; № от 20.09.2010 года; приказа № от 15.09.2010 года об увольнении незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - удовлетворить частично.

Признать приказ № от 20.09.2010 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказ № от 15.09.2010 года об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконными.

Восстановить ФИО1 в должности специалиста абонентского отдела по платежам и материалам Закрытого акционерного общества «Компания ЭР-Телеком»с 21 сентября 2010 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания ЭР-Телеком» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43 964 рубля.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания ЭР-Телеком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания ЭР-Телеком» госпошлину в доход государства в размере 1 718 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Федеральный судья: С.В. Швыдкова