Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пожидаевой Т.Н. к ФИО1, администрации Солонешенского сельсовета о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить препятствие в пользовании технического проезда,

У С Т А Н О В И Л:

В Солонешенский районный суд поступило исковое заявление Пожидаевой Т.Н. к Борисову А.В. о понуждении переноса строений и разворота ската крыши.

В обоснование исковых требований истица указывала на следующие обстоятельства. Истица является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., который использует для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок граничит с земельным участком Борисова А.В., у которого на участке возведены сараи. Скат крыши направлен в сторону земельного участка Пожидаевой Т.Н. Ответчику было добровольно предложено перенести сараи от изгороди участка истицы на один метр и развернуть скат крыши, но ответчик на просьбы не реагирует. Ответчик нарушает права Пожидаевой Т.Н., так как она не может пользоваться своим земельным участком. От построек участок затемнен, в почве много влаги, на нем ничего не растет. Просит обязать ответчика перенести сараи на один метр от изгороди и развернуть скат крыши на его земельный участок.

В судебном заседании требования неоднократно менялись. Итоговое уточненное исковое заявление истица обосновывает следующим образом.

Постановлением администрации <данные изъяты> сельсовета истице предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га в частную собственность. Фактическая собственность земельного участка составляет <данные изъяты> га в связи с тем, что граничащий с земельным участком истицы земельный участок, принадлежащий Акберовой Л.В. значительно больше размера, чем выделен был ей. Акберова Л.В. самовольно захватила часть земельного участка, нарушая право пользования земельным участком, принадлежащей Пожидаевой Т.Н. Кроме того, согласно планам застройки между домами <адрес> предусмотрен технический проезд. Акберова Л.В. захватила проезд, тем самым лишила истицу возможности пользоваться данным проездом.

Согласно ст. 39 ФЗ № 221 от 24.07.2007 года местоположение земельных участков подлежит в установленном ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

С истицей не проводилось согласование, на ее неоднократные просьбы освободить хозяйственный проезд Акберова Л.В. отвечала отказом. Просит возложить обязанность на Акберову Л.В. устранить препятствия в пользовании техническим проездом между домами <адрес> путем сноса хозяйственных построек и ограждения. Признать незаконным постановление <данные изъяты> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Пожидаева Т.Н. в судебном заседании просит исковые требования удовлетворить. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она была вселена в жилой дом по адресу: <адрес> по ордеру. Позже ею дом был приватизирован. Постановлением администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ за № ей выделен в частную собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га по указанному адресу для ведения личного подсобного хозяйства. До настоящего времени истица продолжает платить земельный налог за <данные изъяты> сотки. В жилом помещении по <адрес> проживала бабушка ФИО1 Между домами существовал технический проезд. Данным проездом пользовалась истица для решения бытовых вопросов - выкачивания воды из канализации, привозки сена и т.д., так как с соседкой ФИО1 они жили дружно. Кроме того, ранее дома принадлежали <данные изъяты> и когда истица получала жилое помещение, то директор <данные изъяты> ей пообещал, что дом, в котором живет ФИО1, снесут и ей предоставят часть земельного участка. Так как дома не снесли, то теперь у нее претензии к ответчику. На земельном участке, где существует проезд, стоят хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО1. Перед смертью ФИО1 подарила свой земельный участок Акбервой Л.В.. Акберова не проживает в жилом доме и не пользуется земельным участком, так как разрешила в жилом доме проживать брату Борисову А.В.. Борисов А.В. через некоторое время на земельном участке, принадлежащем Акберовой Л.В., рядом с хозяйственными постройками построил дровяник. Данный дровяник находится на близком расстоянии от забора, принадлежащего истице. Два года назад с супругой Борисова у истицы произошла ссора, и супруга Борисова сказала, чтобы истица убрала свой забор от хозяйственных построек. Истица свой забор никогда не передвигала, он стоит на одном месте 25 лет. Кроме этого, Борисов построил ограждение в виде ворот на территории хозяйственного проезда и не разрешает ей проезжать по проезду. У истицы нет документов о том, что проезд является землей общего пользования, но ранее она пользовалась данным проездом. В настоящее время она пользуется другим проездом со стороны улицы, но ей не удобно пользоваться этим проездом. Хозяйственные постройки, стоящие на земельном участке Акберовой Л.В. ей не мешают, просит, чтобы Акберова убрала ограждения в виде ворот и разрешала ей вновь пользоваться техническим проездом.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданное администрацией <данные изъяты> сельсовета «Об уточнении границ и площади земельного участка личного подсобного хозяйства» Акберовой (Борисовой) Л.В. считает незаконным и неправильно зарегистрированным. Постановлением «Об уточнении границ… «выделен земельный участок большей площади Акберовой Л.В.. При проведении экспертизы по гражданскому делу установлено, что фактически площадь земельного участка, принадлежащего Акберовой Л.В. составляет <данные изъяты> кв.м., а в постановлении и свидетельстве -<данные изъяты> кв.м.. У истицы площадь земельного участка по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,<данные изъяты> га, фактически по заключению экспертизы <данные изъяты> кв.м.. Истица в центр регистрации за оформлением свидетельства на право собственности на земельный участок ранее не обращалась, у нее нет свидетельства о праве собственности на земельный участок. Она не задумывалась, что надо оформлять документы надлежащим образом и с соседкой ФИО1 жили дружно. В настоящее время она решила оформить земельный участок в соответствии с действующим законодательством, но сотрудники земельного кадастра отказались проводить замер земельного участка, так как по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ числится <данные изъяты> га земли, а фактически меньше. Истице непонятно, что ей теперь делать. Ответчица ранее оформила право собственности на земельный участок, у нее больше земли, значит она захватила часть земельного участка, принадлежащего истице. Поэтому обжалует постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Акберова Л.В. в судебное заседание не прибыла, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». По доверенности ее интересы представляет Манушин А.П.

Представитель ответчика по доверенности Манушин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что проезда общего пользования никогда не было. По заключению экспертизы земельный участок, на котором расположен проезд, всегда являлся частной собственностью Акберовой Л.В..

Представитель ответчика администрации Солонешенского сельсовета Антимонова Т.Н. исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 подарила Акберовой (Борисовой) Л.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> га. При оформлении права собственности на земельный участок Акберовой Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ межевание прошло по фактическим границам пользования земельным участком. Так как фактические границы пользования земельным участком не совпадали с площадью земельного участка, указанными в договоре дарения, то собственник или кто-то из межевой комиссии обратился в администрацию <данные изъяты> сельсовета с заявлением об уточнении границ и площади земельного участка, так как проблему эту надо было решать. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об уточнении границ и площади земельного участка» Акберовой (ФИО1) Л.В. было вынесено. По данному постановлению прошло согласование границ земельного участка с собственниками других земельных участков. Собственники были не против. После проведения всех процедур Акберова Л.В. получила в центре регистрации прав документ, подтверждающий право собственности на земельный участок. Постановлением администрации <данные изъяты> сельсовета в ДД.ММ.ГГГГ Пожидаевой Т.Н. выделен земельный участок размером <данные изъяты> га. Ей необходимо было сразу оформлять право собственности на земельный участок, так как ее земельный участок находится в середине других земельных участков. Все собственники оформляли право собственности на земельные участки по границам фактического пользования и вполне возможно, что при оформлении земельных участков кто-то указывал больше. При замере земельных участков допускается плюс минус 5-6 соток - это допустимая погрешность. По документам в настоящее время у Пожидаевой действительно числится <данные изъяты> га земли, фактически у нее меньше. По договору дарения земельного участка ФИО1 указана площадь размером <данные изъяты> га, а в постановлении об уточнении границ земельного участка <данные изъяты> кв.м., то есть меньший земельный участок, поэтому в данном случае требования к администрации Солонешенского сельсовета недействительны. В администрации Солонешенского сельсовета отсутствуют документы, подтверждающие, что проезд по <адрес> между домами № и № являлся землей общего пользования. Необходимо смотреть карты застройки села или топосъемки.

Третье лицо Борисов А.В. исковое требования не признал, просит в требованиях отказать. Дополнительно пояснил, что собственником спорного земельного участка является его сестра Акберова Л.В.. Так как она не проживает по указанному адресу, то в доме проживает он и пользуется всеми хозяйственными постройками и земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения собственника. На земельном участке, принадлежащем Акберовой, имеются хозяйственные постройки. Борисов построил по границе других хозяйственных построек дровяник. Он спрашивал разрешение у Акберовой. Земельный участок истицы он не захватывал. За дровяником находился погреб, так же принадлежащий бабушке ФИО1 и забор там стоял. На этом земельном участке истица сделала свалку. Борисов попросил убрать мусор и пояснил, что поставит забор для того, чтобы не мусорили на земельном участке.

Земельный участок, по которому проходит проезд, также принадлежит Акберовой, но это не хозяйственный проезд, а двор, проезд Борисова к гаражу. Эта часть земельного участка всегда принадлежала Акберовой. Борисов разрешал пользоваться Пожидаевой этим проездом всего два раза, но при откачке воды она не убрала за собой. Данную ограду Борисов А.В. загородил воротами и попросил не ездить по ограде. В настоящее время истица пользуется другим проездом. Борисов согласен снести сараи, но в таком случае он поставит забор по периметру. Истицу это также не устраивает. Ей необходимо пользоваться проездом, проходящим мимо хозяйственных построек.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы замеры земельных участков истицы и ответчика проводили фактически с приборами. Площадь земельного участка ответчика оказалась больше, чем указана в правоустанавливающих документах. Эксперт считает, что при пересчете системы координат МСК 22 региона Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ могла быть ошибка и ошибиться могло лицо, которое руководило ранее измерениями. Некоторые части границы не совпадают, поэтому площадь уточняется.

Что касается участка истицы, то здесь производили замеры фактической площади по тем границам, которые существуют на настоящий момент. В правоустанавливающем документе, по мнению экспертов, имеется ошибка, так как к указанному постановлению с указанием площади земельного участка никакой схемы выделяемого земельного участка не прилагалось. По площади земельный участок, которым пользуется истица, в два раза меньше.

На основании проводимой экспертизы эксперты запрашивали дополнительно в архитектуре топографическую съемку этой улицы, которая имеется в материалах дела с указанием границ, которые существовали. В настоящее время части домов этой улицы не существует, они снесены, но по топосъемке, по расположению домов, земельных участков установлено, что проезды, расположенные с правой стороны к домам, для обслуживания кв. №. Этот проезд по планировке и застройке предназначался для обслуживания кв. № Кроме того, эксперты запросили документы: схему первоначального отвода земельного участка ответчику. На нем имеются хозпостройки. Топосъемкой определено что проезд предназначен для кв. №. Документов о том, что проезд – это земля общего пользования, нет.

На схеме расположения границ земельного участка черной чертой обозначено место границ по сведениям государственного кадастра, красной чертой фактическая граница. Данные границы не совпадают, так как лицо, которое осуществляло работу при кадастровой работе, могло ошибиться, координаты не совпадают, хотя в некоторых точках совпадают.

На топосъемке точно видно, что линии – это ограждение и проезд входит в черту ограждения дома №. При передаче в собственность земельного участка, эти границы утвердились. При ответе на второй вопрос эксперты указали, что дровяник построен на земельном участке, принадлежащем Акберовой, но границы фактически совпадают с соседним земельным участком, то есть с задней стеной дровяника и для обслуживания хозпостройки ответчику необходимо будет использовать земельный участок истицы (для ремонта дровяника и т.д.).

Истице необходим проезд на территории огорода мимо хозпостроек, но это желание истицы. У нее есть техническая возможность заезжать со стороны <адрес> возле своего дома. Часть земельного участка между домом и забором не застроена, там сможет пройти и бортовой автомобиль.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работает <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ существовала практика регистрации права собственности на земельные участки на основании постановления, выдаваемого администрациями сельсоветов, которые были вложены в межевой план в землеустроительное дело. Кадастровые инженеры проводили межевание, сельсоветы выписывали свидетельства об уточнении площади земельного участка и адреса, называли их постановлениями об уточнении площади, но в основном уточнялось все, и площадь земельного участка, и адрес, так как первичные постановления, когда граждане наделялись землей, в основном содержали примерную площадь по нормам, которые были в сельсоветах и общий список граждан. Площадь земельного участка для всех граждан была практически одинакова по нормам. Придумали уточнять постановлением. Когда межевики межевали земельные участки, сельсоветы изготавливали постановления с указанием площади земельного участка. На основании постановления регистрировали право на земельный участок. Акберова обратилась с договором дарения. Сразу регистрировали право собственности на земельный участок и на дом, поэтому сомнение не возникли о правильности указания площади земельного участка. По документам - по договору дарения у ответчика было <данные изъяты> соток, по уточненному постановлению <данные изъяты> соток. По уточненному постановлению и кадастровому паспорту площадь идентична, поэтому зарегистрировали право собственности. Межевики измерили земельный участок, обратились в сельсовет, сельсовет выдал уточняющее постановление, кадастровая палата выдала кадастровый паспорт. Надо было как-то решать проблему с тем, что площади земельных участков практически во всех случаях не соответствовали площади, указанной в постановлении о выделении земельного участка гражданам.

Земельный участок у истицы меньше может быть потому, что земельные участки измерялись землеустроителями на глаз, рулеткой, подручными способами. Первичные постановления в большинстве своем по площади не соответствуют уточненным постановлениям по фактической площади. Землеустроители изготавливали план от руки на бланке. Первичные постановления не соответствую уточненным постановлениям и кадастровым паспортам. Есть допустимые нормы плюс минус 6 соток. У истицы не соответствует по документам площадь земельного участка. Фактически у нее меньше площадь. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № уточненное. Администрация сельсовета данное постановление изготовила по межевому делу. Акберова обратилась в кадастровую палату и получила кадастровый паспорт. У обоих сторон увеличены площади земельных участок изначально. У истицы <данные изъяты> сотки, у ответчика <данные изъяты> всего <данные изъяты>. У них нет такой площади земельного участка. Площадь завышена в первоначальных документах у обоих. Истица не обращалась с заявлением о регистрации права собственности, поэтому дело не создано на земельный участок.

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что он в ДД.ММ.ГГГГ занимался строительством жилого дома, который в настоящее время принадлежит истице, и может пояснить, что хозпостройки ответчика Борисова А.В. попали в огород Пожидаевой Т.Н., а технический проезд между домами был, он был предназначен для общего пользования.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условиями удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствие в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель права собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжением имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действия (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения. Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличие вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факт того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст. 34, 60 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Первая часть требований истицы звучит следующим образом: возложить обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании техническим проездом между домами <адрес> путем сноса хозяйственных построек и ограждения.

Как пояснила истица Пожидаева Т.Н. в судебном заседании ограждение - это ворота, которые Борисов установил, мешающие проезду.

Как установлено в судебном заседании, истица Пожидаева Т.Н. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л. д. 47). Постановлением администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ей выделен земельный участок для личного подсобного хозяйства в частную собственность общей площадью <данные изъяты> га. Право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано (л. д. 46). Ответчик Акберова (Борисова) Л.В. является собственником части квартиры по адресу: <адрес> земельного участка по указанному адресу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 63, 64). Предметом спора является часть земельного участка между домами 98 <адрес>, по которому истице не разрешает проезжать Борисов, который пользуется земельным участком с разрешения Акберовой Л.В..

Заявляя требование об устранении препятствий в пользовании техническим проездом истица ссылается на то, что ранее отношения с соседкой ФИО1 были хорошие и она разрешала пользоваться земельным участком, а именно проезжать по нему. Проезд находился в общем пользовании. Ей мешают хозяйственные постройки на территории хозяйственного проезда.

Доказательств в деле о том, что проезд находился в общем пользовании, нет. По заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проезд между домами является частью земельного участка, находящегося в собственности Акберовой Л.В.. Хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику Акберовой Л.В., располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и проходят по границам старых построек, что подтверждается выкопировокой из топосъемок <адрес>. Фактически проезда между домами не существует и его отсутствие не нарушает требований земельного законодательства на том основании, что доступ к указанным земельным участкам обеспечивается от земель общего пользования со стороны <адрес>. Доступ к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> возможен без организации хозяйственного проезда. Доступ обеспечивается от земель общего пользования со стороны <адрес>.

Обозначенный на материалах топосъеикм проезд между домами № и № предназначен для обеспечения доступа к земельному участку по <адрес> (л. д. 158-160).

В данной ситуации суд должен установить способ защиты нарушенного права истца в соответствии с требованиями соразмерности и справедливости.

С этой целью судом дополнительно был опрошен эксперт ФИО2, который пояснил в судебном заседании, что проезд изначально был предназначен для обслуживания <адрес> были дополнительно запрошены первичные документы из отдела архитектуры <адрес>, в том числе и топосъемка, на которую ссылается истица. Кроме того, у истицы имеется возможность доступа к своему земельному участку со стороны <адрес> от земель общего пользования. По схеме, расположенной на стр. 164, экспертами указано, что проезд между жилым домом № и точкой 8 возможен. Расстояние достаточно для того, чтобы проходил бортовой автомобиль.

При таких обстоятельствах в судебном заседании не установлен факт того, что ответчик чинит препятствия истице в пользовании земельным участком. Исходя из представленных материалов дела, в судебном заседании установлено, что проезд принадлежит ответчице Акберовой Л.В., находится во владении Акберовой, которая разрешила проживать в доме и пользоваться земельным участком брату Борисову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что проезд был предназначен для общего пользования, подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы и показаниями эксперта.

Утверждение истцы о том, что ранее она пользовалась проездом и ей неудобно в настоящее время пользоваться другим подъездом к своему земельному участку, не является основанием для удовлетворения исковых требований в этой части. Кроме того, в судебном заседании истца пояснила, что хозяйственные постройки ответчика, которые построены на земельном участке ответчицы, ей не мешают.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила 1/2 долю жилого дома и земельный участок размером <данные изъяты> га Акберовой (ФИО1) Л.В., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, предусмотрен ст. 34 ЗК РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ № администрацией <данные изъяты> сельсовета вынесено постановление «Об уточнении границ и площади земельного участка личного подсобного хозяйства» Акберовой Л.В. В постановлении указано, что администрация <данные изъяты> сельсовета, рассмотрев материалы межевого дела по установлению границ земельного участка ЛПХ Борисовой (Акберовой) Л.В. на основании свидетельства на праве собственности на землю №, приняла к учету земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л. д. 54). К постановлению приложена пояснительная записка директора <данные изъяты> филиала АЦЗКН о том, что на местности в присутствии смежных землепользователей установлены и согласованы границы размежеваемого земельного участка по фактическому пользованию на момент выполнения работ (л. д. 55), приложен план земельного участка и акт установления и согласования границ земельного участка, в котором имеется подпись истицы Пожидаевой Т.Н. (л. д. 57-58). В судебном заседании истица не отрицала, что ставила подпись в акте (л. д. 91 обрат. Сторона протокола). В кадастровом плане земельного участка указана площадь земельного участка 1279 кв.м. (л. д. 61). На основании данных документов выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Свидетель ФИО3 подробно в судебном заседании пояснила порядок вынесения постановления и указала на то, что изначально при проведении замеров землеустроители пользовались подручными средствами-рулеткой, деревянным устройством и первичные постановления с указанными площадями земельных участков, как правило, неверно указывают площадь используемого земельного участка. Для устранения неточности и для установления более точных размеров площадей земельный участков собственники заказывали межевое дело и работники земельного кадастра после замера земельного участка по фактическому пользованию обращались с заявлением для уточнения границ. Администрации сельсоветов выносили уточненные постановления с указанием площади земельных участков. Данные постановления не вступали в противоречие с законодательством.

Эксперт ФИО2 пояснил, что они фактически измеряли земельные участки сторон, и они не соответствовали площади земельных участков, указанных в документах. У ответчика при замере площади земельного участка есть небольшие расхождения. Ссылается на ошибку при пересчете системы координат. А у истицы земельный участок вдвое меньше того, что указан в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что это ошибка лица, который выписывал постановление.

Истица не обращалась в центр регистрации для оформления права собственности на земельный участок.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований признавать постановление от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, так как он не противоречит действующему Земельному Кодексу РФ.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, с учетом анализа всех добытых по делу доказательств, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях отказать.

Взыскать с Пожидаевой Т.Н. в пользу <данные изъяты> расходы в размере <данные изъяты> рублей за проведение судебной строительно- технической и землеустроительной экспертиз.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Солонешенский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2013 года.

Судья Л.В. Стрельченя