Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли собственников в натуре и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об изменении долей в домовладении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им и ответчику на праве долевой собственности принадлежит квартира <адрес>, истцам с учетом объединения долей принадлежит 65/100 долей в праве собственности на квартиру, ответчику – 35/100 долей, в добровольном порядке разделить домовладение в натуре в соответствии с долями в праве на него они не могут. Истцы просили произвести раздел имущества в натуре, выделив им в натуре часть квартиры общей площадью <...> кв.м, в том числе, помещения № 1 (коридор) площадью 6,8 кв.м, № 2 (лестница0 площадью 2,7 кв. м, № 3 (кладовая) площадью 0,8 кв.м, № 4 (санузел) площадью 5,3 кв. м, № 5 (кухня) площадью 9,7 кв. м, № 6 (коридор) площадью 3,5 кв. м, холодный коридор, расположенные на первом этаже дома, № 9 (жилая комната) площадью 18,5 кв.м, № 10 (кладовая) площадью 0,2 кв.м, № 11 (жилая комната) площадью 14,8 кв.м, холодное помещение и балкон, расположенные на втором этаже дома. Ответчику ФИО3 выделить в натуре часть квартиры общей площадью 25,6 кв. м, в том числе, помещения № 7 (жилая комната) площадью 8,5 кв.м, № 8 (жилая комната) площадью 17,1 кв.м и холодную пристройку (гараж) расположенные на первом этаже дома.

ФИО3 обратился со встречным иском об изменении долей в домовладении, ссылаясь на то, что право собственности на квартиру принадлежит им на основании договора приватизации от <дата>, после приватизации квартиры к ней были произведены неотделимые улучшения, которые в соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ являются совместно нажитым имуществом его и ФИО2 и принадлежат им в равных долях.

В связи с этим доли сторон в домовладении изменились и составляют: у него и ФИО2 – 41/100 долей, ФИО1 – 18/100 долей, поэтому раздел имущества в натуре следует произвести исходя из его доли в праве общей долевой собственности в указанном размере.

В судебном заседании истцы-ответчики по встречному иску ФИО1 и ФИО2 и их представитель адвокат Варакина Н.А. заявленный ими иск поддержали, просили произвести раздел квартиры № 2 расположенной по адресу: <адрес> на две части по первому варианту раздела, предложенному в заключении эксперта ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста РФ» № 1568/6-2 от 12 августа 2011 года. Пояснили, что по второму варианту раздела, предложенному в заключении эксперта, на котором настаивает ответчик, доля истцов в праве собственности на квартиру уменьшится на 10/100, что является существенным нарушением их права на квартиру, кроме того, истцы фактически лишены права пользования холодными постройками, следовательно, жилищные условия истцов будут ухудшены. Считают, что подсобные не отапливаемыми помещения при разделе должны быть поделены между собственниками пропорционально их долям в нраве собственности. Первый вариант раздела наиболее соответствует идеальным долям собственников в общем имуществе, при таком варианте раздела холодные постройки разделены между собственниками фактически в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру. Встречный иск не признали, ссылаясь на то, что спорное имущество не является совместной собственностью ФИО3 и ФИО2, нажитой в период брака, в связи с этим нормы Семейного Кодекс РФ, на которые ссылается ФИО3 в обоснование встречного иска, к спорным правоотношениям не применимы.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против раздела квартиры № 2 расположенной по адресу: <адрес> на две части по первому варианту раздела, предложенному в заключении эксперта ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста РФ» № 1568/6-2 от 12 августа 2011 года, ссылаясь на то, что при таком разделе ФИО3 выделяется часть квартиры площадью 25,6 кв.м, что не позволяет оборудовать в ней кухню, ванную и санузел, сделать пристройку к выделяемой ему части дома для оборудования кухни, ванной и санузла не предоставляется возможным, т.к. это может повлечь разрушение дома. При разделе жилого помещения по второму варианту, предложенному в заключении эксперта, возможно будет устроить кухню, ванную и санузел.

Встречный иск, заявленный ФИО1, поддержали, ссылаясь на изложенные во встречном иске основания, и просили удовлетворить.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что стороны являются собственниками квартиры <адрес>, общей площадью <...> кв.м, расположенной на 1-2 этажах, представляющей собой обособленную часть указанного жилого дома с отдельным входом. ФИО1 принадлежит 30/100 долей в праве собственности на квартиру на основании договора на передачу (квартиры) дома в собственность граждан от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №..., выданным <дата>. ФИО2 принадлежит 35/100 долей в праве собственности на квартиру на основании договора дарения от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №..., выданным <дата>. ФИО3 является собственником 35/100 долей в праве собственности на квартиру на основании договора на передачу (квартиры) дома в собственность граждан от <дата>, что подтверждается регистрационным удостоверением №..., выданным Брянским городским бюро технической инвентаризации <дата>.

Во встречном иске ФИО3 просит изменить доли в домовладении, ссылаясь на то, что после приватизации квартиры к ней были произведены неотделимые улучшения, которые в соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ являются совместно нажитым имуществом его и ФИО2 и принадлежат им в равных долях, в связи с этим его и ФИО2 доля в праве на имущество составляет по 41/100, доля ФИО1 – 18/100 долей.

Согласно части 2 статьи 34 семейного Кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано выше, право собственности на спорное имущество возникло у ФИО3 и ФИО1 на основании договора на передачу (квартиры) дома в собственность граждан от <дата>, у ФИО2 - на основании договора дарения от <дата>, т.е. было получено ими на основании безвозмездных сделок.

Согласно части 1 статьи 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, спорное имущество не является совместно нажитыми ФИО3 и ФИО2 в период брака, т.е. положения Семейного Кодекса РФ, на которые ФИО3 указывает во встречном иске, к спорным правоотношениям не применимы.

В силу части 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из материалов дела следует, что общая площадь квартиры № 2 в доме <адрес> после ее приватизации ФИО3 и ФИО1 не изменилась. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор. Брянска от 30 ноября 2010 года установлено, что все неотделимые улучшения в спорном жилом помещении были возведены до его приватизации. Указанное решение суда принято по делу, в котором сторонами являлись ФИО3, ФИО2 и ФИО1, т.е. в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему спору.

При таких обстоятельствах законных оснований для изменения долей сторон в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, о чем просит ФИО3 во встречном иске, не имеется.

В соответствии с частями 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как усматривается из технического паспорта на квартиру <адрес> №... от <дата>, квартира помимо общей площади жилого помещения <...> кв.м включает в себя не отапливаемые нежилые помещения (балкон, холодная пристройка, холодная кладовая, холодный коридор, холодное помещение) общей площадью <...> кв.м и подвал площадью <...> кв.м.

Таким образом, на объединенную идеальную долю ФИО2 и ФИО1 (65/100) приходится 57,135 кв.м общей площади жилого помещения и 36,4 кв.м общей площади нежилых помещений, на идеальную долю ФИО3 – 30,765 кв.м общей площади жилого помещения и 19,6 общей площади нежилых помещений.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 16 июня 2011 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: возможен ли раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на две части пропорционально идеальным долям, находящимся в собственности сторон: 65/100 – ФИО5 и ФИО2, 35/100 – ФИО3, если возможен, указать такие варианты, стоимость долей, размер затрат и компенсаций разницы стоимости для сторон; возможен ли раздел данной квартиры по варианту, указанному истцами в исковом заявлении и по другим вариантам. Указать стоимость этих долей, работы, необходимые для переоборудования квартиры при разделе, стоимость затрат по переоборудованию, размер компенсации, подлежащий уплате при неравенстве затрат и долей. Производство экспертизы было поручено ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста РФ». По заключению эксперта № 1568/6-2 от 12 августа 2011 года технически раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на две части возможен. С учетом конструктивных особенностей жилого дома, расположением несущих стен, площадями комнат, его раздел в идеальных долях (65/100 и 35/100) собственников не представляется возможным, в заключении эксперта предложены два варианта раздела в натуре принадлежащей сторонам квартиры с отступлением от идеальных долей.

Согласно первому варианту раздела ФИО1 и ФИО2 предлагается выделить вновь образованную квартиру «А» полезной площадью <...> кв.м, состоящая из комнаты №1 площадью 6,8 кв.м, лестницы № 2 площадью 2,7 кв. м, кладовой № 3 площадью 0,8 кв.м, комнаты № 4 площадью 5,3 кв. м, № 5 площадью 9,7 кв. м, № 6 площадью 3,5 кв. м, № 9 площадью 18,5 кв.м, кладовой № 10 площадью 0,2 кв.м и комнаты № 11 площадью 14,8 кв.м. Кроме того, им выделяется пристройка (Лит а), терраса (Лит а1), пристройка (Лит и подвал (лит а4), расположенный под комнатой №5. ФИО3 предлагается выделить вновь образованную квартиру «Б» полезной площадью 25,6 кв. м, состоящей из комнат № 7 площадью 8,5 кв.м и № 8 площадью 17,1 кв.м. Кроме того, ему выделяется гараж (Лит а3).

Согласно второму варианту раздела ФИО1 и ФИО2 предлагается выделить вновь образованную квартиру «А» общей площадью <...> кв.м, состоящая из вновь образованной комнаты №1-1 площадью 4 кв.м, комнаты № 4 площадью 5,3 кв. м, № 5 площадью 9,7 кв. м, № 6 площадью 3,5 кв. м, № 7 площадью 8,5 кв.м и № 8 площадью 17,1 кв.м. Кроме того, им выделяется часть неотапливаемой кирпичной пристройки (Лит а2) площадью 1,74 на 1,23 кв.м и подвал (лит а4), расположенный под комнатой №5. ФИО3 предлагается выделить вновь образованную квартиру «Б» полезной площадью 39,8 кв. м, состоящей из комнат № 1 площадью 2,8 кв.м, № 2 площадью 2,7 кв. м, кладовой № 3 площадью 0,8 кв.м, кладовой № 10 площадью 0,2 кв.м, комнаты № 9 площадью 18,5 кв.м и комнаты № 11 площадью 14,8 кв.м. Кроме того, ему выделяется пристройка (Лит а), терраса (Лит а1) часть неотапливаемой кирпичной пристройки (Лит а2) площадью 2,6 на 1,23 кв.м гараж (Лит а3).

Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, экспертиза выполнена экспертом Н., аттестованным на право самостоятельного проведения экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки». В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта по поставленным судом вопросам.

Исследовав предложенные в заключении эксперта варианты раздела квартиры с холодными пристройками, суд считает возможным произвести раздел принадлежащего сторонам имущества по первому варианту раздела, предложенному в заключении эксперта. При этом суд исходит из того, что по первому варианту раздела ФИО2 и ФИО1 в натуре передается часть жилого помещения полезной площадью 62,3 кв. м и часть нежилых помещений общей площадью 37 кв.м, ФИО3 передается часть жилого помещения полезной площадью 25,6 кв. м и часть нежилых помещений общей площадью 19 кв.м, что наиболее соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на подлежащее разделу имущество. По второму варианту раздела, полезная площадь выделяемой ФИО1 и ФИО2 части жилого помещения составляет 48,1 кв.м, что на 9,035 кв.м меньше приходящейся им идеальной доли, общая площадь нежилых помещений – 11,84 кв.м, что на 24,56 кв.м меньше приходящейся им идеальной доли. Такое уменьшение выделяемых истцам в натуре частей жилого помещения и нежилых помещений по сравнению с приходящейся им идеальной доли существенно нарушает их права как собственников имущества.

Доводы ФИО3, что по первому варианту раздела ему выделяется часть жилого помещения площадью 25,6 кв.м, что не позволяет оборудовать в ней кухню, ванную и санузел, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу никакими доказательствами не подтверждается Необходимость несения затрат на обустройство кухни и санузла не свидетельствует о невозможности выделения ответчику в натуре указанной в первом варианте заключения эксперта части жилого помещения.

По заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для оборудования из квартиры № 2 в доме <адрес> двух отдельных квартир, по первому варианту раздела составляет <...>.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ указанные затраты подлежат возложению на стороны пропорционально их долям в праве собственности на подлежащее разделу имущество: на ФИО2 и ФИО1 – в размере <...>, на ФИО3 – в размере <...>.

Согласно части 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из заключения эксперта, стоимость выделяемой ФИО3 по первому варианту раздела вновь образованной квартиры «Б» меньше стоимости идеальной 35/100 доли на <...>, таким образом с ФИО1 и ФИО2 в его пользу подлежит взысканию компенсация за отступление от идеальной доли в размере <...> с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли собственников в натуре удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на квартиру № 2 в доме <адрес>.

Произвести раздел в натуре квартиры № 2 в доме <адрес> по первому варианту радела, предложенному в заключении эксперта ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста РФ» № 1568/6-2 от 12 августа 2011 года.

Выделить ФИО1 и ФИО2 в натуре вновь образованную квартиру «А» полезной площадью <...> кв.м, состоящую из комнаты №1 площадью 6,8 кв.м, лестницы № 2 площадью 2,7 кв. м, кладовой № 3 площадью 0,8 кв.м, комнаты № 4 площадью 5,3 кв. м, № 5 площадью 9,7 кв. м, № 6 площадью 3,5 кв. м, № 9 площадью 18,5 кв.м, кладовой № 10 площадью 0,2 кв.м и комнаты № 11 площадью 14,8 кв.м, а также пристройку (Лит а), террасу (Лит а1), пристройку (Лит и подвал (лит а4), расположенный под комнатой №5.

Выделить ФИО3 в натру вновь образованную квартиру «Б» полезной площадью <...> кв. м, состоящей из комнат № 7 площадью 8,5 кв.м и № 8 площадью 17,1 кв.м, и гараж (Лит а3).

Возложить затраты на оборудование из квартиры № 2 в доме <адрес> двух отдельных квартир на ФИО1 и ФИО2 в размере <...>, на ФИО3 в размере <...>

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за отступление от идеальной доли в размере <...> с каждой

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об изменении долей в домовладении отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца.

Судья Галыгина Е.А.