Гражданский кодекс часть 1

С участием истицы Палаксовой Л.П., представителей ответчика Управления пенсионного фонда РФ в Клетском районе Волгоградской области Бобковой И.В., Деникина О.Н.

При секретаре судебного заседания Мальсагове А.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палаксовой Л.П. к Управлению пенсионного фонда РФ в Клетском районе Волгоградской области об оспаривании решения УПФР в Клетском районе Волгоградской области,

У с т а н о в и л :

Палаксова Л.П. обратилась в суд с иском к Управлению ПФ РФ в Клетском районе Волгоградской области об оспаривании решения УПФ РФ в Клетском районе Волгоградской области, о включении в стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве маляра СПМК-8 Стройтреста, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве маляра-штукатура Кунградской дистанции зданий и сооружений, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве штукатура-маляра ОАО «Клетская МПМК» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве штукатура-маляра Клетской МУП ЖКХ и о взыскании пенсии с момента обращения в УПФ РФ в Клетском районе. В обоснование исковых требований она указала, что обратилась в Управление Пенсионного фонда по месту жительства о назначении досрочной пенсии за работу связанную с особыми условиями труда, решением от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Ей необоснованно не засчитали в специальный стаж указанные периоды работы.

Истица в судебном заседании поддержала свои исковые требования и пояснила, что работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве маляра СПМК-8 Стройтреста, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве маляра-штукатура Кунградской дистанции зданий и сооружений, для подтверждения льготного характера работы у неё нет никаких доказательств, однако она считает, что если запись в трудовой книжке имеется, то она имеет право на досрочную пенсию. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве штукатура-маляра ОАО «Клетская МПМК», она выполняла работу, связанную с вредными условиями труда в качестве доказательств ею представлены ведомости о выплате ей за вредность спец.молока, ведомости получения стройматериалов, акты на списание и записи прораба по объектам какие стройматериалы использованы в работе, в том числе имеются краски масляные и эмаль ПФ, согласно комментария из интернета эмаль ПФ-115 имеет в составе вредные вещества не ниже 3 класса опасности, кроме того она бывало полный рабочий день была занята покраской, за день как правило уходило от 10 до 20 кг краски, кроме того, она пояснила, что если использовалась олифа, то значит работали масляной краской или масляной эмалью.

Представители Управления Пенсионного фонда РФ в Клетском районе Бобкова И.В. и Деникин О.Н. с иском не согласились и пояснили, что Палаксовой Л.П. обоснованно отказано в назначении льготной пенсии, поскольку при определении права на досрочную пенсию по старости, лицам, за работу связанную с особыми условиями труда, применяются списки соответствующих работ, производств, профессий и должностей утвержденные Правительством РФ, в соответствии со Списком № 2, 1956 года в разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также подземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» поименованы «маляры, при работе с нитрокрасками», Списком № 2, 1991 года в разделе XXXIII «Общие профессии» код позиции 23200000-13540 поименованы «маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности». В соответствии со ст. 27 и 28 закона от 17.12.2001 года « О трудовых пенсиях» должны быть приложены документы подтверждающие стаж на соответствующих видах работ. Палаксовой Л.П. не представлены наряды на выполнение работ, подтверждающие льготный характер работы и занятость на работах с вредными условиями труда, а именно: до 1991 года с нитроэмалями, после 1991 года красками не ниже 3 класса опасности, не менее 80% рабочего времени. При отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий труда работ, выполняемых работником, характеру и условиям труда, дающим право на пенсионные льготы, оснований для досрочного назначения трудовой пенсии не имеется. Кроме того, периоды работы Палаксовой Л.П. после регистрации в качестве застрахованного лица с 1997 года должны подтверждаться сведениями индивидуального персонифицированного учета. Работодатель о наличии льготных мест по Палаксовой Л.П. не заявлял и кодировку индивидуальных сведений не проставлял, в связи с чем, льготный характер работы не подтвержден.

Суд, выслушав истицу, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные документы, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на 1 год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

При этом время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце 1 настоящего подпункта.

Списком N 2 1991 года в разделе XXXIII "Общие профессии" в числе профессий и должностей, занятость в которых дает право на трудовую пенсию по старости на льготных условиях, поименованы "маляры при условии полной занятости выполнением работ с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности" (позиция 23200000-13450).

В соответствующем Списке N 2 1956 года в разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, рудников и коммуникаций" была предусмотрена рабочая профессия "маляры по работе с нитрокрасками".

Как усматривается из материалов дела, решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6) Палаксовой Л.П. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, при этом в льготный стаж не включены периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве маляра СПМК-8 Стройтреста, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве маляра-штукатура Кунградской дистанции зданий и сооружений, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве штукатура-маляра ОАО «Клетская МПМК» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве штукатура-маляра Клетской МУП ЖКХ, со ссылкой на то, что льготный характер работы не подтвержден документально, усматривается совмещение профессий штукатура и маляра, и отсутствует подтверждение занятости не менее 80% рабочего времени с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, с бесспорностью подтверждающих работу истца в качестве штукатура-маляра с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности или по работе с нитрокрасками в течение полного рабочего дня, истцом суду не представлено.

Доводы истицы о том, что факт ее работы в течение полного рабочего дня в качестве маляра с применением вредных (лакокрасочных) веществ не ниже третьего класса опасности подтвержден при рассмотрении дела, судом не принимаются, как не соответствующие материалам дела.

В приведенные выше Списки включены работы, в том числе и в соответствующих профессиях, которые в силу особенностей технологического процесса, характера и способа выполнения проистекают в наиболее неблагоприятных для работника условиях труда. При этом работа по одной и той же профессии может отличаться по условиям осуществления, что обуславливает и различие в мерах социальной поддержки работников, в том числе в области пенсионного обеспечения. Исходя из данного принципа, право на трудовую пенсию по старости на льготных условиях предусмотрено в отношении тех маляров, которые при выполнении своей трудовой функции в режиме полного рабочего дня подвергаются воздействию нитрокрасок, иных вредных веществ не ниже третьего класса опасности, и такое право не закреплено для других маляров.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, представленные истцом доказательства, которые исследованы судом, а именно, трудовая книжка (л.д. 7-19), ведомости на выплаты по спец.молоку (л.д. 73-79, 82-95), содержат сведения о работе истца в рассматриваемые периоды в качестве штукатура-маляра и не содержат данных, позволяющих конкретизировать условия выполнения работы по этой должности.

Кроме того, представленные письменные доказательства в виде журнала списания материалов за 1997-2001 год (л.д. 96-120), товарно-транспортная накладная за 1.06.2000 года (л.д. 121), свидетельствуют об относительно малом количестве израсходованной краски, в том числе эмали, что свидетельствует об отсутствии необходимого объема работ связанных с вредными условиями. Как следует из справки ОАО «Клетская МПМК» (л.д. 30) в должностные обязанности включались в том числе малярные работы: шпаклевка масляной краской, лаками, известью, красками эмалевыми. Паспорта на строительные материалы (л.д. 134-139), представленные истицей, к рассматриваемому делу отношения не имеют, поскольку содержат сведения о красках используемых ОАО «Клетская МПМК» в 2001 году, тогда как истица работала по сентябрь 2000 года. Журнал-ордер расчетов с заказчиками за выполненные работы за 1999 год (л.д. 130-133) и журнал работ за 1992 год (л.д. 126-129) информации о характере работы и используемых материалах не содержат.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в том числе утвержденного работодателями перечня применяемых в работе маляров веществ третьего класса опасности или нитрокрасок, как и уточняющей справки работодателями о выполнении истицей в качестве маляра работ с нитрокрасками или иными вредными веществами не ниже третьего класса опасности, соответственно, свидетельствующих об осуществлении ею работы в тяжелых условиях труда, суду не представлено.

Суд не может основывать свои выводы на показаниях свидетелей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при назначении пенсии характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Кроме того, показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 противоречат исследованным в судебном заседании документам. Так, свидетели показали, что в работе в основном использовались нитроэмали, лаки, каютные краски, эмали ПФ и покраской этими красками истец была занята основную часть рабочего времени, тогда как из представленных письменных записей прораба о количестве израсходованных материалов, в основном использовались фасадные краски, на водной основе, масляные краски, олифа, производились работы по штукатурке, оклейке обоев.

Доказательств, подтверждающих льготный характер работы в Клетской МУП ЖКХ истцом суду также не представлено, представленная справка (л.д. 31) только подтверждается период работы в МУП Жилищно-коммунального хозяйства в качестве штукатура-маляра.

Кроме того, как следует из выписки лицевого счета застрахованного лица(л.д. 49-60) по Палаксовой Л.П. сведения о льготном характере работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, работодателем не проставлялись.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Палаксовой Л.П. в удовлетворении искового заявления к Управлению пенсионного фонда РФ в Клетском районе Волгоградской области об оспаривании решения УПФР в Клетском районе Волгоградской области.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию гражданской коллегии Волгоградского Областного суда через Клетский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Макарова

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 июля 2013 года

Судья: Е.В.Макарова