Гражданский кодекс часть 1

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении границ земельного участка и просит исключить нейтральную полосу между участками ФИО2 и ФИО1 следующим образом: граница земельного участка до начала нежилого строения ФИО1 проходит по забору ФИО1, далее по стене нежилого помещения ФИО1 от точки 9 до точки 5 (согласно топосъемке М 1:500, сделанной по данным полевых измерений от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Центр развития земельных отношений Республики Татарстан»), далее по бетонному забору ФИО1, выстроенного к <адрес> с учетом забетонированной площадки Б.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 711 кв.м, кадастровый номер
№ расположенный по адресу: <адрес>, двухэтажный дом, общей площадью <данные изъяты> и двухэтажный гараж, общей площадью <данные изъяты>. На момент покупки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 земельного участка (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, гараж и примыкающая к ней кирпичная труба существовали в том виде, в котором они существуют на сегодняшний день. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал строительство жилого помещения (в ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод его в нежилое) около существующего гаража истца. Старый дом стоял на другом месте и был снесен полностью. До момента покупки ФИО1 земельного участка на месте его неправильно вновь построенного здания никаких строений не было, истец спокойно мог обслуживать свой гараж и примыкающую к нему трубу. Ранее ФИО1 обращался в суд с требованиями об устранении нарушения права собственности. В исковых требованиях ФИО1 было отказано полностью. Между участками истца и ответчика существует два забора - построенный в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, и тот, который построил в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высотой 4-5 м. Между гаражом ФИО2 и нежилым домом ФИО1 забора нет, поэтому истец считает, что граница проходит по стене нежилого помещения ФИО1, так как он построил это помещение позже ФИО2 Кроме того, при оформлении прав аренды на земельный участок № с ФИО2 не были согласованы границы данного земельного участка. Также из заключения экспертизы, сделанной в ходе судебного процесса видно, что у участка истца не хватает <данные изъяты> с учетом бетонированной площадки перед нежилым строением (л.д.2 т.1).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит обязать ответчика восстановить навес с организацией ската крыши навеса в сторону участка ФИО2 на месте хозяйственной постройки, разобрать каменную трубу хозяйственной постройки и убрать ее с участка ФИО1, разобрать крышу недостроенного дома из бруса со стороны участка ФИО1, осуществить строительство двухскатной крыши с организацией стока на участок ФИО2, осуществить разбор и перенос стены недостроенного дома из бруса ФИО2 со стороны участка ФИО1 на расстояние не менее 2 м от забора ФИО2, с учетом требований регламента пожарной безопасности, осуществить строительство противопожарной стены между участками ФИО2 и ФИО1 высотой не менее трех метров.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с домом, расположенные по адресу: <адрес> Имевшийся между земельными участками истца и ответчика забор не отвечал требованиям пожарной безопасности, поэтому ФИО1 предложил ФИО2 установить за счет средств истца новый забор, но договоренности между сторонами достигнуто не было. В связи с этим, ФИО1, отступив на свой участок около <данные изъяты>, установил между земельными участками забор, обеспечивающий противопожарную безопасность обоих участков. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начал на своем земельном участке строительство жилого дома из деревянного бруса, с нарушением противопожарных и строительных норм, поскольку расстояние от стены дома до фактической границы земельных участков составляет от <данные изъяты>, а элементы второго этажа дома нависают над участком истца. Также ответчик перестроил навес, расположенный в конце участка. Установил на его месте капитальную постройку с трубой, которую он разместил на участке истца. Ранее ФИО1 обращался в суд с иском об устранении нарушений права, по которому Лаишевским районным судом РТ ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с указанием на то, что, несмотря на наличие нарушений, допущенных ответчиком при строительстве дома, истцом выбран несоразмерный способ устранения нарушений, т.е. нарушения следует устранить не путем сноса строений, а путем их перестройки. Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23т.1).

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО3, в котором просит признать нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 жилым помещением, пригодным для проживания; обязать ФИО1 осуществить разбор и перенос стены нежилого (фактически жилого) строения расстояние не менее 2 м, для того, чтобы общее расстояние между домом ФИО2 и нежилым помещением (фактически жилым) ФИО1 было не менее 10 м, осуществить разбор и перенос стены нежилого строения (фактически жилого) на расстояние не менее 3 м от гаража ФИО2, осуществить разбор и перенос стены высоковольтной станции ФИО1 на 0,5 м для того, чтобы общее расстояние между забором ФИО2 и высоковольтной станцией ФИО1 составляло не менее 1 м, осуществить разбор стены ФИО1, возведенной до береговой линии, для того, чтобы обеспечить беспрепятственный проход по береговой линии.

В обоснование встречного иска указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что хозяйственная постройка и высоковольтная станция возведены с нарушениями установленных градостроительных норм. Для установления имеющих нарушений судом была назначено экспертиза, согласно заключению которой, хозяйственная постройка, принадлежащая ФИО1, расположена в 8 м от дома ФИО2, что не соответствует нормативу. Высоковольтная подстанция, принадлежащая ФИО1, расположена от забора ФИО2 на расстоянии 0,5 м, что не соответствует нормативу. Кроме того, снег с крыши нежилого помещения ФИО1 падает на гараж и территорию ФИО2 Нежилое помещение ФИО1 приспособлено для проживания и используется для проживания, и фактически является жилым домом, и норматив в отношении него должен применяться как к жилым домам. То есть расстояние между данным домом ФИО1 и гаражом ФИО2 должно составлять не менее 3 метров. ФИО1 со стороны <адрес> от границы участка до береговой линии возведена двухметровая стена. Данная стена препятствует свободному проходу по берегу, лишает возможности свободно проходить на пляж с другой стороны стены (л.д.162-164 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 об определении границ участка и гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить нарушения права собственности объединены в одно производство (л.д.16 т.1).

Решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

ФИО2 в удовлетворении требования обязать ФИО1 осуществить разбор и перенос стены нежилого строения ФИО1 со стороны дома ФИО2 на расстояние 2 м, для того чтобы общее расстояние между домом ФИО2 и нежилым строением ФИО1 было не менее 10 м, осуществить разбор и перенос стены нежилого строения ФИО1 со стороны гаража ФИО2 на расстояние 5,5 м, чтобы общее расстояние между нежилым строением ФИО1 и гаражом ФИО2 было не менее 6 м, осуществить разбор и перенос стены высоковольтной станции ФИО1 на 0,5 м, чтобы общее расстояние между забором ФИО2 и высоковольтной станцией ФИО1 составляло не менее 1 м, осуществить разбор стены ФИО1, возведенной до береговой линии для обеспечения беспрепятственного прохода по береговой линии, определить границу между земельными участками ФИО2 (кадастровый номер №) и ФИО1 (кадастровый номер №) следующим образом: граница между земельными участками ФИО2 и ФИО1 проходит по бетонному забору, принадлежащему ФИО1, далее по стене нежилого строения, принадлежащего ФИО1, далее по краю бетонированной площадки, принадлежащей ФИО2 с учетом забетонированной площадки отказать.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 разобрать каменную трубу хозяйственной постройки (гаража) и убрать ее с участка ФИО1

ФИО1 в удовлетворении требований обязать ФИО4 восстановить навес с организацией ската крыши навеса в сторону участка ФИО2 на месте хозяйственной постройки, разобрать крышу недостроенного дома из бруса со стороны участка ФИО1, обязать осуществить строительство двухскатной крыши с организацией стока на участок ФИО2, осуществить разбор и перенос стены недостроенного дома из бруса ФИО2 со стороны участка ФИО1 на расстояние не менее 2 м от забора ФИО2 с учетом требований регламента пожарной безопасности, осуществить строительство противопожарной стены между участками ФИО2 и ФИО1 высотой не менее трех метров отказать (л.д.45-49 т.2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу оставлено без изменения (л.д.88-93 т.2).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части иска ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.114-115 т.2).

После повторного принятия искового заявления ФИО1 к производству суда его исковые требования уточнены следующим образом:

1. Осуществить перенос всего дома ФИО2 вглубь участка ФИО2 на расстояние от забора ФИО2 со стороны участка ФИО1 не менее чем 2 метра, расстояние определять по стене дома ФИО2

2. Осуществить разбор крыши дома ФИО2, и осуществить устройство простой двухскатной однощипцовой крыши (без выступающих частей и окон).

3. Соорудить противопожарную стену на границе участка ФИО2, согласно приложенному проекту, разместив подпорные колонны противопожарной стены на участках ФИО1 и ФИО2

4. Восстановить навес с организацией ската крыши навеса в сторону участка ФИО2 на месте хозяйственной постройки (л.д.127 т.2).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 отказалась от исковых требований в части обязания ответчика осуществить перенос всего дома ФИО2 вглубь участка ФИО2 на расстояние от забора ФИО2 со стороны участка ФИО1 не менее чем 2 метра, расстояние определять по стене дома ФИО2 и восстановить навес с организацией ската крыши навеса в сторону участка ФИО2

Отказ от иска принят судом с вынесением соответствующего определения.

В остальной части требования уточнены следующим образом:

Обязать ФИО2 произвести строительство противопожарной стены между участками ФИО2 и ФИО1, согласно имеющегося проекта.

Обязать ФИО2 осуществить переустройство существующей кровли дома, принадлежащего ответчику, согласно вариантам, содержащимся в экспертном заключении «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со строительством противопожарной стены.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица СДНТ «Матюшино» ФИО7 возражала против иска.

Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав

На основании статьи 304 названного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений регламентируется Сводом правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утвержденным Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 6.7 названных Правил минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; других построек - 1 м. При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 830 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником смежного с ним земельного участка общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Площади и местоположения границ обоих земельных участков уточнены и соответствуют материалам межевания, что подтверждают кадастровые выписки на данные земельные участки. ФИО2, будучи собственником садового <адрес> общей площадью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в ДД.ММ.ГГГГ начал производить реконструкцию указанного дома путем замены его стен и крыши. В результате общая площадь садового дома № после реконструкции составила <данные изъяты> (л.д.24-27 т.1).

Далее в судебном решении указано, что в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в части расположения строений на вышеуказанных земельных участках относительно их общей границы было установлено следующее:

- недостроенный дом из бруса ФИО2 расположен на расстоянии 0,8-10 м от забора ФИО2, 1,4 м от забора ФИО1; стены нежилого строения ФИО2 являются границами его участка, что соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ и не соответствует требованиям СНиП 30-02-97;

- хозяйственная постройка ФИО1 находится на расстоянии 1,2-1,7 м от забора ФИО2, что не соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и соответствует требованиям СНиП 30-02-97;

Как установлено экспертами, строительство дома ФИО2 осуществляется согласно съемке от ДД.ММ.ГГГГ и карточке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на месте старого дома, но с увеличением его длины на 1,5 м, на месте навеса по карточке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ выстроено нежилое строение со смещением к <адрес>. В нарушение СНиП 30-02-97 сток дождевых вод с крыши дома ФИО2 осуществляется вследствие нависания конструктивных элементов крыши на забор ФИО1

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проведение реконструкции кровли с организацией стока на участок ФИО2 (т.е.устройство ската кровли противоположной существующей) невозможно, так как для этого необходимо провести работы, которые приведут к демонтажу стен, и, как следствие, всего строения. Представленные возможные варианты переустройства существующей кровли существенно не отличаются от оригинального строения и не решают поставленного судом вопроса, а несколько облегчают конструкцию и незначительно уменьшают расстояние от межи.

Также экспертом приведены требования к основным характеристикам противопожарной стены: высота стены – выше высоты конька (самого высокого строения) на 0,6 м, толщина стены – 510 мм.

Возраст гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно установлен в 13 лет. Данное строение имеет второй тип капитальности и его реконструкция невозможна, так как до капитального строения – двухэтажного гаража на данном месте находился деревянный навес. Противопожарные разрывы между гаражом ФИО2 и нежилым строением ФИО1 не соблюдены (расстояние минимум – 6 м). Расстояние считается от выступающих конструкций строения. Фактически менее 0,5 м (л.д.193-214 т.1).

Заключением экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что перенос жилого дома, принадлежащего ФИО2 не возможен, в случае переноса конструкция дома нарушится. Ширина участка не позволяет перенести жилой дом вглубь участка ФИО2 на расстояние от забора ФИО2 со стороны участка ФИО1 не менее чем на два метра. Длина выступающей части крыши дома ФИО2 от стены его дома 830 мм. Теоретически при переносе дома ФИО2 он будет располагаться от забора ФИО1 – 1170 мм, от забора ФИО2 – 720 мм. Дом будет находиться от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № на расстоянии 60 мм. Свес кровли дома ФИО2 выйдет за границу земельного участка с кадастровым номером № минимум на 700 мм (л.д. 184-186 т.2).

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что хозяйственная постройка ФИО1 появилась раньше дома ФИО2 – в ДД.ММ.ГГГГ.

Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и функционального износа, достижения новых целей эксплуатации здания, а также предусматривающий изменение и обновление объемно-планировочного и архитектурного решений существующего здания и его морально устаревшего инженерного оборудования в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующими нормами к эстетике и условиям проживания.

В результате замены стен и крыши дома ФИО2 возвел новое строение, не соблюдая требования норм противопожарной безопасности, действовавших в момент возведения деревянного дома.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению. Противопожарная стена должна быть установлена на ширину дома ФИО2 Однако, суд полагает, что ответчик не может быть принужден к возведению противопожарной стены по проекту, предоставленному истцом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 произвести строительство противопожарной стены на меже между участками ФИО1 и ФИО2, согласно действующим нормам и правилам.

Обязать ФИО2 осуществить переустройство существующей кровли дома, согласно вариантам, содержащимся в экспертном заключении «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со строительством противопожарной стены.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова