Гражданский кодекс часть 1

Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Маргиева С.А., при секретаре Гавриловой А.Н., с участием помощника Одинцовского городского прокурора Макушенко Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова В.Н. к Рагозиной Д.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Рагозина Е.А., Рагозиной А.А., Рагозину А.Е. о расторжении договора аренды, выселении, взыскании задолженности по договору, суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.Ф., действующий в интересах Гончарова В.Н. обратился в суд с иском к Рагозиной Д.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Рагозина Е.А., Рагозиной А.А., Рагозину А.Е. о расторжении договора аренды, выселении, взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей, суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.

В обосновании заявленных требований указал, что Гончаров В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дата обезличена между Гончаровым В.Н. и Рагозиной Д.А. был заключен договор аренды жилого помещения – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, по условиям которого ответчику была передана квартира во временное пользование на срок 11 месяцев. В соответствии с п.1.3 Договора совместно с арендатором будут проживать Рагозин А.Е., Рагозин Е.А., Рагозина А.А. Согласно п.3.1.1 Договора размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей, который полежит оплате ежемесячно до 23 числа текущего месяца. В нарушение условий Договора Рагозина Д.А. арендную плату с момента заключения договора и по настоящее время не вносила в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Дата обезличена. и Дата обезличена в адрес Рагозиной Д.А. были направлены уведомления о расторжении договора и освобождении названной выше квартиры. От получения уведомлений Рагозина Д.А. уклонилась, в связи с чем Гончаров В.Н. обратился в ОВД по г.Звенигороду с заявлением. Участковый ОВД по г.Звенигороду уведомил Рагозину Д.А. о намерении Гончарова В.Н. расторгнуть Договор аренды и разъяснил необходимость освобождения жилого помещения. Однако до настоящего времени требования Гончарова В.Н. Рагозиной Д.А. не выполнены. Согласно п.4.2 Договора аренды жилого помещения от Дата обезличена года, за задержку оплаты арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, на дату подачи искового заявления в суд Рагозина Д.А. обязана уплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Также указал, что Рагозина Д.А. обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание Гончаров В.Н. и его представитель Гончаров В.Ф. не явились, направили в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Рагозина Д.А. и ее представитель Аксенов А.Н. согласились с исковыми требованиями в части выселения, в остальной части исковых требований возражали против их удовлетворения, пояснив, что Дата обезличена между Гончаровым В.Н. и Рагозиной Д.А. был заключен договор аренды жилого помещения. Договорные отношения между ними существовали с 2011 года. В августе 2013 года супругу Рагозиной Д.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, в связи с чем Гончаров В.Н. попросил Рагозину Д.А. внести арендные платежи в размере <данные изъяты> рублей в качестве депозита на 1 год вперед, для того, чтобы быть уверенным о возможности Рагозиной Д.А. оплачивать арендные платежи. Также Рагозины просили Гончарова В.Н. дать согласие на временную регистрацию Рагозина А.Е. в арендуемой квартире. Данный документ был необходим для приобщения его к уголовному делу в подтверждение наличие постоянного места жительства Рагозина А.Е. на территории Московской области. Договор аренды жилого помещения заключался с Гончаровым В.Н., однако собственник квартиры никогда не появлялся. Все переговоры велись с Гончаровым В.Ф., мамой Гончарова В.Ф., а также с бывшим супругом жены Гончарова В.Ф. – Кутузовым М.. С названными лицами сложились доверительные отношения, так как договорные отношения с ними длились с 2011 года. Дата обезличена Рагозиной Д.А. была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей, в качестве депозита на 1 год вперед за аренду квартиры, гражданину по имени Михаил (Кутузову). Расписка у него не отбиралась, так как между сторонами сложились дружеские отношения. Названная сумма сложилась из <данные изъяты> рублей, которые были переданы Рагозиной Д.А. другом ее супруга – Фроловым и <данные изъяты> рублей переданных Рагозиной Д.А. другом ее супруга – Мазуркиным. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей была из личных сбережений. В подтверждение указанных доводов представили выписки из банковских счетов. Кроме того указали, что данное истцом согласие на регистрацию Рагозина А.Е., подтверждает отсутствие задолженности по оплате арендных платежей, поскольку претензий по оплате арендных платежей на 2013 год у истца не было. Также дала пояснения, согласно которым, в тот момент, когда она поняла, что ее супругу грозит реальное лишение свободы, она решила съехать с арендуемой квартиры и потребовала возврата излишне уплаченных денежных средств, на что истец отказался возвращать денежные средства в связи с чем, отношениями между ними испортились.

Ответчик Рагозин А.Е. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, уважительность причины неявки суду не представил, равно как и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, документальных сведений, подтверждающих нахождения названного ответчика в местах лишения свободы не представлено, равно как и данных о месте расположения исправительного учреждения.

Учитывая, что судебные заседания назначались неоднократно, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, закрепляющей каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного ответчика.

Третье лицо представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Звенигород Балатова В.М. возражала против удовлетворения исковых требований.

Помощник Одинцовского городского прокурора дал свое заключения, согласно которому считал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как факт передачи денежных средств за аренду квартиры, а также факт передачи <данные изъяты> рублей, как депозит за аренду квартиры не установлены и не подтверждены собранными по делу доказательствами. Также указал, что ответчики не лишены права обратиться с исковым заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств за аренду жилого помещении.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, с учетом мнения представителя отдела опеки и попечительства, возражавшего против удовлетворения исковых требований, а также с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, а также представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Частью 2 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 вышеприведенной нормы закона, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст.608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3 ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как достоверно установлено судом, Дата обезличена между Рагозиной Д.А. (Арендатор) и Гончаровым В.Н. (Арендодателем) был заключен договор аренды жилого помещения, предметом которого была аренда квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником вышеупомянутого жилого помещения является Гончаров В.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.7.1 Договора квартира, расположенная по указанному выше адресу предоставлена во временное пользование сроком на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с п.3.1.1. Договора размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит внесению арендатором ежемесячно до 23 числа текущего месяца.

Согласно п.1.3 Договора, в квартире совместно с арендатором будут постоянно проживать Рагозин А.Е., Рагозин Е.А., Рагозина А.А.

Дата обезличена Гончаров В.Н. дал согласие Рагозину А.Е. на временную регистрацию и проживание сроком до Дата обезличена по адресу: <адрес>.

Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления о расторжении договора аренды жилого помещения и освобождении квартиры в связи с неоплатой арендных платежей.

Кроме того, как достоверно установлено в судебном заседании, истец обращался с заявлением в ОВД по г.Звенигороду об оказании содействия в уведомлении Рагозиной Д.А. о расторжении с ней договора аренды жилого помещения, на основании которого последняя была уведомлена о расторжении договора аренды и необходимости освобождения жилого помещения. Однако до настоящего времени требования истца не выполнены.

Как усматривается из акта ООО «ЖЭУ-21 век» собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеет задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика и ее представителя относительно передачи Кутузовым М. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве депозита на один год вперед за аренду квартиры не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку носит голословный характер и опровергается материалами гражданского дела. При этом, суд предоставил стороне ответчика возможность представить дополнительные доказательства в обоснование данной позиции, а также информацию о месте пребывания названного гражданина для привлечения в качестве свидетеля по гражданскому делу, однако стороной ответчика данные действия суда оставлены без внимания.

Суд подвергает критической оценки показания свидетеля Фролова И.В., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, относительно его осведомленности о передачи денежных средств (ранее переданных им Рагозиной) некому третьему лицу. По мнению суда, показания названного свидетеля являющегося другом семьи Рагозиных обусловлены желанием оказания содействия в уклонении ответчика от исполнения обязательств в рамках гражданского договора и свидетельствуют об утрате им объективности.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, причиной которого является недобросовестное поведение Рагозиной Д.А., которая длительное время не исполняет обязательства по оплате арендных платежей за жилое помещение.

Поскольку Рагозина Д.А. не исполняет условия договора аренды жилого помещения, заключенного с Гончаровым, указанный договор подлежит расторжению, а ответчики выселению из спорного жилого помещения.

Вместе с тем, поскольку ответчик Рагозин А.Е. в спорном жилом помещении отсутствует, требования в части его выселения суд считает не обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитору не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.4.2 Договора, за задержку оплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

При наличии установленных выше обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с Рагозиной Д.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, не соглашаясь, таким образом, с позицией представителя истца относительно необходимости взыскания с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, довод представителя истца основан на неправильном толковании условий договора, согласно которого сумма в размере <данные изъяты> рублей была указана применительно к договору в целом, а не за каждый месяц не исполнения обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, однако с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении суммы неустойки, суд находит заявленную сумму завышенной и несоответствующей объему нарушенного права в связи с чем, полагает снизить ее до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд на основе всестороннего исследования материалов гражданского дела находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Гончарова В.Н. к Рагозиной Д.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Рагозина Е.А., Рагозиной А.А., Рагозину А.Е. о расторжении договора аренды, выселении, взыскании задолженности по договору, суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Гончарова В.Н. и Рагозиной Д.А. Дата обезличена.

Взыскать с Рагозиной Д.А., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Гончарова В.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

- денежную сумму задолженности по оплате договора аренды в размере <данные изъяты>

- денежную сумму неустойки, в рамках условий договора, в размере <данные изъяты>

- денежную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Выселить Рагозину Д.А. - Дата обезличена года рождения, Рагозиной А.А. - Дата обезличена года рождения, Рагозина Е.А. - Дата обезличена года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В части требований истца к Рагозину А.Е. о выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий