Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, <адрес> межрайонного отдела УФССП <адрес> – Галиной Р.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Горнодобывающая компания «Суран» № к ООО «Автотехстрой+», ООО «Горнодобывающая компания «Суран» №, ФИО4, Государственной инспекции труда <адрес>, МРИ ФНС № России <адрес> УФПС <адрес>, Управлению пенсионного фонда РФ <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горнодобывающая компания «Суран» № обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Автотехстрой+», ООО «Горнодобывающая компания «Суран» №, ФИО4, Государственной инспекции труда <адрес>, МРИ ФНС № России <адрес>, УФПС <адрес>, Управлению пенсионного фонда РФ <адрес> об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «Суран» № (далее ООО ГК «Суран» <адрес>), на основании лицензии на пользование недрами серии №, производит разработку и добычу флюорита на <адрес> месторождении в <адрес>, в том числе и при содействии подрядных организаций. В производстве <адрес> межрайонного отдела УФССП <адрес> имеется сводное исполнительное производство № о взыскании денежных средств с ООО ГК «Суран» <адрес>№ (далее ООО ГК «Суран» <адрес>) в пользу ФИО4, ООО «Автотехстрой+», Государственной инспекции труда <адрес>, МРИ ФНС № России <адрес>, Управления пенсионного фонда РФ в <адрес>, ФГУП «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> межрайонного отдела УФССП <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ип, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> на взыскание с ООО «ГК «Суран» <адрес><данные изъяты> руб. в пользу ООО «Автотехстрой+», наложен арест на <данные изъяты> тонн флюоритовой руды на общую сумму <данные изъяты> руб., находящейся на складе, расположенном на территории <адрес> месторождения, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, по тому же исполнительному производству, наложен арест на <данные изъяты> тонн флюоритовой руды на сумму <данные изъяты> руб., находящейся на складе на территории <адрес> месторождения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, по тому же исполнительному производству, наложен арест на <данные изъяты> тонн флюоритовой руды на сумму <данные изъяты> руб., находящейся на складе на территории <адрес> месторождения. При этом указывает, что флюоритовая руда, на которую наложен арест, не принадлежит ООО ГК «Суран» <адрес>, а является собственностью истца, добыта им при помощи подрядных организаций в период ДД.ММ.ГГГГ. На момент ареста, земельный участок, на территории которого был наложен арест на имущество, находился во владении истца на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что имущество, на которое наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу, так как добыто субподрядчиками истца, для истца и передано ими истцу. Так, ДД.ММ.ГГГГ подрядчик истца ООО «Хандль» передало истцу добытую флюоритовую руду в количестве <данные изъяты> тонн, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи руды. В соответствии с данным актом хранение добытой руды осуществляется на площадке истца. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ресурсинвест» заключен договор на оказание услуг по выполнению горных работ открытой разработки <адрес> месторождения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ресурс» подписан акт передачи участка и производственных складов, в котором отмечено отсутствие на складах ранее добытой флюоритовой руды. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурс» передало истцу <данные изъяты> тонн добытой им флюоритовой руды. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурс» передало истцу <данные изъяты> тонн добытой им флюоритовой руды. В соответствии с данными актами хранение руды до ее реализации осуществляется на складах истца. Указывает, что имущество, на которое наложен арест, не может принадлежать должнику, поскольку ООО ГК «Суран» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении отзыва в Арбитражный суд <адрес>, указывает на отсутствие у него имущества. ДД.ММ.ГГГГ директор должника ООО ГК «Суран» обращался с заявлением в <адрес> межрайонный отдел УФССП <адрес> о том, что флюоритовая руда, на которую наложен арест ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не должнику, а другому лицу. Согласно сведений, предоставленных должником ООО ГК «Суран» <адрес> в Межрайонную ИФНС России №<адрес>, а именно налоговых деклараций на полезные ископаемые с ДД.ММ.ГГГГ, все полезные ископаемые (к каковым относится и флюоритовая руда) добытые должником, были реализованы им самим. Просит суд освободить имущество – флюоритовую руду, принадлежащую ООО «Горнодобывающая компания «Суран» №, от ареста, наложенного на <данные изъяты> тонн флюоритовой руды ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> тонн – ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> тонн – ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Автотехстрой+» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Горнодобывающая компания «Суран» <адрес>№ ФИО1 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автотехстрой+» - ФИО5, в судебном заседании показал, что с требованиями истца не согласен, поскольку руда, на которую наложен арест принадлежит ООО ГК «Суран» <адрес>№

Представитель ответчика ООО «Горнодобывающая компания «Суран» <адрес>№ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя Государственной инспекции труда.

Представитель ответчика МРИ ФНС № России <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в отношении ООО «ГК «Суран» <адрес>№ по делу №ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем судебными приставами были окончены исполнительные производства, находящиеся на исполнении ДД.ММ.ГГГГ В отношении ООО «ГК «Суран» <адрес> (ИНН <***>) Межрайонной ИФНС России №<адрес> постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации не выносились и в службу судебных приставов не направлялись.

Представитель ответчика УФПС <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления пенсионного фонда РФ <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя органа ПФР, решение вопроса о заявленных требованиях оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования<адрес> межрайонного отдела УФССП <адрес> – ФИО6, в судебном заседании показала, что на имущество должника ООО ГК «Суран» <адрес> был наложен арест. В заявлении о самостоятельной реализации имущества должником ООО ГК «Суран» не было указано о том, что арестованное имущество не принадлежит должнику. Указала, что требования считает не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пункт 1 статьи 119 указанного закона предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Более того, ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в п. 50 и 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание данные нормы материального права, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В судебном заседании установлено следующее.

Так, постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> межрайонного отдела ССП УФССП России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес>, в отношении ООО ГК «Суран» в пользу ООО «Автотехстрой+» возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

Судебным приставом – исполнителем <адрес> межрайонного отдела ССП УФССП России <адрес>, в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ООО ГК «Суран» № по адресу: <адрес>, месторождение «Суран», ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на <данные изъяты> тонн флюоритовой руды на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на <данные изъяты> тонн флюоритовой руды на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на <данные изъяты> тонн флюоритовой руды на сумму <данные изъяты> руб.

Из ходатайства директора ООО ГК «Суран» №ФИО видно, что в связи с невозможностью самостоятельной реализации арестованного имущества, последний просит реализовать арестованное имущество.

Аналогичное ходатайство имеется и от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на принадлежность ему на праве собственности спорного имущества – флюоритовой руды, по материально-правовой природе представляющей собой движимые вещи.

Между тем, индивидуализация движимых вещей в качестве объектов права конкретного лица крайне затруднена, поскольку такие вещи, как правило, производятся (добываются) серийно и в обороте всегда находится большое количество одинаковых по внешним признакам вещей одного вида. Вопрос о достаточности признаков, позволяющих выделить движимую вещь из других однородных вещей, в силу ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом исходя из имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон в совокупности.

Так, Управлением по недропользованию <адрес> ООО ГК «Суран» № выдана лицензия серии №,, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ, на разработку и добычу флюорита на <адрес> месторождении <адрес> в муниципальном районе <адрес><адрес>.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО ГК «Суран» № расторгнут договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством лесного хозяйства <адрес> и ООО ГК «Суран» № заключен договор аренды лесного участка №, согласно условиям которого последний принял в аренду лесной участок, площадью <данные изъяты> га., местоположение: <адрес>, в границах <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хандаль» по акту приема – передачи передал ООО «ГК «Суран» <адрес> добытую по результатам работ с привлечением подрядной организации ООО «П.К.Ф. «КЭМПФ» флюоритовую руду в количестве <данные изъяты> тонн.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «Суран» № и ООО «Ресурсинвест» заключен договор по оказанию услуг по выполнению горных работ открытой разработки <адрес> месторождения плавикового шпата, предметом которого является оказание услуг по выполнению комплекса работ по добыче флюоритовых руд на <данные изъяты> месторождении плавикового шпата.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурсинвест» передал ООО ГК «Суран» добытую руду в количестве <данные изъяты> тонн и <данные изъяты> тонн соответственно.

Оценив представленные в материалы дела истцом документы, суд приходит к выводу, что указанные в них вещи – флюоритовая руда – не могут быть безапелляционно соотнесены со спорным имуществом, поскольку в этих документах отсутствуют указания на идентификационные признаки, наличие которых позволило бы выделить конкретную вещь из числа сходных по видовым признакам вещей. Наименование вещи («флюоритовая руда») в данном случае не может быть рассмотрено в качестве индивидуализирующего признака вещи, поскольку такая характеристика не позволяет выделить эту вещь из массы подобных вещей. В свою очередь, решение суда не может быть основано лишь на предположениях.

Более того, согласно объяснениям уполномоченного представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства, часть спорного имущества, а именно, 550 тонн флюоритовой руды, истцом проданы третьему лицу, что само по себе исключает наличие у истца материального права на эту часть спорного имущества и процессуального права на иск в соответствующей части.

Также суд принимает во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно указанному решению директором ООО ГК Суран <адрес>ФИО в материалы дела представлен отзыв, в котором указано, что <данные изъяты> тонн флюоритовой руды, находящейся на территории <адрес> месторождения, на которую был наложен арест, являются собственностью ООО ГК Суран <адрес>, добыты для него ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехстрой+» на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ№, никакие сделки с указанным имуществом не совершались, равно как не совершалось и его перемещение с территории <адрес> месторождения.

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным наличие у истца права собственности на спорное имущество, в связи с чем находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Горнодобывающая компания «Суран» № к ООО «Автотехстрой+», ООО «Горнодобывающая компания «Суран» №, ФИО4, Государственной инспекции труда <адрес>, МРИ ФНС № России <адрес>, УФПС <адрес>, Управлению пенсионного фонда РФ <адрес> об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2016 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2016 года.

Судья: Баженова Е.Г.