Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – Управление Россельхознадзора по Пермскому краю) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде. В обоснование иска указано, что в ходе проведения надзорных мероприятий Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю было установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком был уничтожен плодородный слой земельного участка на площади <данные изъяты> га путем перекрытия плодородного слоя почвы гравием и менее плодородным грунтом, а также в результате перемешивания плодородного слоя почвы с гравием и менее плодородным грунтом. При проведении осмотра земельного участка истцом были отобраны образца почвы с перекрытой гравием части земельного участка, с почвы в двух метрах от нарушенной части участка. Согласно протоколов испытаний ФГБУ «Челябинская МВЛ» в отобранных образцах почвы с перекрытой гравием части земельного участка установлено снижение агрохимических показателей, что подтверждает уничтожение ответчиком плодородного слоя почвы. По данному факту ответчик был привлечен к административной ответсвенности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. То есть, ответчик причинил вред почве как объекту охраны окружающей среды, в размере <данные изъяты> руб. Расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, был выполнен согласно Методики, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010г. № 238. Использование данного земельного участка сельскохозяйственного назначения по целевому назначению возможно при условии проведения работ по его рекультивации и доведения уровня плодородия до прежнего. В связи с чем, истец просит обязать ответчика разработать проект рекультивации и провести мероприятия по восстановлению нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, на площади <данные изъяты> га в соответствие с проектом рекультивации нарушенных земель, а также, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Лысьвенский городской округ Пермского края в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Управления Россельхознадзора по Пермскому краю ФИО4 иск поддержала в полном объеме по доводам, в нем изложенным.

Ответчик ФИО5в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании не отрицал того факта, что часть земельного участка в районе <адрес>, была перекрыта им гравием. Ему было известно о целевом назначении земельного участка, он намеривался впоследствии предпринять меры к изменению целевого назначения. Просил при определении размера ущерба учесть его имущественное положение.

Представитель ответчика – ФИО6 в суде и в своем письменном отзыве против иска возражала. Полагала, что истцом не представлено доказательства состояния земельного участка на момент начала изменения агрохимических показателей. Земельный участок на момент его приобретения ответчиком находился в состоянии, не позволяющим его использовать по целевому назначению. То есть истец не вправе требовать улучшения состояния земельного участка по состоянию с тем, который существовал до проведения ответчиком работ. Истцом также не представлено доказательств того, что лабораторные испытания проведены лицом, имеющим соответствующее разрешение, обмер земельного участка также проведен с нарушениями. Также оспаривала расчет ущерба, произведенный истцом, поскольку полагала, что Методика исчисления вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды РФ от 08.07.2010г. № 238, подлежит применению исключительно к правоотношениям, в которых участвуют индивидуальные предприниматели и юридические лица. Полагала, что размер ущерба в данном случае должен быть определен на основании представленного ответчиком проекта рекультивации. Кроме того, полагала, что возложение на ответчика обязанности по восстановлению земельного участка и взыскание ущерба в денежном выражении повлечет двукратную гражданскую ответственность. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер ущерба, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО7, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, Земельный кодекс Российской Федерации в п. 1 ст. 1 определяет землю как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве.

В силу ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

В соответствии со ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с установленным целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из способов защиты гражданских прав предусматривает, в том числе, присуждение к исполнению обязанности в натуре и возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно требованиям ч.1 и ч.3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных правонарушениях, или за их счет.

В силу ч.1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, предусмотрен ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», из которой следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994г. № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств виновного лица в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Порядок проведения рекультивации и ее этапы определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды России N 525 от 22 декабря 1995 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.06.2013г., ФИО2 являлся собственником земельного участка, общей площадью 13593 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> (л.д.48-53). По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО2 передал указанный участок в собственность ФИО7, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления Россельхознадзора по Пермскому краю, было установлено, что принадлежащий ФИО5 земельный участок сельскохозяйственного назначения по целевому назначению им не используется, на участке обустроена площадка для стоянки автотранспорта, территория стоянки покрыта гравийной смесью толщиной до 30 см, частично асфальтирована, в центральной части участка грунт срезан, засыпан грунтом коричневого цвета, всего перекрыто гравийной смесью и грунтом коричневого цвета <данные изъяты> га. Осмотр и обмер участка проведен в присутствии ФИО5, в его присутствии с территории земельного участка были отобраны образцы почв для проведения исследований (фоновый и контрольный). Данное подтверждается приказом о проведении проверки (л.д.39-43), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47), актами обмера площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, отбора образцов почвы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-61).

В период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» были проведены исследования проб почв, отобранных в ходе осмотра указанного земельного участка, согласно которым в контрольных образцах (с участка, перекрытого гравием) установлено значительное снижение агрохимических показателей, то есть произошла порча плодородного слоя (л.д.62-64,69-73).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдано предписание № в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения земельного законодательства, в том числе подготовить проект рекультивации земельного участка и провести мероприятия по восстановлению плодородного слоя почвы (л.д.92).

Кроме того, постановлением должного лица Управления Россельхознадзора по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление ФИО5 не оспаривал, оплатил назначенный ему штраф (л.д.77-81).

Как следует акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.5-11) ФИО2 требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства в установленные сроки не выполнил, в связи с чем, был привлечен к административной ответсвенности по ч.25. ст.19.5 КоАП РФ (л.д.85-116).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств факт совершения ответчиком действий, приведших к порче земли, выразившихся в уничтожении плодородного слоя почвы, путем перекрытия поверхности плодородного слоя почвы и перемешивания его с гравием и грунтом, подтвержден, в связи чем, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок и до момента приобретения его в собственность ФИО8 был не пригодным для целевого использования, правового значения не имеют, поскольку собственник земли не вправе его использовать по иному назначению. Показания свидетеля ФИО9 не являются допустимыми по делу, поскольку свидетель не обладает какими-либо специальными познаниями для определения агрохимического состояния земли. Кроме того, данное обстоятельство не исключает виновность ответчика, поскольку установлено с достоверностью, что именно ответчик осуществил перекрытие плодородного слоя земельного участка, засыпав часть участка гравием, что он сам и подтвердил в суде. Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом самого факта порчи плодородного слоя почвы, доводы о том, что исследования образцов почв проведены ненадлежащим лицом, ничем не обоснованны, доказательств в подтверждение в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку действия ответчика привели к порче земли, предназначенной для сельскохозяйственного использования, в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, то исчисление размера вреда правильно произведено истцом в соответствии с п. 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010 г. Размер ущерба составил <данные изъяты> руб. (л.д.10).

Расчет ущерба проверен судом, истцом применена верная формула и исходные данные для определения размера ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере вреда, стороной ответчика в нарушение положений 56 ГПК РФ не представлено. Доводы представителя ответчика о неправомерности применения к спорным правоотношениям указанной выше Методики, ввиду того, что указанный акт устанавливает порядок расчета ущерба только для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, и в данном случае размер ущерб должен быть определен на основании сметной стоимости работ по восстановлению земельного участка, указанной в Проекте рекультивации нарушенных земель, разработанным ФИО12, а также довод о том, что возложение на ответчика обязанности по восстановлению земельного участка за свой счет наряду со взысканием суммы ущерба повлечет двукратную гражданско-правовую ответственность ответчика, основаны на неверном толковании закона.

Так, указанные выше нормы закона не предусматривают оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда. Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995г № 525). Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий порчи земли. Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий порчи земли. Размер вреда, рассчитанный истцом, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды». При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба суд не усматривает, поскольку он причинен умышленными действиями (ст. 1083 ГК РФ и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18.10.2012 г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»). Из материалов дела и пояснения ответчика следует, что засыпку части земельного участка гравием он совершил умышленно, организовав стоянку автотранспорта, полагая лишь в последующем изменить целевое назначение земли. Кроме того, ответчик признан виновным в совершении умышленного административного правонарушения за уничтожение плодородного слоя почвы. При этом, достаточных данных о тяжести своего имущественного положения ответчик суду и не представил.

Доказательств принятия мер по рекультивации плодородного слоя почв либо иных мер по восстановлению земельного участка, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности разработать проект рекультивации нарушенного земельного участка, обязать провести мероприятия по рекультивации земельного участка в соответствии с разработанным проектом и взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. основаны на законе.

Между тем, иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку ответчик до разрешения дела ответчиком разработал и представил представителю истца и материалы дела Проект рекультивации (проектная документация разработана ФИО13 шифр <данные изъяты>), что исключает необходимость судебного вмешательства. Требований о необходимости согласования (утверждения) проекта истец не заявлял, что, однако, не лишает ответчика обязанности провести рекультивацию земель в соответствие надлежащим образом утвержденным проектом.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Таким образом, на ответчика следует возложить обязанность провести мероприятия по восстановлению вышеуказанного нарушенного земельного участка на площади <данные изъяты> га в соответствии с проектом рекультивации и взыскать с ответчика доход муниципального образования Лысьвенский городской округ Пермского края материальный ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере <данные изъяты> руб.
При этом, в силу в соответствии с ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просит установить срок для исполнения ответчиком обязанности провести мероприятия по восстановлению вышеуказанного нарушенного земельного участка в течение трех месяцев с момента разработки проекта рекультивации. Поскольку проект рекультивации ответчиком разработан, суд полагает необходимым установить срок для выполнения данного требования - три месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, полагая, что указанный срок, является соразмерным для исполнения решения, и не нарушает интересы сторон.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ч.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 19712 руб.50 коп. по требованиям имущественного и неимущественного характера (пп.1п.1 ст.333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 провести мероприятия по восстановлению нарушенного состояния земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на площади <данные изъяты> га в соответствие с проектом рекультивации нарушенных земель в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Лысьвенский городской округ Пермского края в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.А.Киселева