Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просит признать не соответствующими действительности сведения, изложенные ФИО2 на его странице в социальной сети «В Контакте» системы интернет в сообщении о действиях ФИО3, а именно что она «в конце 2014 г. вступила в сговор со своим руководителем, а именно с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1» Обязать ФИО2 удалить указанную информацию из социальной сети «В Контакте». Обязать ФИО2 опубликовать на своей странице в социальной сети «В Контакте» опровержение не соответствующе действительности информации о преступном сговоре ФИО3 с ФИО1 Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля сахаром, крупой и иными продуктами питания. В ООО «<данные изъяты>» работала в качестве товароведа ФИО3, уволенная в ДД.ММ.ГГГГ<адрес>ФИО2 является директором ООО «<данные изъяты>», между данной организацией и ООО «<данные изъяты>» заключались договоры на оптовую поставку сахара, при этом расчеты между организациями проводились исключительно в безналичном порядке.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО3 в адрес ФИО2, как директора ООО «Бызовские сладости» поступило предложение о приобретении за наличный расчет 40 тонн сахара по цене значительно ниже рыночной. В ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО3 в адрес ФИО2 вновь поступило предложение о продаже за наличный расчет 50 тонн сахара также по цене значительно ниже рыночной. При этом ФИО3 от ФИО2 были получены наличные денежные средства в сумме более <данные изъяты> рублей. ФИО3 от имени истца были подделаны расписка в получении денег и доверенность. Об указанных действиях ФИО3 истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ<адрес> чего сразу же обратился с заявлением в полицию по факту совершения ФИО3 мошеннических действий. При встрече с ФИО2 объяснил ему, что к совершению ФИО3 действий, связанных с обещанием продажи сахара за наличный расчет, никакого отношения не имеет, его подписи в документах подделаны, ООО «<данные изъяты>» никогда не продавало такие большие объемы сахара за наличный расчет и никогда не стала бы продавать его значительно ниже закупочной цены.

В начале апреля 2015 г. истцу стало известно, что его знакомым в социальной сети «В Контакте» от ФИО2 приходят сообщения следующего содержания: «Здравствуйте если вам знакома ФИО3, то знайте, что этот человек мошенник. Ни в коем случае не доверяйте свои денежные средства этому человеку. В конце 2014 года вступила в сговор со своим руководителем, а именно с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1, основное направление этой организации оптовая продажа сахара. Пользуясь доверием, приняла предоплату за поставку сахара 2 миллиона 100 тысяч рублей за 60 тонн сахара...»

ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу ФИО4 для нотариального удостоверения факта распространения со страницы ФИО2 «В Контакте» указанной выше информации. Нотариусом был составлен протокол осмотра письменного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт распространения информации от ФИО2 нотариально удостоверен. Распространенная ФИО2 информация о якобы имевшем место преступном сговоре между истцом и ФИО3 не соответствует действительности.

Распространением не соответствующих действительности сведений о его преступном сговоре с ФИО3ФИО2 причинен моральный вред. Указанная информация была распространена среди знакомых, с которыми поддерживает как дружеские, так и деловые отношения. На основании ст. 151 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда, Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению о привлечении его к уголовной ответственности за клевету было отказано постановлением дознавателя ОД ОП «Левобережный» УМВД по <адрес>.

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд так же взыскать в его пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, ответчик ФИО2 не имеет страницы в социальной сети «ВКонтакте», зарегистрирован там он никогда не был и никаких сообщений никому не рассылал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», узнал, товаровед указанной организации ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. предложила директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2 приобрести 40 тонн сахара по цене, значительно ниже рыночной. В ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО3 в адрес ФИО2 вновь поступило предложение о продаже за наличный расчет 50 тонн сахара, также по цене значительно ниже рыночной. При этом ФИО3 от ФИО2 были получены наличные денежные средства в сумме более <данные изъяты> руб. При этом ФИО1 пояснил, что ФИО3 от его имени были подделаны расписка в получении денег и доверенность.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно, что его знакомым в социальной сети «ВКонтакте» от пользователя ФИО2 приходят сообщения, из которых следует, что в конце 2014 <адрес> вступила в сговор с ФИО7, приняла предоплату за поставку сахара <данные изъяты><данные изъяты> за 60 тонн сахара.

Истцом представлен протокол осмотра письменного доказательства, согласно которому нотариусом ФИО4 по заявлению ФИО1 в связи с распространением в информационной сети Интернет сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет», на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: http://vk.com/<данные изъяты>.

Из данного протокола осмотра следует, что при входе на веб-сайт сети «интернет» пользователю предоставляются графические изображения с текстом, распечатанная форма которых дана в приложении 1.

В верхней левой части интернет-страницы участники осмотра наблюдают раздел, в котором предлагается ввести телефон или е-mail и пароль соответствующей строки. С использованием клавиатуры компьютера в строке «Телефон и е-mail» и «пароль» вводятся предоставленные ФИО8 соответственно комбинация букв, символов.

При обращении к активной кнопке «Войти». Пользователю предоставляются графические изображения с текстом, распечатанная форма которых дана в приложении 3.

В левом верхнем углу имеется вкладка «Мои сообщения». При обращении к активной вкладке 2мои сообщения» пользователю предоставлются в Центральной части интернет-страницы графические изображения диалогов (41 диалог). Распечатанная форма интернет-страницы прилагается в приложении 4 (верхняя часть интернет-страницы).

При обращении к диалогу «А. ФИО2», находящемуся в середине интернет-страницы пользователю предоставляются графические изображения с текстом, распечатанная форма которых прилагается в приложении 5.

В середине верхней части интернет-страницы в разделе «Просмотр диалогов» находится сообщение от ФИО2, датированное ДД.ММ.ГГГГ Пользователю предоставляется текстовая информация следующего содержания: «Здравствуйте если вам знакома ФИО3, то знайте, что этот человек мошенник. Ни в коем случае не доверяйте свои денежные средства этому человеку. В конце 2014 года вступила в сговор со своим руководителем, а именно с генеральным директором ООО «Русские продукты» ФИО1, основное направление этой организации оптовая продажа сахара. Пользуясь доверием, приняла предоплату за поставку сахара <данные изъяты><данные изъяты> за 60 тонн сахара. Проведя собственное расследование, поняли, куда и на что пошли эти деньги. В этот момент ею была куплена квартира по <адрес>, внесен первоначальный взнос на автомобиль «Рено», а также из ценных вещей, что видели в ее квартире это телевизор с изогнутой конструкцией, стоимость которого от 100 тыс. рублей и выше. В данный момент пытаемся привлечь общественность, проинформировав об этом все ее друзей, родственников, коллег, соседей по лестничной площадке и т. д. Может после этого в человеке проснется совесть и все, что было украдено они вернут! Если это не подействует на человека, будем развешивать фотографии с ее изображением по дому, школе, где учится ее дочь, месту работы, где работает ее муж и т. д.» Распечатанная форма интернет-страницы прилагается в приложении.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что сообщение от ФИО2 приходили на ее страницу. Она также заходила на страницу ФИО2 в сети «В Контакте», где были выложены семейные фотографии. Считает, что данное сообщение ей пришло в связи с тем, что она была в числе друзей на странице в социальной сети «В Контакте» у ФИО3, а ФИО2 сообщения рассылались с целью проинформировать как можно больше знакомых ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 пояснил, что имеет образование: инженер по специальности «Информационные системы и технологии». Присутствовал при осмотре нотариусом страницы ФИО8 Может пояснить, что для того, чтобы зарегистрироваться в сети «В Контакте» следует указать своей е-мэйл, либо номер сотового телефона. Узнать, кто именно вошел на вашу страницу в социальной сети можно по определенному профилю. При осмотре было видно, что сообщение для Пилиско было отправлено со страницы пользователя ФИО2, там прикреплена фотография.

На основании пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 7 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, могут являться сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и моральных принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь, достоинство или деловую репутацию.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений действующего законодательства под признаки «сведений, не соответствующих действительности», подпадают те словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «В Контакте», Согласно п. 4.1.1. Правил защиты информации о пользователях сайта VK.com («Правила защиты информации»), размещенных по адресу: http://vk.com/<данные изъяты>. при регистрации на Сайте Пользователь предоставляет следующую минимально необходимую информацию: имя, фамилия, пол, номер мобильного телефона и/или адрес электронной почты. Администрация Сайта не запрашивает у Пользователей их паспортные данные, адреса постоянного проживания или временного пребывания. Кроме того, согласно п. 2.1 Правил защиты информации, оказывая услуги по использованию Сайта и его сервисов, Администрация Сайта, действуя разумно и добросовестно, считает, что Пользователь «указывает достоверную информацию о себе в объемах, необходимых для пользования Услугами Сайта». При этом ООО «В Контакте», подразумевая разумность и добросовестность Пользователей Сайта, не проверяет соответствие действительности предоставляемых Пользователями данных и не осуществляет идентификацию личности Пользователей.

Информация о Пользователе персональной страницы https://vk.com/<данные изъяты> с учетом ограничений, указанных в п. 1 настоящего документа:

- Имя, фамилия: А. ФИО2

-Телефон: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что данный номер телефона принадлежит ФИО2 Как следует из протокола осмотра страниц в контакте, сообщение на страницу ФИО10 поступило именно с персональной страницы https://vk.com/<данные изъяты>, которая в соответствии с ответом ООО «В Контакте» зарегистрирована на ФИО2.

Таким образом, суд считает установленным, что именно ФИО2 со своей страницы в социальной сети «В Контакте» было направлено сообщение на страницу ФИО10

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ со ссылкой на статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая информацию, изложенную выше и размещенную в социальной сети «В Контакте» пользователем ФИО2, суд приходит к выводу, что данное сообщение содержит порочащие истца сведения. Так, указывая, что мошенником является ФИО3, также сообщается, что она вступила в сговор со своим руководителем директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Общий смысл данного сообщения содержит объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент в отношении именно ФИО1

При таких обстоятельствах суд полагает, что сведения, изложенные в спорном фрагменте размещенной информации, должны быть расценены как порочащие истца, содержащие прямые указания на совершение им действий, которые бы заслуживали однозначного и безусловного порицания. Данные сведения безусловно, являются утверждениями и носят порочащий характер, поскольку свидетельствуют о несуществующем в действительности нечестном поступке, неэтичном поведении.

Кроме того, суд учитывает пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что размещенная информация в социальной сети повлияла на его честь, достоинство и деловую репутацию, так как многие партнеры по бизнесу после получения сообщений, отказались действовать на доверии, допуская совершение в отношении них действий, подобных действиям ФИО3.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств соответствия действительности указанных ФИО2 в социальной сети «В Контакте» сведений в отношении ФИО1 ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о признании соответствующими действительности сведений, изложенных ФИО2 на его странице в социальной сети «ВКонтакте» сети «интернет» в сообщении о действиях ФИО3, а именно что «Она в конце 2014 г. вступила в сговор со своим руководителем, а именно генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1, подлежат удовлетворению.

Поскольку страница ФИО2 в настоящее время удалена, что подтверждается пояснениями самого истца, допрошенных в судебном заседании свидетелей, информацией из ООО «В Контакте», суд считает, что требования обязать ФИО2 удалить указанную информацию из социальной сети «В Контакте», опубликовать на своей странице в социальной сети «В Контакте» опровержение не соответствующе действительности информации о преступном сговоре ФИО3 с ФИО1, не подлежат удовлетворению, так как фактически порочащая истца информация удалена из сети, а при отсутствии страницы в социальной сети невозможно разместить на ней какую-либо информацию.

С учетом изложенного суд находит, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с распространением порочащих истца сведений.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер возмещения до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные соответствующими квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., полагая расходы разумными и обоснованными в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные ФИО2 на его странице в социальной сети «ВКонтакте» сети «интернет» в сообщении о действиях ФИО3, а именно что «Она в конце 2014 г. вступила в сговор со своим руководителем, а именно генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова