Решение № 2-175/2016 от 28.10.2016 Макарьевского районного суда (Костромская область)

Дело № 2-175/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года г. ФИО13

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Борисова А.С.,

при секретаре Антошкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россель­хоз­банк» к ФИО1, ФИО2, ООО «Гарантий­ный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» и ООО «Оникс» о взыскании с солидарных ответчиков ИП ФИО3, ФИО2 и ООО «Оникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>., взыскании с субсидиарного ответчика ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства <адрес>» части суммы основного долга в размере <...>., взыскании с солидарных ответчиков ИП ФИО3, ФИО2 и ООО «Оникс» процентов за пользование кредитными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыска­нии с ИП ФИО3, ФИО2 и ООО «Оникс» рас­ходов по уплате госпошлины в сумме <...>., взыска­нии с ИП ФИО3, ФИО2 рас­ходов по уплате госпошлины в сумме <...>., расходов по оплате услуг эксперта в сумме <...>., и обращении взыскания на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Костромской региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым за­явлением к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - Заемщик) был заключен Договор № об открытии кредитной линии (далее - Кредитный договор) в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <...>. под определенную Кредитным договором процентную ставку: 16% годовых.

Окончательный срок возврата кредита (основного долга) согласно договору - ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику (Приложение 1 к Кредитному договору).

Согласно пункту 1.1 Кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Порядок начисления и уплаты процентов и комиссии установлен ст. 4 Кредитного договора.

Предоставление кредита в размере <...>. подтверждается банковским ордером и выпиской по счету.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены:

1. Договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Кредитором (Залогодержатель) и ИП ФИО3 (Залогодатель) по которому было передано в залог оборудование, принадлежащее на праве собственности Залогодателю, залоговой стоимостью <...>.

2. Договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заключен между кредитором (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) по которому было передано в залог оборудование, принадлежащее на праве собственности Залогодателю залоговой стоимостью <...>.

3. Договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ заключен между кредитором (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) по которому было передано в залог недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Залогодателю, залоговой стоимостью <...>.

4. Договор № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Кредитором, Заемщиком и Государственным предприятием Костромской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» (Поручитель) по которому Поручитель обязался субсидиарно отвечать за исполнение ИП ФИО3 обязательств по Кредитному договору в пределах суммы <...>.. Срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.

5. Договор № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Кредитором и ООО «Оникс» (Поручитель) согласно которому Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ИП ФИО3 своих обязательств по Кредитному договору - обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности.

6. Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Кредитором и ФИО2 (Поручитель) согласно которому Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ИП ФИО3 своих обязательств по Кредитному договору - обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <...>. из которых:

<...> - основной долг,

<...> - проценты,

<...>. - комиссия за обслуживание кредита,

<...>. - неустойки (штрафы, пени) (из них: <...>. - пени на основной долг, <...>. - пени на просроченные проценты, <...>. - неустойки на просроченные комиссии).

В период пользования денежными средствами по Кредитным договорам Заемщик не выполнил свои обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредитом тем самым нарушили требования статей 1 и 4 Кредитного договора.

В соответствии с п. 4.5 Кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 заключенных Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник по оплате основного долга по Кредитному договору согласно п. 1.2 Договора поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, Кредитором в адрес должников направлялись уведомления о погашении задолженности. До настоящего времени обязательства по Кредитному договору не исполнены. Не возвращение кредита и процентов за пользование кредитом является нарушением основных принципов кредитования: возвратности, платности, установленных статьей 819 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13. Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811. ст. 813. п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 323, 330, 334, 336,337, 348, 349, 350, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с солидарных ответчиков ИП ФИО3, ФИО2 и ООО «Оникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>., взыскать с субсидиарного ответчика ООО «Гарантийный фонд поддержки пред­принимательства Костромской области» часть суммы основного долга в размере <...>., взыскать с ответчиков ИП ФИО3, ФИО2 и ООО «Оникс» проценты за пользование кредитными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток за­долженности по основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскать с ИП ФИО3, ФИО2 и ООО «Оникс» расходы по уплате госпошлины в сумме <...>., а также <...>., и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества равной залоговой по:

договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на оборудование, принадлежащее ИП В.О.АБ., залоговой стоимостью <...>

по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на оборудование, принадлежащее на праве собственности ФИО2, залоговой стоимостью <...>

по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, залоговой стоимостью <...>

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, и просил суд взыскать с солидарных ответчиков: ИП ФИО3, ФИО2 и ООО «Оникс» сумму задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., из которых:

<...> - основной долг,

<...> - проценты,

<...>. - комиссия за обслуживание кредита,

<...>. - неустойки (штрафы, пени) (из них: <...>. - пени на основной долг, <...>. - пени на просроченные проценты, <...>. - неустойки на просроченные комиссии).

Взыскать с субсидиарного ответчика ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» часть суммы основного долга в размере <...>.. Взыскать с солидарных ответчиков ИП ФИО3, ФИО2, ООО «Оникс» проценты за пользование кредитными средствами по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взыскать с солидарных ответчиков ИП ФИО3, ФИО2, ООО «Оникс» расходы по оплате госпошлины в сумме <...>., с ИП ФИО3, ФИО2, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>., а также расходы по оплате услуг на проведение оценки заложенного имущества в размере <...>.. Обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества согласно заключению эксперта №, выполненного ЗАО «Аудит- Центр», равной рыночной стоимости по:

- Договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на оборудование, принадлежащееИП ФИО3, стоимостью <...>.:

по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на оборудование, принадлежащее на праве собственности ФИО2, стоимостью <...>

по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.03.2014на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную цену имущества в размере 80% от стоимости, установленной заключением эксперта № (на основании п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости») в сумме <...> руб.:

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в банк обратилась В.О.АВ., как индивидуальный предприниматель. ФИО2 выступил поручителем и залогодателем, как физическое лицо. Также в качестве поручителя выступило ООО «Оникс», принадлежащее супругам ФИО9. Залоговое имущество также принадлежит супругам ФИО9. Еще одним поручителем выступил Гарантийный Фонд поддержки предпринимательства Костромской области, который является субсидиарным ответчиком. Гарантийный Фонд создан специально для предоставления поручительства субъектам малого предпринимательства, у кого не хватает залогового имущества для получения кредита в банке. Они обращаются в Гарантийный Фонд, и он поручается на ту или иную сумму, которой не хватает для залога. Это происходит в рамках заключенного между Фондом и банком соглашения. Потом подписывается договор поручительства с Фондом, где указываются срок, сумма поручительства и иные условия. Денежные средства по договору от 19.03.2014 ответчиком были получены в полном объеме, что подтверждается материалами дела. У истца уже были подобные судебные дела, где Фонд выступал ответчиком, и по сложившейся практике Фонд всегда возражает против удовлетворения иска по аналогичным доводам, имеющимся в настоящем деле. Суть возражений Фонда заключается в нюансах договора, заключенного между Фондом и Банком. Договор не противоречит законодательству, но и некоторые его условия ставят иногда в тупик. Получается, что банк заключил кредитный договор, выдал кредит, учитывая обеспеченность ответчика, в том числе поручительством Гарантийного Фонда, направил требования, обратился в суд, и, естественно, когда банк обратился в суд, заемщики уже перестали платить. В том числе, они перестали платить и банку и Фонду. По данным условиям, Фонд считает, что договор поручительства прекращается, если заемщик не заплатил ему сумму, которую должен. Банк считает, что это не верно, поскольку на данный момент ими уже направлены требования, когда неоплата произошла по поручительству Гарантийного Фонда и с этого момента, с момента направления требования, Фонд должен уже оплатить задолженность. Он может оплатить её, не дожидаясь суда, и стать кредитором на эту сумму. Но Фонд этого делать не хочет, и всегда добивается прекращения договора. В договоре поручительства указано, что банк может обратиться к Фонду только по истечении 90 дней со дня выхода на просрочку ответчика. Но по факту получается так, что пока истекут эти 90 дней, может быть утрачен залог, и может прекратить действие договор поручительства по сроку действия. В данном случае дата окончания действия договора стоит до конца 2019 года. Но поскольку у Банка уже избрана тактика обращения ко всем ответчикам в суд, они поступают аналогично по каждому делу. Если банк продаст залог, получится так, что не будут учтены права Гарантийного Фонда. В договоре поручительства указано, что фонд отвечает по обязательствам в размере 50 % от основного долга. Поскольку у банка своя бухгалтерия, во внутренних документах указана сумма по договору поручительства, и они ее изменить не могут, так как сложилась своя практика, и суд, исходя из условий договора, может высчитать 50 % от суммы основного долга. Также ФИО8 полагает, что экспертное заключение ЗАЛ «Аудит-Центр» более обоснованно, чем заключение ИП ФИО10, поскольку оно основано на законе и эксперт ЗАОН «Аудит-Центр» в судебном заседании подробно обосновал свою позицию.

Ответчики ФИО15 и ООО «Оникс», уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что факт заключения договора и получения денежных средств ответчики не отрицают. О солидарной ответственности в силу договора у них возражений не имеется. Имеются возражения по суммам обозначенным пени на просроченные проценты и пени на просроченные комиссии в размере <...>. и <...> соответственно, поскольку, по мнению ФИО12, указанные суммы являются сложными процентами, взыскание которых в силу закона недопустимо. Кроме того, стоимость недвижимого имущества (дома Зингера и земельного участка), имеющаяся в заключении эксперта ООО «Аудит Центр», вызывает сомнение в ее объективности, так как его доверители со времени заключения договора с банком произвели неделимые улучшения – ремонт, а также обновили оборудование, но какое точно он сказать не может, но в силу этих улучшений объективная стоимость имущества с момента оформления договора возросла. Цены, виды и назначение работ представитель ответчика пояснить не смог. Также он пояснил, что внешний и внутренний вид здания на момент заключения кредитного договора и на момент судебного разбирательства практически не изменился.

Представитель ответчика ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области по доверенности» ФИО5 в судебном заседании исковые требования Банка не признала в полном объеме и пояснила, что в соответствии с п. 1.2. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Фондом, кредитором и ИП ФИО3, ответственность поручителя (Фонда) перед банком являлась субсидиарной и ограничена суммой в размере <...>., что составляет 50% от суммы кредита (<...>).В настоящее время сумма кредита уменьшилась с <...> до <...>, в связи с чем согласно п. 4.1.1. договора поручительства, предельный объем ответственности Фонда по основному долгу составляет <...>, что составляет 50% (от <...>). Кроме того, субсидиарная ответственность поручителя носит дополнительный характер и наступает либо в случае неудовлетворения требования кредитора заемщиком, его поручителями, несущими солидарную ответственность либо при недостаточности денежных средств заемщика (иных поручителей, за исключением Фонда) либо денежных средств, полученных от реализации предмета залога,поэтому поручитель может быть привлечен к исполнению обязательств за заемщика только после того как кредитор исчерпает все имеющиеся у него возможности удовлетворения своих требований. Банком не приняты все меры по удовлетворению своих требований и также не представлены доказательства принятия данных мер, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

В материалах дела имеются два отчета об оценке залогового имущества, которые содержат существенные противоречия по сумме заложенного недвижимого имущества, в связи с чем представитель Фонда полагает, что суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, так как стоимость залогового имущества имеет существенное значение для возможности удовлетворения требований кредитора без привлечения к выплатам Гарантийного Фонда.

Кроме того, в соответствии с разделом 2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление поручительства Фондом осуществляется на возмездной основе в соответствии с графиком платежей, однако обязательства заемщиком не исполнены. В соответствии с п. 2.7. договора поручитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неуплаты или неполной уплаты заемщиком вознаграждения. При этом обязательства поручителя прекращаются с момента направления заемщику и кредитору уведомления об отказе от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ Фондом подготовлено и направлено банку уведомление № о расторжении договора поручительства в одностороннем порядке. Данное уведомление получено банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отметка о принятии. Аналогичное уведомление № направлено ИП ФИО3 Согласно ч.2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом илидоговором. Таким образом, неуплата вознаграждения заемщиком является основанием для прекращения обязательств по договору и влечет за собой окончание срока действие договора. Таким образом, требования банка к Фонду являются незаконными и необоснованными, поскольку обязательства сторон прекращены с момента прекращения договора, основанием для чего послужила неуплата вознаграждения заемщиком.

Кроме этого, в разделе 5 договора поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок исполнения заключенного договора и ряд последовательных действий, которые следует принять кредитору до момента требования с поручителя исполнения обязательств за заемщика. Так, в соответствии с п.5.2. договора поручительства в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии банк предъявляет письменное требование к заемщику. Одновременно банк направляет копию указанного требования поручителю. В соответствии с п. 5.4. Договора в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга кредитор должен принять все разумные и доступные меры в сложившейся ситуации, в том числе путем списания денежных средств без распоряжения заемщика в погашение просроченной задолженности, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требований по поручительствам третьих лиц за исключением. Фонда. В соответствии с п. 5.5. договора установлено, что если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил, или исполнил ненадлежащим образом, свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю. Вместе с тем, Банком допущены грубые нарушения условий договора поручительства: в нарушение п. 5.2. договора поручительства Фонду в течение 10 рабочих дней с даты просроченной задолженности не направлена копия требования, адресованная заемщику. Фактически просроченная задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ, а Фонд узнал о существовании просроченной задолженности лишь ДД.ММ.ГГГГ, в момент получения требования о возврате основной суммы долга от ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение п. 5.4. договора поручительства Фонду преждевременно предъявлено требование банка, до истечения 90 календарных дней. Поскольку требование получено Фондом ДД.ММ.ГГГГ, право требования к Фонду может возникнуть у банка только после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи искового заявления банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поручительства, что указывает на недобросовестностое поведение истца.

Выслушав явившихся лиц, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договору займа.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен Договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <...>. под 16% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, Кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (далее-общий лимит выдачи), которая по совокупному размеру входящих в её состав лимитов выдачи не превышает <...>., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

В силу 4.1 Кредитного договора Проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

В силу 4.7. кредитного договора предусмотрено, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу) за время фактического пользования Кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных настоящим Договором, в следующих случаях, если Заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей:

обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии, установленные пунктами 1.3.2. -1.3.5. Договора;

обязанность использовать полученный Кредит (часть Кредита) исключительно на цели, установленные в п. 2.1. Договора

обязанность предоставить Кредитору (его полномочному представителю) документы, предоставления которых Кредитор вправе требовать в соответствии с условиями настоящего Договора;

обязанность предоставить Кредитору право на списание денежных средств со счетов Заемщика, в т.ч. по вновь открываемым счетам, во исполнение обязательств Заемщика по Договору, в порядке, установленном статьей 5 Договора;

обязанность предоставлять Кредитору обеспечение в соответствии, с требованиями пункта 6.14. настоящего Договора;

обязанность, предусмотренную пунктом 6.16.

В силу 7.1. Кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата Кредита как по инициативе Заемщика, так и по требованию Кредитора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования. Договор подписан сторонами (л.д. 33-40).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому процентная ставка по договору увеличивается до 17% годовых (л.д.44-47).

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО3 по кредитному договору № от19.03.2014между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «Оникс» и ФИО2 были заключены договоры поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № отДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которых поручители ООО«Оникс» и ФИО2 обязались отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ИП ФИО3 своих обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником.

В силу п.п. 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров поручительства, Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов, за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Договоры подписаны сторонами (л.д.79-90).

Помимо этого в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО3 по кредитному договору № от19.03.2014между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Государственным предприятием Костромской области «Государственным фондом поддержки предпринимательства Костромской области» в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, поручитель обязался за обусловленное договором вознаграждение отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору, в части возврата фактически полученной Заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора поручительства, ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере <...>., что составляет 50% от суммы кредита; поручитель не отвечает перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед Банком. Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии. Объем обязательств заемщика, обеспечиваемых поручительством в соответствии с условиями договора не может возрастать, но уменьшается соразмерно уменьшению суммы кредита в зависимости от исполнения заемщиком и/или третьими лицами обязательств по кредитному договору (п.4.1) (л.д. 74-78).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору также были заключены:

1. Договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между Кредитором (Залогодержатель) и ИП ФИО3 (Залогодатель), по которому было передано в залог оборудование, принадлежащее на праве собственности Залогодателю, залоговой стоимостью <...>. (л.д. 48-60).

2. Договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между кредитором (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель), по которому было передано в залог оборудование, принадлежащее на праве собственности Залогодателю залоговой стоимостью <...>. (л.д. 61-67)

3. Договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между кредитором (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель), по которому было передано в залог недвижимое имущество: нежилое здание «Дом Зингера» и земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Залогодателю, залоговой стоимостью <...>. 75 коп. (л.д. 68-73).

Истец полностью исполнил свое обязательство, предоставив Заемщику кредит в размере <...>., что подтверждено банковскими ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету (л.д. 99-107).

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 своих обязательств по договору об открытии кредитной линии требованиями №/ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ООО«Оникс» и ФИО2 предложено погасить просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами и уплатить неустойку и пени. Данные требования ответчиками выполнены не были (л.д.97-98).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и наличия у ответчика задолженности по договору подтверждается материалами дела, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Направленное истцом ответчикам требование о досрочном погашении кредита, ответчиками не удовлетворено.

Из представленного в материалы дела расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным, следует, что задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>., в том числе: <...>. – основной долг, <...>. – проценты за пользование кредитом, <...> – комиссия за обслуживание кредита, <...> - неустойки, из них <...>. пени на основной долг, <...>. – пени на просроченные проценты, <...> – неустойка на просроченные комиссии) (л.д. 91).

Исходя из того, что в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с солидарных должников образовавшейся задолженности.

Оснований для освобождения поручителей от ответственности не имеется.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям вышеперечисленных правовых норм, а также статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или невозможность расчета суммы.

Учитывая, что положения договора об открытии кредитной линии позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период указанный в исковом заявлении до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке, установленной договорами в процентах годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, которая определена расчётом задолженности на определенную дату, с учетом фактического погашения.

Таким образом, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) с ответчиков И.П. ФИО3, ФИО2 и ООО «Оникс» подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование кредитными средствами по ставке 17% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы кредита включительно.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Исходя из положений ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ГПКО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства в Костромской области» договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязан нести субсидиарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии. Объем обязательств заемщика, обеспечиваемых поручительством в соответствии с условиями договора, не может возрастать, но уменьшается соразмерно уменьшению суммы кредита в зависимости от исполнения заемщиком и/или третьими лицами обязательств по кредитному договору и ограничен суммой в размере <...>., что составляет 50% от суммы кредита.

Судом установлено, что заемщик допускал просрочку исполнения своих обязательств по кредитному договору с ноября 2015 года. С требованием о возврате кредитной задолженности ОАО «Россельхозбанк» к ответчикам изначально обратилсяДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований БанкаДД.ММ.ГГГГ было направлено исковое заявление в суд.

Таким образом, суд учитывает, что до предъявления требований к субсидиарному должнику, кредитором предпринята совокупность действий, предусмотренных договором поручительства, в том числе, кредитор обращался к должнику и солидарным поручителям с требованием об исполнении обязательства, которые не ответили в разумный срок на предложение исполнить обязательства, поэтому имеются все законные основания для наступления субсидиарной ответственности поручителя ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства в Костромской области». Вместе с тем, с учетом внесенных ИПВ.О.АБ. в счет погашения кредита средств, ответственность поручителя ограничена суммой <...>., что составляет 50% от суммы основного долга <...>..

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из заключения экспертизы ЗАО «Аудит-центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость оборудования по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 и ОАО «Россельхозбанк», составляет <...>., стоимость оборудования по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк», составляет <...>., стоимость недвижимого имущества по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, составляет <...>., из которых: нежилое задание «Дом Зингера» – <...>., земельный участок, на котором расположено закладываемое здание – <...>.

Согласно отчету №-ОЦ, составленному ИП ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, стоимость недвижимого имущества по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>., из которых: нежилое задание «Дом Зингера» – <...>., земельный участок, на котором расположено закладываемое здание – <...>..

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЗАО «Аудит-Центр» ФИО11 суду показал, что в 2014 году он производил оценку «Дома Зингера» и земельного участка под ним по заказу ответчиков В-вых, для получения ими кредита в банке. В январе-феврале 2016 года в ЗАО «Аудит-Центр» снова обратилась ФИО3, рассказала о суде с банком и хотела провести экспертизу, её интересовала стоимость объекта на начало 2016 года. ФИО11 ей сказал свою позицию относительно рыночной стоимости недвижимости на период начала 2016 года, даже сказал приблизительную стоимость объекта. ФИО3 эта цена не устроила и она не стала заказывать у них экспертизу. Летом ЗАО «Аудит-Центр» по определению суда вновь провел оценочную экспертизу вышеперечисленных объектов и оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 провел эксперта по зданию, провез по точкам, где расположено оборудование. ФИО11.И. составил заключение и передал его в суд. По мнению эксперта с 2014 года в связи с санкциями, кризисом, и как следствие низкой платежеспособностью населения - цены на недвижимость упали. На 2015-2016 года цены на недвижимость по <адрес> снизились на 30-40 %. Раньше недвижимость в хорошем состоянии в <адрес> стоила <...> за квадратный метр, аналогичной недвижимости <адрес> не было, поэтому для производства оценки подбирали аналоги из районных центров. Сейчас цена объекта составит до <...> за квадратный метр. На некоторые объекты цены упали в 2 раза. Но на крупные объекты, а «Дом Зингера» относится к таковым, ведь его площадь составляет 490 квадратных метров, цена за квадратный метр колеблется до <...>. Исходя из этого, цена объекта по оценке получилась <...>. Земельный участок ФИО2 - это земля экономического назначения. Предложений по продаже таких земель в <адрес> практически нет. Поэтому, в качестве аналогов берутся участки под индивидуальную застройку, с целью обеспечить сопоставимость цен. Иногда могут браться цены в <адрес>, но эти цены отличаются от цен на землю в районе, и по мнению эксперта ФИО11, это неправомерно. Цены на недвижимость в <адрес> и районных центрах слишком разнятся. ФИО13 находится вне зоны развитой промышленности и относится к 4 группе привлекательности. Областной же центр относится к первой группе привлекательности. Земли экономического назначения в <адрес> могут стоить в три раза дороже земель в <адрес>, а могут стоить лишь на 10 % больше.

Допрошенный в суде эксперт ФИО10 пояснил, что по заказу ФИО2 проводил оценку «Дома Зингера» и земельного участка на котором он расположен. «Дом Зингера» - это здание 19 века, являющееся памятником архитектуры, реконструированное, имеющее историческую ценность и на него оформлены охранные обязательства. Сам <адрес> имеет радиальную структуру дорог, то есть все дороги ведут в центр. Поскольку эксперту не удалось найти аналогов подобных этому объекту в <адрес>, ему в качестве аналогов пришлось взять кирпичные здания, имеющие историческую ценность, расположенные в центре <адрес>, т.е. города с радиальной структурой. Но им были сделаны необходимые корректировки на снижение стоимости объекта в связи с местоположением, с его удаленностью от областного центра. Так получилась цена объекта, по сравнительному подходу исследования. Согласно доходному подходу исследования, бралась во внимание рыночная стоимость арендной ставки в <адрес> с исключением эксплуатационных расходов. Так как у эксперта не было данных по стоимости сдачи торговых площадей в аренду в <адрес>, данные ему представляли сами заказчики В-вы. Учитывая эти подходы исследования, получилась цена здания. Цена земельного участка рассчитывалась только сравнительным подходом исследования. В результате цена здания и цена земельного участка дали общую стоимость объекта на июнь 2016 года. По мнению эксперта необходимо еще учитывать тот факт, что прямо напротив здания расположена церковь, это очень красиво и влияет на стоимость недвижимости в сторону увеличения. По мнению эксперта ФИО10 с 2014 года цены на квартиры и коммерческую недвижимость снизились, а цены на земельные участки под коммерческое строительство возросли.

Выслушав экспертов, изучив представленные ими заключения и сопоставив их с материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЗАО «Аудит-Центр». Оба эксперта в суде пояснили, что цены на коммерческую недвижимость с момента заключения кредитного договора (2014 год) снизились, однако по оценке ИП ФИО10 стоимость заложенного недвижимого имущества по сравнению с 2014 годом возросла практически в 2 раза. По мнению суда, причиной этому послужило то, что для производства экспертизы экспертом ФИО11 брались аналоги недвижимых объектов, расположенных в районах <адрес>, в то время как экспертом ФИО10 аналоги объектов недвижимости брались в центре <адрес>. Вывод эксперта ФИО10 об увеличении стоимости недвижимости за счет расположенного рядом здания церкви ничем не подтвержден. В то время как выводы эксперта ФИО11 не противоречивы, последовательны и согласуются с другими материалами дела.

С учетом приведенных выше норм права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и учитывая отсутствие предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены на оборудование в размере его рыночной стоимости, определенной в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, на недвижимое имущество в сумме равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу этой нормы с ответчиков ИП ФИО14, ФИО2 и ООО «Оникс» в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина в размере <...> руб., с ответчиков ИП ФИО14 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина в размере <...>., с ответчиков И.П. ФИО14 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате услуг на проведение оценки заложенного имущества в размере <...>.,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с солидарных ответчиков: ИП ФИО3, ФИО2 и ООО «Оникс» задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>..

Взыскать с солидарных ответчиков: ИП ФИО3, ФИО2, ООО «Оникс» проценты за пользование кредитными средствами по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать в солидарном порядке:

с ИП ФИО3, ФИО2, ООО «Оникс» расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

с ИП ФИО3, ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

с ИП ФИО3, ФИО2 расходы по оплате услуг на проведение оценки заложенного имущества в размере <...>

Обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость оборудования согласно заключению эксперта №, выполненного ЗАО «Аудит- Центр», равной рыночной стоимости по:

- Договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на оборудование, принадлежащееИП ФИО3, стоимостью <...>.:

- по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на оборудование, принадлежащее на праве собственности ФИО2, стоимостью <...>.:

- по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.03.2014на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную цену имущества в размере 80% от стоимости, установленной заключением эксперта №, в сумме <...>.:

В случае отсутствия либо недостаточности у солидарных должников ИП ФИО3, ФИО2 и ООО «Оникс» для погашения задолженности в размере <...>. перед АО «Россельхозбанк» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, полученных в результате обращения взыскания на имущество, заложенное по Договорам: № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с субсидиарного должника ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от неоплаченной солидарными должниками ИП ФИО3, ФИО2 и ООО «Оникс» суммы основного долга, но не более <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Борисов

В окончательной форме решение принято 02.11.2016