Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Лихомановой В.В., представителя истцов Ильгова В.И., представителя ответчика и третьего лица Колядич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Булатовой Е.Ю., Валентиновой А.Х., Ворониной Л.А., Домбровской М.Н., Исмаиловой М.С., Коваль Е.М., Максимук В.Н., Марченко Л.Р., Мацюк Т.Н., Немна Л.Г., Нечитайло Н.А., Носульчик И.В., Теслиной П.Н., Тищенко Я.Б., Лихомановой В.В. и Куприенко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Дюар» о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Булатова Е.Ю., Валентинова А.Х., Воронина Л.А., Домбровская М.Н., Исмаилова М.С., Коваль Е.М., Максимук В.Н., Марченко Л.Р., Мацюк Т.Н., Немна Л.Г., Нечитайло Н.А., Носульчик И.В., Теслина П.Н., Тищенко Я.Б., Лихоманова В.В. и Куприенко Е.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Фирма Дюар» о взыскании в пользу Булатовой Е.Ю. среднемесячного заработка со дня увольнения в размере ... рубля, в пользу Валентиновой А.Х. – в размере ... рублей, в пользу Ворониной Л.А. – в размере ... рублей, в пользу Домбровской М.Н. – в размере ... рублей, в пользу Исмаиловой М.С. – в размере ... рублей, в пользу Коваль Е.М. – в размере ... рубля, в пользу Максимук В.Н. – в размере ... рубля, в пользу Марченко Л.Р. – в размере ... рубля, в пользу Мацюк Т.Н. – в размере ... рублей, в пользу Немна Л.Г. – в размере ... рубля, в пользу Нечитайло Н.А. – в размере ... рублей, в пользу Носульчик И.В. – в размере ... рублей, в пользу Теслиной П.Н. – в размере ... рубля, в пользу Тищенко Я.Б. – в размере ... рублей, в пользу Лихомановой В.В. - в размере ... рублей, в пользу Куприенко Е.В. – в размере ... рублей. В обоснование требований указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ, уволены в связи с ликвидацией организации. В течение месяца со дня увольнения обратились в ГКУ ЯНАО ЦЗН г.Ноябрьска и до настоящего времени не трудоустроены. Средний заработок со дня увольнения им не выплачен. Просят взыскать с ответчика средний заработок в указанном размере, компенсацию морального вреда в их пользу ... рублей и судебные расходы в общем размере ... рублей.

Истцы Булатова Е.Ю., Валентинова А.Х., Воронина Л.А., Домбровская М.Н., Исмаилова М.С., Коваль Е.М., Максимук В.Н., Марченко Л.Р., Мацюк Т.Н., Немна Л.Г., Нечитайло Н.А., Носульчик И.В., Теслина П.Н., Тищенко Я.Б. и Куприенко Е.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд своего представителя – адвоката Ильгова В.И. (т....).

В судебном заседании истец Лихоманова В.В. и представитель истцов Ильгов В.И. (т....) на исковых требованиях так, как они заявлены, настаивали в полном объеме, поддержали изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно указали, что решение Арбитражного суда об аннулировании записи о ликвидации ответчика до настоящего времени не исполнено, в силу чего истцы лишены возможности обратиться непосредственно к ответчику с какими-либо заявлениями. В период нахождения дела в суде никаких выплат в их пользу ответчиком не производилось. Цена иска определялась истцами исходя их размера сумм, перечисленных ответчиком на счета истцов в качестве выплаты за второй месяц со дня увольнения, поскольку никаких иных сведений о заработке за последний год работы у них нет.

Представитель ответчика и третьего лица Колядич Л.С. (т....) с иском не согласилась. Пояснила, что решение Арбитражного суда ЯНАО обжаловано в кассационном порядке. С данным решением они не согласны и полагают, что оно противоречит апелляционному определению Суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что последний ликвидационный баланс ответчика соответствовал всем установленным требованиям. Сослалась на пропуск истцами срока исковой давности. Указала, что не все истцы обратились в арбитражный суд с требованием об аннулировании записи о ликвидации, что не по всем истцам уполномоченным органом было принято решение о сохранении заработка за четвертый – шестой месяцы со дня увольнения, не все они обращались в орган занятости по вопросу учета в качестве безработных. Не согласилась с размером среднего заработка истцов и способом его определения, представила свой расчет.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступивших в законную силу решений Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ (т....) следует, что истцы Булатова Е.Ю., Валентинова А.Х., Воронина Л.А., Домбровская М.Н., Исмаилова М.С., Коваль Е.М., Максимук В.Н., Марченко Л.Р., Мацюк Т.Н., Немна Л.Г., Нечитайло Н.А., Носульчик И.В., Теслина П.Н., Тищенко Я.Б., Лихоманова В.В. и Куприенко Е.В. состояли в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Фирма «Дюар». Трудовые отношения между истцами и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).

Усматривается указанное обстоятельство и из представленных суду копии приказа об увольнении и трудовых книжек истцов (т....).

Упомянутыми выше судебными постановлениями истцам отказано в удовлетворении предъявленных к ликвидационной комиссии, учредителю и членам ликвидационной комиссии ООО «Фирма «Дюар» требований о взыскании среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

Основанием для отказа в иске послужило прекращение ответчиком своей деятельности путем ликвидации по решению его учредителей, о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись № в Единый государственный реестр юридических лиц. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (т....).

В силу ст.178 и 318 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по тому же основанию, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В соответствии с п.5 ст.63 и п.1 ст.64 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица, в том числе расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производится ликвидационной комиссией. Таким образом, обязанность по выплате сохраняемого заработка работнику организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения работника (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) возлагается на ликвидационную комиссию и осуществляется ликвидационной комиссией до фактической ликвидации предприятия и исключения юридического лица из государственного реестра.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного Суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истцов Булатовой, Валентиновой, Ворониной, Домбровской, Исмаиловой, Коваль, Максимук, Марченко, Лихомановой, Немна, Нечитайло и Тищенко к МИФНС России № по ЯНАО о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения деятельности ООО «Фирма «Дюар» недействительной и обязании совершить определенные действия (т....). Участие в деле в качестве третьего лица принимал и Пеньевской Г.Н.

Из текста решения Арбитражного суда ЯНАО усматривается, что ООО «Фирма «Дюар» предоставило в регистрирующий орган документы, необходимые для ликвидации юридического лица, в том числе ликвидационный баланс и решение учредителя об утверждении ликвидационного баланса от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этих документов МИФНС России № по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, в тот же день Общество снято с налогового учета. Удовлетворяя требования, Арбитражный суд ЯНАО исходил из того, что ликвидационный баланс в силу требований п.5 ст.63 ГК РФ составляется только после завершения расчетов с кредиторами, однако на ДД.ММ.ГГГГ у Общества имелась непогашенная задолженность по выплате уволенным ДД.ММ.ГГГГ работникам среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц. Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, являющееся основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подп.«а» п.1 ст.23 Закона № 129-ФЗ. Процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), а прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст.1 и 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела № А81-1889/2016 Арбитражный суд ЯНАО установил, что действующее законодательство не наделяет заявителей правом обращения в суд о взыскании среднего заработка на период трудоустройства до истечения соответствующего месяца после увольнения, а ликвидатор, достоверно будучи осведомленным о поступлении с ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) требований от заявителей о выплате среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц, ДД.ММ.ГГГГ (до наступления контрольного срока), злоупотребляя своим правом, подписал нулевой ликвидационный баланс и подал необходимые документы для регистрации прекращения деятельности предприятия. До ДД.ММ.ГГГГ работники не могли обратиться ни к ликвидатору, ни в суд с соответствующим иском (ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями), а ликвидатор своими действиями лишил их реальной возможности реализовать право на предъявление требований, основанных на положении ст. 318 ТК РФ, не предоставив им необходимого для этого срока.

Решение Арбитражного суда ЯНАО в силу установленного ч.1 ст.180 АПК РФ правила вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т....), однако и по состоянию на день рассмотрения настоящего дела (ДД.ММ.ГГГГ) оно не исполнено – запись о прекращении деятельности юридического лица не аннулирована (т....).

Указанные обстоятельства вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, безусловно, препятствовали истцам обратиться в суд с настоящим иском, поскольку согласно п.1 и 2 ст.48 и п.3 ст.49 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде; юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом; а правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Данный факт суд расценивает как основание для восстановления пропущенного всеми истцами установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. То, что истцы Мацюк, Носульчик, Теслина и Куприенко не являлись участниками рассмотренного Арбитражным судом ЯНАО дела, не свидетельствует о том, что срок обращения в суд по настоящему спору ими пропущен без уважительных причин, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ предъявлять требования, по сути, им было не к кому, а в удовлетворении требований к учредителю, ликвидационной комиссии и членам ликвидационной комиссии им судами общей юрисдикции было отказано именно в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридическим лицом своей деятельности.

По мнению суда неисполнение уполномоченным на регистрацию юридических лиц органом вступившего в законную силу судебного постановления не должно лишать истцов права на судебную защиту.

В настоящее время требования предъявлены истцами к юридическому лицу, являющемуся бывшим работодателем истцов, что следует признать правильным.

По утверждению истцов, при увольнении все они получили выходное пособие в размере среднего заработка, впоследствии им был выплачен средний заработок за второй месяц со дня увольнения (период с ДД.ММ.ГГГГ), после чего выплаты со стороны ответчика прекратились, что ответчиком не опровергнуто и подтверждается выписками из лицевых счетов истцов (т....).

В течение третьего месяца со дня увольнения никто из истцов трудоустроен не был, поэтому они вправе требовать выплаты им ответчиком среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что в течение месяца после увольнения все истцы, за исключением Булатовой, встали на учет в ГКУ ЯНАО ЦЗН г.Ноябрьск: Валентинова – ДД.ММ.ГГГГ, Воронина – ДД.ММ.ГГГГ, Домбровская – ДД.ММ.ГГГГ, Исмаилова – ДД.ММ.ГГГГ, Коваль – ДД.ММ.ГГГГ, Максимук – ДД.ММ.ГГГГ, Марченко – ДД.ММ.ГГГГ, Мацюк – ДД.ММ.ГГГГ, Немна – ДД.ММ.ГГГГ, Нечитайло – ДД.ММ.ГГГГ, Носульчик – ДД.ММ.ГГГГ, Теслина – ДД.ММ.ГГГГ, Тищенко – ДД.ММ.ГГГГ, Лихоманова – ДД.ММ.ГГГГ, а Куприенко – ДД.ММ.ГГГГ (т....).

Поскольку истцы (за исключением Булатовой) своевременно обратились в службу занятости, но не были трудоустроены в течение четвертого-пятого месяцев, а истцы Валентинова, Исмаилова, Коваль, Марченко, Немна, Нечитайло, Носульчик, Теслина, Тищенко и Лихоманова – и в течение шестого месяца со дня увольнения (т....), следует полагать, что все условия, необходимые для сохранения за ними среднего заработка в указанные периоды, соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ЯНАО ЦЗН г.Ноябрьск приняты решения о сохранении за всеми истцами, кроме Булатовой, среднего заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения, ДД.ММ.ГГГГ – решения о сохранении за всеми истцами, кроме Булатовой, среднего заработка в течение пятого месяца со дня увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ – решения о сохранении за истцами Валентиновой, Исмаиловой, Коваль, Марченко, Немна, Нечитайло, Носульчик, Теслиной, Тищенко и Лихомановой среднего заработка в течение шестого месяца со дня увольнения (т....).

Иных решений о сохранении среднего заработка в отношении истцов уполномоченным органом не принималось.

О требованиях истцов по вопросу выплаты среднего заработка за спорные периоды ответчику известно, однако выплаты не осуществлены.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу всех истцов подлежит средний заработок за третий месяц со дня увольнения, в пользу всех истов за исключением Булатовой – средний заработок за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения, а в пользу всех истцов за исключением Булатовой, Ворониной, Домбровской, Максимук, Мацюк и Куприенко – средний заработок за шестой месяц со дня увольнения.

Что касается размера выплат, то следует отметить, что ст.318 ТК РФ, предусматривающая сохранение среднего месячного заработка вплоть до шестого месяца со дня увольнения определенной категории лиц, не содержит правил расчета такого заработка, поэтому применению в данном случае подлежит утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно п.9 этого Положения при определении среднего заработка для оплаты отпусков, выплаты компенсации за неиспользованные отпуска и других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний же заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Суд находит правильным расчет, представленный ответчиком (т....), поскольку он соответствует установленным трудовым законодательством правилам осуществления такого расчета. Истцами же расчет как таковой не представлен, а справки о среднем заработке за последние три месяца, а также выписки из банковских счетов истцов (т....) во внимание при рассмотрении настоящего дела приняты быть не могут.

Средний дневной заработок истца Булатовой составил ... рублей ... копеек, истца Валентиновой – ... рублей ... копеек, истца Ворониной – ... рубля ... копеек, истца Домбровской – ... рубль ... копеек, истца Исмаиловой – ... рубль ... копейки, истца Коваль – ... рублей ... копеек, истца Максимук – ... рублей ... копейки, истца Марченко – ... рублей ... копеек, истца Мацюк – ... рублей ... копеек, истца Немна – ... рубля ... копейки, истца Нечитайло – ... рублей ... копеек, истца Носульчик – ... рублей ... копеек, истца Теслиной – ... рублей ... копеек, истца Тищенко – ... рублей ... копейки, истца Лихомановой – ... рублей ... копеек, истца Куприенко – ... рублей ... копейку (т....).

Средний дневной заработок определен ответчиком, исходя из начисленной заработной платы за последний год работы и количества дней, фактически отработанных каждой из истцов в этот период (из расчетов усматривается, что труд истцов оплачивался с учетом графика пятидневной рабочей недели). По указанной причине расчет подлежащего выплате истцам среднего заработка за каждый из последовавших за днем увольнения месяцев должен быть произведен с учетом количества рабочих дней, приходящихся на эти периоды по пятидневной рабочей неделе.

Согласно производственным календарям за ... годы за третий месяц со дня увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) количество таких дней составит ..., за четвертый месяц (с ДД.ММ.ГГГГ) – ..., за пятый месяц (с ДД.ММ.ГГГГ) – ..., а за шестой месяц – (с ДД.ММ.ГГГГ) – ....

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит:

- в пользу истца Булатовой – средний заработок за третий месяц со дня увольнения в размере ... копеек;

- в пользу истца Валентиновой – средний заработок за третий – шестой месяцы со дня увольнения в размере ... копейки;

- в пользу истца Ворониной – средний заработок за третий – пятый месяцы со дня увольнения в размере ... копеек;

- в пользу истца Домбровской – средний заработок за третий – пятый месяцы со дня увольнения в размере ... копейки;

- в пользу истца Исмаиловой – средний заработок за третий – шестой месяцы со дня увольнения в размере ... копеек;

- в пользу истца Коваль – средний заработок за третий – шестой месяцы со дня увольнения в размере ... копейки;

- в пользу истца Максимук – средний заработок за третий – пятый месяцы со дня увольнения в размере ... копейки;

- в пользу истца Марченко – средний заработок за третий – шестой месяцы со дня увольнения в размере ... копеек;

- в пользу истца Мацюк – средний заработок за третий – пятый месяцы со дня увольнения в размере ... копейки;

- в пользу истца Немна – средний заработок за третий – шестой месяцы со дня увольнения в размере ... копейки;

- в пользу истца Нечитайло – средний заработок за третий – шестой месяцы со дня увольнения в размере ... копеек;

- в пользу истца Носульчик – средний заработок за третий – шестой месяцы со дня увольнения в размере ... копеек;

- в пользу истца Теслиной – средний заработок за третий – шестой месяцы со дня увольнения в размере ... копейки;

- в пользу истца Тищенко – средний заработок за третий – шестой месяцы со дня увольнения в размере ... копеек;

- в пользу истца Лихомановой – средний заработок за третий – шестой месяцы со дня увольнения в размере ... копейки;

- в пользу истца Куприенко – средний заработок за третий – пятый месяцы со дня увольнения в размере ... копеек.

Оснований для взыскания среднего заработка в пользу каждого истца в ином размере суд не усматривает.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено нарушение трудовых прав истцов, их требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период задержки выплаты и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца Булатовой в счет компенсации морального вреда ... рублей, в пользу истцов Ворониной, Домбровской, Максимук, Мацюк и Куприенко – по ... рублей каждой, в пользу истцов Валентиновой, Исмаиловой, Коваль, Марченко, Немна, Нечитайло, Носульчик, Теслиной, Тищенко и Лихомановой – по ... рублей каждой.

В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с подготовкой и рассмотрением дела каждая из истцов понесла расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере ... рублей, истец Куприенко – ... рублей (т....).

С учетом категории и сложности настоящего дела, объема фактически оказанных истцам юридических услуг, длительности и результата рассмотрения дела (требования истцов судом признаны обоснованными частично), а также требований разумности и справедливости, сложившейся в регионе стоимости подобного рода услуг, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца Булатовой подлежат судебные расходы в размере ... копеек;

- в пользу истца Валентиновой – ... копейки;

- в пользу истца Ворониной – ... копейки;

- в пользу истца Домбровской – ... рубля;

- в пользу истца Исмаиловой – ... копеек;

- в пользу истца Коваль – ... копеек;

- в пользу истца Максимук – ... копеек;

- в пользу истца Марченко – ... копеек;

- в пользу истца Мацюк – ... копейки;

- в пользу истца Немна – ... копеек;

- в пользу истца Нечитайло – ... копейка;

- в пользу истца Носульчик – ... копеек;

- в пользу истца Теслиной – ... копеек;

- в пользу истца Тищенко – ... копейки;

- в пользу истца Лихомановой – ... копеек;

- в пользу истца Куприенко – (... копеек.

Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере либо для отказа в их взыскании суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу ст.393 ТК РФ работники освобождены от судебных расходов по трудовым спорам, а судом их требования признаны частично обоснованными, с ответчика должна быть взыскана подлежащая зачислению в бюджет муниципального района по установленным ч.2 ст.61.1 БК РФ правилам государственная пошлина в размере:

- по требованиям Булатовой – ... рубль;

- по требованиям Валентиновой – ... рублей;

- по требованиям Ворониной – ... рублей;

- по требованиям Домбровской – ... рублей;

- по требованиям Исмаиловой – ... рублей;

- по требованиям Коваль – ... рублей;

- по требованиям Максимук – ... рублей;

- по требованиям Марченко – ... рубля;

- по требованиям Мацюк – ... рублей;

- по требованиям Немна – ... рубля;

- по требованиям Нечитайло – ... рублей;

- по требованиям Носульчик – ... рублей;

- по требованиям Теслиной – ... рублей;

- по требованиям Тищенко – ... рублей;

- по требованиям Лихомановой – ... рублей;

- по требованиям Куприенко – ... рубля.

Всего же взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в общем размере ... рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булатовой Е.Ю., Валентиновой А.Х., Ворониной Л.А., Домбровской М.Н., Исмаиловой М.С., Коваль Е.М., Максимук В.Н., Марченко Л.Р., Мацюк Т.Н., Немна Л.Г., Нечитайло Н.А., Носульчик И.В., Теслиной П.Н., Тищенко Я.Б., Лихомановой В.В. и Куприенко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Дюар»:

- в пользу Булатовой Е.Ю. средний заработок за третий месяц со дня увольнения в размере ... рубля ... копеек, ... рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, всего ... копеек;

- в пользу Валентиновой А.Х. средний заработок за третий – шестой месяцы со дня увольнения в размере ... рубля ... копейки, ... рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере ... рубля ... копейки, всего ... рублей ... копеек;

- в пользу Ворониной Л.А. средний заработок за третий – пятый месяцы со дня увольнения в размере ... рублей ... копеек, ... рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере ... рублей ... копейки, всего ... рубля ... копейки;

- в пользу Домбровской М.Н. средний заработок за третий – пятый месяцы со дня увольнения в размере ... рублей ... копейки, ... рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере ... рубля, всего ... рубль ... копеек;

- в пользу Исмаиловой М.С. средний заработок за третий – шестой месяцы со дня увольнения в размере ... рубля ... копеек, ... рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек;

- в пользу Коваль Е.М. средний заработок за третий – шестой месяцы со дня увольнения в размере ... рублей ... копейки, ... рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, всего ... рубль ... копейку;

- в пользу Максимук В.Н. средний заработок за третий – пятый месяцы со дня увольнения в размере ... рублей ... копейки, ... рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере ... рубля ... копеек, всего ... рубль;

- в пользу Марченко Л.Р. средний заработок за третий – шестой месяцы со дня увольнения в размере ... рубля ... копеек, ... рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек;

- в пользу Мацюк Т.Н. средний заработок за третий – пятый месяцы со дня увольнения в размере ... рублей ... копейки, ... рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копеек;

- в пользу Немна Л.Г. средний заработок за третий – шестой месяцы со дня увольнения в размере ... рублей ... копейки, ... рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейки;

- в пользу Нечитайло Н.А. средний заработок за третий – шестой месяцы со дня увольнения в размере ... рубля ... копеек, ... рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере ... рублей ... копейка, всего ... рубля ... копейку;

- в пользу Носульчик И.В. средний заработок за третий – шестой месяцы со дня увольнения в размере ... рублей ... копеек, ... рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек;

- в пользу Теслиной П.Н. средний заработок за третий – шестой месяцы со дня увольнения в размере ... рубля ... копейки, ... рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, всего ...... рублей ... копейки;

- в пользу Тищенко Я.Б. средний заработок за третий – шестой месяцы со дня увольнения в размере ... рублей ... копеек, ... рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере ... рубль ... копейки, всего ... рублей ... копеек;

- в пользу Лихомановой В.В. средний заработок за третий – шестой месяцы со дня увольнения в размере ... рубля ... копейки, ... рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек;

- в пользу Куприенко Е.В. средний заработок за третий – пятый месяцы со дня увольнения в размере ... рублей ... копеек, ... рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, всего ... рубль ... копеек.

В удовлетворении остальной части требований Булатовой Е.Ю., Валентиновой А.Х., Ворониной Л.А., Домбровской М.Н., Исмаиловой М.С., Коваль Е.М., Максимук В.Н., Марченко Л.Р., Мацюк Т.Н., Немна Л.Г., Нечитайло Н.А., Носульчик И.В., Теслиной П.Н., Тищенко Я.Б., Лихомановой В.В. и Куприенко Е.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Дюар» государственную пошлину в размере ... рубль в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.