Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, уточняя требования, обратились к мировому судье с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, также просили возместить ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек (л.д. 2-3, 80-81).

Определениями мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано по подсудности в Заднепровский районный суд г. Смоленска.

В обоснование требований истцы указали, что проживают в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы указанной квартиры из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам. В результате заливов пострадала и пришла в негодность внутренняя отделка всех помещений квартиры: на потолке и стенах образовались грязные серые пятна и разводы, краска и штукатурка отслаиваются от поверхности потолка; обои отошли от стен, испортился полистирольный потолочный плинтус, отслоилась плитка ПВХ, вода затекла под покрытие пола, испорчена электропроводка в санузле. В соответствии с локальным сметным расчётом <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО7 иск поддержал и пояснил, что ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике, который несет бремя содержания имущества.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО8 иск не признала, подтвердила, что факты залива и причинение ущерба имели место. С-вы не являлись причинителями вреда, поскольку в квартире № по договору найма проживали другие лица. Причины залития связаны с использованием стиральной машины, холодильника и сантехники. Стиральная машина ФИО9 не принадлежит, колбу с фильтром он не устанавливал. Заявленная сумма ущерба не обоснованна. Сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, установленную экспертом, ответчик не оспаривает. Доступ в комнату площадью 11,4 кв.м не был предоставлен, ущерб в этой части не доказан. Доказательств повреждения коврового покрытия в связи с заливом не представлено.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, сведений о причинах неявки не представила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд удовлетворяет иск частично.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы в квартире <адрес>, которая на основании договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/4 доле (л.д. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13).

Как следует из заявления ФИО1, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему, составленных <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры № в результате засора канализационной трубы в квартире, повреждена отделка помещения туалета (л.д.31-33).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ и локальному сметному расчету, составленным <данные изъяты> в результате залития санузла квартиры № на потолке и стенах образовались грязные сырые пятна и разводы, краска и штукатурка отслаиваются от поверхности потолка, обои отошли от поверхности стен, отслаивается масляная краска на стояке канализации, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д.17-21, 30).

Квартира № в доме <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО5 и ФИО6 (л.д.44).

Как следует из заявления ФИО1, актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры <адрес> из квартиры № в результате разрыва колбы, установленной перед стиральной машиной, повреждена отделка в помещениях туалета, коридора, трех комнат, в ванной комнате отсутствует освещение (л.д.104-106).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ и локальному сметному расчету, составленным <данные изъяты>., в результате залития квартиры № требуется проведение косметического ремонта, ремонт электропроводки, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 86-94, 103).

Как следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, повреждены потолок и стены в кухне квартиры № в результате залития из квартиры № при размораживании холодильника (л.д.132).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ и локальному сметному расчету, составленным <данные изъяты>Н., в результате залития квартиры № требуется проведение косметического ремонта кухни, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей (л.д.135-137, 148).

По заключению эксперта <данные изъяты> в результате залитий в квартире № имеются повреждения в кухне, площадью 8,6 кв.м: пятна и трещины на потолке, отслоение и подтеки на обоях; в зале площадью 17,2 кв.м: подтеки в местах сопряжения стен и перекрытия, отслоения обоев от стен; в коридоре имеется отслоение по швам обоев, подтеки в районе межкомнатной двери, в туалете имеются подтеки на потолке, стенах, коробление окрасочного слоя потолка и трубы канализационного стояка; в ванной имеются подтеки на потолке; в жилой комнате площадью 10,3 кв.м: подтеки на потолке и стенах; доступ в жилую комнату, площадью 11,4 кв.м, не был обеспечен. Для устранения выявленных повреждений в квартире следует провести ремонтные работы в указанных комнатах, общая стоимость строительных работ и материалов составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость ремонта жилой комнаты площадью 11,4 кв.м определена на основании акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановления (чистки) ковровых дорожек составляет <данные изъяты> рубля.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы, не заинтересованным в исходе дела. Выводы эксперта подтверждены объяснениями в суде, не оспаривались сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств, не доверять заключению эксперта не имеется оснований.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что повреждения в квартире <адрес> возникли вследствие проникновения влаги из квартиры №, при этом суд принимает во внимание сумму ущерба, указанную в экспертном заключении, которая сторонами не оспаривалась.

Повреждения ковровых дорожек с указанием их количества, объема повреждений в качестве основания иска не указаны, доказательств их приобретения и стоимости суду не представлено.

Доступ эксперта в жилую комнату площадью 11,4 кв.м не был предоставлен, поэтому на основании ч.3 ст. 79 ГПК РФ в связи с уклонением истцов от проведения экспертизы данной комнаты расходы на проведение ремонта в указанной комнате должны быть исключены.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба должна определяться, исходя из стоимости ремонтных работ и материалов в комнатах, где проводилось исследование, составляет <данные изъяты> рубля и подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, по <данные изъяты> рублей каждому.

Доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе ответчик не представил.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком представлен договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на срок по ДД.ММ.ГГГГ, и акт приема-передачи, согласно которым квартира № передана во временное владение и пользование ФИО10

Предоставление квартиры по договору найма не исключает ответственности собственника за содержание имущества и оборудования, находящегося в квартире.

Доказательств причинения вреда в результате действий ФИО10 ответчиком не представлено.

Согласно актам, которые не оспаривались сторонами, причиной двух залитий явились засор канализации и разрыв колбы, установленной на водопроводной трубе, в пределах квартиры, то есть ненадлежащее содержание системы водоснабжения и канализации собственником.

Причиной третьего залития, согласно акту, является размораживание холодильника. Как следует из договора найма, квартира передавалась с имуществом. Доказательств принадлежности холодильника ФИО10, а также совершение ею размораживания, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный ущерб возлагается на собственника квартиры.

Между тем, <данные изъяты> ответственность в полном объеме должна быть возложена на ФИО5

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ФИО1 на оплату работ по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, изготовление ксерокопий документов в размере <данные изъяты> рублей подтверждены документами, понесены в связи с предъявлением требований, которые удовлетворены судом частично, поэтому подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иски удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в возмещение вреда по <данные изъяты> рублей каждому.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: