Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой <данные изъяты> к ООО «Ларь», Департаменту городского имущества г.Москвы об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «Ларь», Департаменту городского имущества г.Москвы об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено у ООО «Маркет-Карс» транспортное средство DEWOO MATIZ, серебристого цвета, 2012 года выпуска, ПТС <адрес>, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства №ПР-03/08-01 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Маркет-Карс» действовало на основании договора комиссии №КО-03/08-01 от ДД.ММ.ГГГГ по поручению собственника имущества (автомобиля) ООО «Ларь».

Денежные средства за приобретаемый автомобиль истцом уплачены полностью. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи автомобиля. Претензий стороны друг к другу не имели.

Согласно п.п.4.2 указанного договора продавец гарантирует, что на момент реализации автомобиль не находится в розыске, на него не наложен арест и он свободен от прав третьих лиц.

Однако, до настоящего времени истец не может осуществлять свои права собственника данного транспортного средства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МО и ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО5 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в отношении должника ООО «Ларь» вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении приобретенного истцом транспортного средства DEWOO MATIZ, серебристого цвета, 2012 года выпуска, ПТС <адрес>, VIN №.

Истцом неоднократно были направлены письма в МО и ОИПНХ УФССП России по Москве СПИ ФИО5, однако они остались без ответа.

На основании изложенного, просит освободить от ареста имущество, указанное в постановлении о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 17.08.2015г. судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФСС России по Москве: транспортное средство DEWOO MATIZ, серебристого цвета, 2012 года выпуска, ПТС <адрес>, VIN №.

Представитель истца Арестова <данные изъяты> в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «Ларь», Департамента городского имущества <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «Ларь» задолженности пользу Департамента городского имущества <адрес>, постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве наложен арест на имущество: DEWOO MATIZ, серебристого цвета, 2012 года выпуска, ПТС <адрес>, VIN №.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой <данные изъяты> у ООО «Маркет-Карс» приобретено транспортное средство DEWOO MATIZ, серебристого цвета, 2012 года выпуска, ПТС <адрес>, VIN №. ООО «Маркет-Карс» действовало на основании договора комиссии №КО-03/08-01 от ДД.ММ.ГГГГ по поручению собственника имущества (автомобиля) ООО «Ларь».

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное имущество принадлежит на праве собственности Сергеевой <данные изъяты>

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также учитывая, что Сергеева <данные изъяты> должником по исполнительному производству не является, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении имущества: транспортного средства DEWOO MATIZ, серебристого цвета, 2012 года выпуска, ПТС <адрес>, VIN №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеевой <данные изъяты> к ООО «Ларь», Департаменту городского имущества г.Москвы об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста следующее имущество: транспортное средство DEWOO MATIZ, серебристого цвета, 2012 года выпуска, ПТС <адрес>, VIN №, принадлежащие на праве собственности Сергеевой <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А.Коновалова