Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СНТ «Незабудка» о понуждении заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры с учетом протокола разногласий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СНТ «Незабудка» о понуждении заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры с учетом протокола разногласий, а именно внести изменения в следующие пункты договора:

- из пункта 1.2. договора исключить из имущества общего пользования все подпункты начиная с мероприятия по обеспечению коллективной безопасности …,

- пункт 2.2.1 дополнить следующим «… лишать индивидуального садовода возможности и права пользования объектами инфраструктуру и иным имуществом общего пользования, кроме права пользования электрическими сетями и дорогами, в случае неуплаты …»,

- пункт 2.2.2. дополнить следующим «… без предупреждения приостанавливать возможность пользования объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования, кроме права пользования электрическими сетями и дорогами, до устранения нарушений,

- пункт 2.2.3. дополнить следующим «приостанавливать возможность пользования объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования, кроме права пользования электрическими сетями и дорогами, в случае возникновения задолженности …»,

- убрать из договора пункт 2.4.6. как противоречащий ФЗ №66 и ГК РФ,

- убрать первый абзац ст.3.1., касаемый оплаты взноса на приобретение объектов инфраструктуры. (противоречит ФЗ №66 и ГК) Вместо этого дополнить этот пункт следующим содержанием: оплата Индивидуальным садоводом производится только за текущий ремонт и содержание электрического хозяйства, Вызов мусора и крупногабаритный мусор, грейдирование дорог, зимняя чистка дорог, обустройство пожарного водоема, пользование электроэнергией по счетчикам исходя из тарифов. Расчет стоимости по каждому объекту приводится в ежегодном приложении к договору и является его неотъемлемой частью.

- в пункте 3.3. дополнить следующим: «Оплата за индивидуальную электроэнергию производится не позднее 10 числа текущего месяца в кассу СНТ по показаниям индивидуального счетчика»,

- в пункте 3.5. дополнить … садовод уплачивает СНТ сумму установленных платежей с взысканием штрафа в виде 0,1 % от суммы долга,

- убрать из договора пункт 4.1. как противоречащий ФЗ № 66 и ГК РФ.

Так же просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Членом с\о Незабудка истец не является. Ответчик ознакомил ФИО3 со сметой расходов на ДД.ММ.ГГГГ и предложил оплатить вступительные взносы и все статьи расходов по смете, с чем последний был категорически не согласен. В ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заявление о заключении договора пользования объектами инфраструктуры. На данное письмо ответчик предоставил свой ответ вместе с типовым договором о порядке пользования объектами инфраструктуры. Так как договор был составлен юридически безграмотно и в некоторых положениях противоречил законодательству РФ, истец предложил ответчику протокол разногласия, в соответствии с которым истец не обжаловал установленную цену за пользование объектами, а внес небольшие коррективы и формулировки статей и привел перечень объектов инфраструктуры и услуг, которыми он изъявляет желание пользоваться. Ответчик отказался от заключения договора с применением протокола разногласий.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку договор составлен в соответствии с требованиями закона, а право истца на пользование принадлежащем ему участком, а также объектами инфраструктуры с\о Незабудка, ответчиком не нарушены.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО3 не является членом СНТ «Незабудка».

В ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заявление о заключении договора пользования объектами инфраструктуры.

В адрес ФИО3 было направлено письмо, в котором ему предлагалось ознакомиться с договором о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Незабудка» при ведении садоводства в индивидуальном порядке и со сметой на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной на общем собрании членов (собрании уполномоченных) СНТ «Незабудка» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ознакомившись с данным письмом и прилагаемыми к нему документами, в адрес СНТ «Незабудка» направил протокол разногласия, в котором он просил принять изменения и дополнение в договоре о порядке пользования объектами инфраструктуры.

Не согласившись с протоколом разногласия, СНТ «Незабудка» в адрес истца направило письмо, в котором предлагало заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Незабудка» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, на условиях определенных решением общего собрания.

Согласно Пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (абз. 1 п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из анализа положений пункта 1 и пункта 4 статьи 445 ГК РФ, Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что на садоводческое некоммерческое товарищество, обязанность заключать договор о пользовании объектами инфраструктуры, с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство и не являющимися членом СНТ, законом не возложена, в связи с чем, требование о понуждении ответчика заключить договор, в том числе на условиях истца, на законе не основано.

Проанализировав доводы представителей истца и ответчика, учитывая баланс их интересов, а также принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, свободы договора, принимая во внимание, что понуждение к заключению договора не допускается, а каких-либо оснований, предусмотренных законом, в данном случае не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Поскольку ФИО3 в удовлетворении заявленного требования о понуждении заключить договор отказано, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> причиненного истцу в связи с не заключением договора, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к СНТ «Незабудка» о понуждении заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры с учетом протокола разногласий, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 января 2017 года.

Судья Н.В. Фаизова