Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской Академии наук о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской Академии наук, в обоснование которого указал, что 21 сентября 2009 года принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера.

В соответствии с приказом от 10 февраля 2016 года № 33-ОК трудовой договор расторгнут с 31 марта 2016 года по инициативе работника в связи с выходом на пенсию и выездом в другую местность (ЦРС) на постоянное место жительства. Указанным приказом определено оплатить расходы до <адрес>. Общая сумма расходов составила 169 138 рублей 65 копеек, в том числе: расходы по проезду к новому месту жительства 22 070 рублей 00 копеек, расходы по провозу багажа в размере 147 068 рублей 65 копеек.

Платежным поручение от 11 марта 2016 года № 627356 истцу перечислено 152 070 рублей 00 копеек. 31 марта 2016 года истцу выдана трудовая книжка, однако расчет окончательно не произведен.

30 июня 2016 года истец передала авансовый отчет с приложением оригиналов документов, подтверждающих понесенные расходы на переезд, однако задолженность не выплачена.

Проверкой прокуратуры города Магадана по обращению истца установлено наличие кредиторской задолженности по возврату по квитанциям разных сборов на сумму 680 рублей 00 копеек.

В связи с чем, истец суд просила взыскать с ответчика:

- сумму, причитающуюся при увольнении, в размере 17 068 рублей 65 копеек,

- денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 5 562 рубля 96 копеек,

- кредиторскую задолженность в размере 680 рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец, действуя через своего представителя, от части требований о взыскании суммы, причитающейся при увольнении в размере 17 068 рублей 65 копеек и кредиторской задолженности в размере 680 рублей 00 копеек отказалась в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем определением суда производство по делу в указанной части прекращено, а также изменила требования. Окончательно истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, за период с 01 июля 2016 года по 20 декабря 2017 года в размере 5 278 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца с участием ее представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом внесенных изменений и отказа от части требований.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва на иск, пояснив, что денежные средства выплачены истцу авансом, при этом авансовый отчет представлен истцом только 30 июня 2016 года, а номер счета для перечисления 07 сентября 2017 года. Кроме того, указал, что ответчик является бюджетным учреждением, финансирование осуществляется субсидиями, соглашениями о субсидиях компенсация расходов по переезду к новому месту жительства не предусмотрены, ответчик неоднократно обращался за выделением денежных средств для истца, однако положительного результата не добился. Полагает, что ответчиком предприняты все необходимые действия для погашения задолженности, в результате которых 20 декабря 2017 года истцу выплачены 17 748 рублей 65 копеек, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать полностью.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 326 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом (абзац 6 указанной статьи).

Гарантии и компенсации, предусмотренные указанной статьей, предоставляются работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения только по основному месту работы (абзац 7 статьи 326 ТК РФ).

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, фондов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (абзац 8 статьи 326 ТК РФ).

Согласно пункту 2 представленного в материалы дела Устава Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской академии наук, утвержденного приказом Федерального агентства научных организаций от 11 сентября 2014 года № 551, институт является некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом от 21 января 2009 года № 9 - ОК ФИО1 с 21 января 2009 года принята к ответчику на должность главного бухгалтера, что также подтверждается трудовым договором от 21 января 2009 года, записью в трудовой книжке.

На основании приказа от 10 февраля 2016 года № 33-ОК ФИО1 уволена 31 марта 2016 года по инициативе работника (собственное желание), в связи с выходом на пенсию и выездом в ЦРС на постоянное место жительства, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с выплатой компенсации за 77 календарных дней неиспользованного отпуска и оплатой расходов по перемещению до <адрес> согласно действующему законодательству.

Платежным поручением от 11 марта 2016 года № 627356 на расчетный счет истца перечислено 152 070 рублей 00 копеек в счет авансирования компенсации расходов при переезде из районов Крайнего Севера, сумма недовыплаченной компенсации составила 17 068 рублей 65 копеек.

Данный факт установлен в ходе прокурорской проверки, а также подтверждается письмом ответчика от 19 октября 2017 года № 16153-515.

Согласно письму от 07 ноября 2017 года № 3269ж-17 прокуратурой города Магадана проведена проверка по обращению ФИО1 в ходе которой установлено, что платежными поручениями от 29 февраля 2016 года № 108796, 108815 ФИО1 ошибочно произведен возврат денежных средств по квитанциям разных сборов в размере 500 рублей 00 копеек и 180 рублей 00 копеек, что образовало кредиторскую задолженность ответчика перед истцом в размере 680 рублей.

30 июня 2016 года истцом представлен ответчику авансовый отчет с приложением подтверждающих документов, к отчету представлена заказ – квитанция от 12 февраля 2016 года КЕ 594618 на отправку двадцатитонного контейнера до <адрес>. Согласно приложению к указанному заказу-квитанции вес отправляемого груза составил 1400 кг, что соответствует нормам оплачиваемого багажа, установленной статьей 326 ТК РФ.

Данный авансовый отчет принят ответчиком, обработан и установлена сумма перерасхода в размере 17 068 рублей 65 копеек, что подтверждается подписью бухгалтера ответчика на бланке авансового отчета.

07 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой перечислить денежные средства по реквизитам, указанным в заявлении, где истец также указала, что авансовый отчет сдан ей в бухгалтерию в июне 2016 года.

Таким образом, у истца в силу ст. 326 ТК РФ имелось право на полное возмещение расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в связи с прекращением трудового договора.

Однако, несмотря на получение от истца авансового отчета, ответчиком данное право истца нарушалось, и было восстановлено только в ходе рассмотрения дела, то есть после обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права. Как следует из материалов дела ответчик произвел выплату истцу 17 148 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20 декабря 2017 года № 372970, в связи с чем суд принял отказ истца от части исковых требований и прекратил производство в части взыскания сумм в размере 17 068 рублей 65 копеек и 680 рублей 00 копеек.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (статья 237 ТК РФ, пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Таким образом, в случае нарушения работодателем предусмотренных действующим трудовым законодательством прав работника, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации.

Суд приходит к выводу, что поскольку требование истца фактически было удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, нарушение прав истца было допущено в части полной компенсации расходов по переезду к новому месту жительства, то суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда 3000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, полагая, что заявленный истцом размер 20 000 рублей является явно завышенным.

Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Вместе с тем, буквальное содержание ст. 236 ТК РФ указывает на то, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты процентов наступает только за задержку тех начисленных работнику выплат, срок уплаты которых установлен.

Положения ст. 140 ТК РФ об окончательном расчете в день увольнения в данном случае не применимы, так как истцу приказом от 10 февраля 2016 года предоставлен отпуск с последующим увольнением, то есть окончательный расчет с ней должен был произведен 31 марта 2016 года.

Однако для компенсации расходов, связанных с переездом, истцу необходимо было предоставить ответчику документы, подтверждающие фактические расходы. В день увольнения данные документы истцом предоставлены не были, авансовый отчет предоставлен истцом ответчику 30 июня 2016 года. При этом ответчиком произведено авансирование компенсации расходов в размере 152 070 рублей 00 копеек платежным поручением от 11 марта 2016 года.

Судом также установлено, что у ответчика отсутствуют локальные нормативные акты, регламентирующие конкретные сроки выплаты указанной компенсации, также у ответчика не предусмотрены выплаты компенсации на расходы по переезду к новому месту жительства, подобные компенсации предоставляются главным распорядителем бюджетных средств (ФАНО России) отдельными целевыми субсидиями, что также подтверждается соглашением от 05 декабря 2017 года о предоставлении из федерального бюджета ответчику субсидии в целях компенсации расходов на оплату стоимости проезда и перевозки имущества при переезде из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в связи с расторжением трудового договора. Согласно письмам от 26 февраля 2016 года, 04 мая 2016 года, 27 июня 2016 года, 15 сентября 2016 года, 08 сентября 2017 года ответчик обращался в ФАНО России за целевой субсидией на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, в связи с чем целевая субсидия для выплаты компенсации расходов по проезду к новому месту жительства получена ответчиком 22 декабря 2017 года, что позволило полностью компенсировать расходы истца, связанные с переездом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период с 01 июля 2016 года по 20 декабря 2017 года в размере 5 278 рублей 20 копеек не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской Академии наук о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской Академии наук в пользу ФИО7 ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской Академии наук в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 24 января 2018 года.

Судья Е.С. Кириллова