Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пчеловодство» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пчеловодство» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, морального вреда. В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства.

Истец был принят и фактически допущен с Дата к выполнению трудовых обязанностей по должности администратора в ООО «Пчеловодство» в соответствии с приказом № от Дата.

В соответствии с Приказом от Дата истец был уволен по п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с нарушением правил охраны труда. С данным приказом истец не согласен. Курение на рабочем месте, которое ставилось истцу в вину, не соответствует тяжести того состава дисциплинарного проступка, которое было вменено ФИО1 Рабочее место истца - это кирпичное здание, в котором расположен стол и монитор. Каких-либо иных предметов, которые обладали бы взрывоопасными, легко воспламеняющими или иными свойствами, способствующими быстрому воспламенению, горению и распространению огня, которое бы реального создавало угрозу наступления тяжких последствий, на рабочем месте истца отсутствовали. Работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, объяснения с работника не отбирались.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе и депрессии.

ФИО1 просил суд восстановить его на работе в ООО «Пчеловодство», обязать ответчика рассчитать и выплатить компенсацию за период вынужденного прогула с Дата по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил также признать незаконным и отменить приказ об увольнении, по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что ответчик не представил никаких доказательств того, что нарушение со стороны истца повлекло возникновение несчастного случая на производстве, катастрофу, аварию или реальную угрозу наступления тяжких последствий, либо были задействованы аварийно-спасательные службы. Также не было произведено никаких вычетов из зарплаты истца за нанесение материального ущерба работодателю. Увольнение последовало за критику со стороны истца в адрес руководства предприятия после возгорания автомата электросети в сторожевом служебном помещении Дата. Труба печи проходила на расстоянии 10 см от автомата электросети, не была изолирована. Возгорание печи происходило и ранее в мае 2017. Своевременно до начала отопительного сезона не были созданы условия ее безопасной эксплуатации. Печь была демонтирована, отопление в помещении отсутствовала две недели, температура воздуха в служенном помещении не превышала +1 градус. После критики ФИО1 и предупреждения о том, что он будет обращаться с жалобой в инспекцию труда, ответчик начал принимать действия по его увольнению. В служебном помещении не курил.

Представитель ответчика ООО «Пчеловодство» ФИО2 просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Первоначально подтверждала, что истец был уволен за неоднократное несоблюдение охраны труда, курение на рабочем месте. Поясняла, что истец 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. Данный сотрудник нарушал правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию. На устные предупреждения ФИО1 не реагировал, факты нарушений были зафиксированы в актах и после длительного повторения проступков, истец был уволен. Расчет и компенсация за неиспользованный отпуск были выданы в день увольнения в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика ФИО2 основания возражений и увольнения изменила, указав, что в приказе об увольнении ФИО1№ от Дата на следующий день была обнаружена техническая ошибка, верным следует считать расторжение трудового договора по инициативе работодателя по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, о чем издан приказ № от Дата. ФИО1 был уведомлен об этом и ознакомлен с данным приказом устно. Свою подпись в приказе категорически отказался ставить, а также отказался предоставить трудовую книжку для исправления ошибки. При приеме на работу с ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В трудовом договоре указано о недопустимости курения в здании. При приеме на работу с истцом был проведен инструктаж по технике безопасности. ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, инструкцией по охране труда, в которых также имеется запрет курения в необорудованных на то местах, запрет на оставление на длительное время своего рабочего места.

Приказом № от ДатаФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ФИО1 допустил нарушение трудовой дисциплины, техники пожарной безопасности - курил на рабочем месте, что привело к возгоранию и материальному вреду работодателя. Приказами № от Дата и № от ДатаФИО1 объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, техники пожарной безопасности - курил на рабочем месте, что могло привести к возгоранию. Истец систематически курит на рабочем месте, на устные замечания и дисциплинарные взыскания не реагирует. Приказом № от Дата истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за привод на охраняемую территорию ООО «Пчеловодство» посторонних людей.

Дата истец допустил повторное курение в неположенном месте, а именно на рабочем месте в здании ООО «Пчеловодство», бросал непогашенные окурки на пол и приказом № от Дата истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку, он имел непогашенные дисциплинарные взыскания.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, прокурора, полагавшего, что истец подлежит восстановлению на работе, в его пользу подлежит взыскать денежную компенсацию за вынужденный прогул, частично - компенсацию морального вреда, пришел к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Указанное основание увольнения может быть применено только при полном соответствии обстоятельств дела данному основанию. То есть из-за курения работника должна создаваться реальная угроза наступления несчастного случая на производстве или же факт наступления таких последствий из-за курения подтвержден.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащееисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности администратора ООО «Пчеловодство» в соответствии с приказом № от Дата.

На основании Приказа ООО «Пчеловодство» № от Дата администратору ФИО1 в связи с халатным отношением к своим должностным обязанностям, своевольным оставлением своего рабочего места, нарушением техники безопасности и пожарной безопасности, объявлен строгий выговор.

На основании Приказа ООО «Пчеловодство» № от Дата администратору ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание - выговор за грубое нарушение техники безопасности, а именно курение в помещении бытовки проходной Дата (основание запись видеонаблюдения).

На основании Приказа ООО «Пчеловодство» № от Дата администратору ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание выговор за повторное грубое нарушение техники пожарной безопасности, а именно курение в помещении бытовки проходной и оставление окурков на полу Дата. Основание запись видеонаблюдения и личное присутствие ответственного по ТПБ.

На основании приказа ООО «Пчеловодство» № от Дата администратору ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание - строгий выговор за привод посторонних людей на охраняемую территорию, а также за то, что во время работы с Дата по ДатаФИО1 спал и не отвечал на телефонные звонки (основание распечатка звонков).

Приказы об объявлении дисциплинарных взысканий №, 27, 28, 29 ФИО1 не обжаловал.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака"для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

В силу ст. 10 ФЗ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица имеют право:устанавливать запрет курения табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, а также с соблюдением трудового законодательства применять меры стимулирующего характера, направленные на прекращение потребления табака работниками.

В силу ч. 5 ст. 12 названного федерального закона для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5,6 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных приказом Минздрава России от Дата N 214н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено. Дополнительный знак о запрете курения размещается по решению собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества, на территориях и в помещениях, используемых для осуществления деятельности.

Таким образом, ООО «Пчеловодство» не только обязано установить места для курения или запретить курение в соответствии с действующим законодательством, но и осуществлять контроль за его соблюдением.

Запрет на курение в ООО «Пчеловодство» не установлен, приказ об упорядочении мест для курения не издавался. Приказ № ООО «Пчеловодство», с которым ФИО1 ознакомлен Дата, содержит лишь общие требования о запрете курения в помещениях на объекте, курении в строго отведенных местах. Доказательств выделения и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака, выделения и оборудования изолированных помещений для курения табака, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с Приказом ООО «Пчеловодство» от Дата истец ФИО1 был уволен по п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с нарушением правил охраны труда. Основанием послужили акты о нарушении правил охраны труда №, 2, 3, 4.

Согласно Акту № от Дата ООО «Пчеловодство», 13-Дата зафиксирован случай нарушения правил охраны труда администратором ФИО1, который оставил свое рабочее место на пожароопасном объекте.

Согласно Акту № от Дата зафиксирован случай нарушения правил охраны труда администратором ФИО1, который Дата курил в помещении проходной, что является грубейшим нарушением охраны труда и техники пожарной безопасности на пожароопасном объекте.

Согласно Акту № от Дата во время работы ДатаФИО1 неоднократно нарушал пожарную безопасность и трудовую дисциплину, а именно курил и оставлял окурки на полу в помещении проходной, что является нарушением правил охраны труда и техники пожарной безопасности на пожароопасном объекте.

Согласно Акту № от Дата, зафиксирован случай нарушений правил охраны труда администратором ФИО1, который привел Дата посторонних людей на территорию предприятия в помещение, что является грубейшим нарушением правил охраны труда и нарушения трудовой дисциплины на рабочем месте.

Увольнение по данному основанию будет законным только в случае виновного нарушения обязанностей работника по охране труда, причем тяжкие последствия либо угроза их наступления должны быть следствием этих нарушений. Тяжкие последствия или должны наступить, или должна быть создана заведомо реальная угроза их наступления.

Суд считает очевидным, что курение на рабочем месте не является нарушением правил охраны труда в том понимании, которое дается ст. 81 Трудового кодекса РФ, и за курение на рабочем месте дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено быть не может.

На основании Приказа ООО «Пчеловодство» № от Дата администратор ФИО1 с Дата был отстранен от работы в связи с несоответствием занимаемой должности. Из текста приказа следует, что во время его дежурства 13-Дата в результате осмотра были выявлены нарушения техники безопасности и пожарной безопасности, а именно оставление рабочего места по пожароопасном объекте, в результате чего произошло возгорание, которое привело к причинению ущерба предприятию. Инструктажи с данным сотрудником по пожарной безопасности и технике безопасности были проведены в полном объеме.

Ответчик не представил доказательств того, что нарушение со стороны истца повлекло возникновение несчастного случая на производстве, катастрофу, аварию или реальную угрозу наступления тяжких последствий, либо были задействованы аварийно-спасательные службы. Установка печи на рабочем месте ответчика была санкционирована самим работодателем. Доказательств того, что своевременно до начала отопительного сезона были созданы условия ее безопасной эксплуатации, не представлено. Расследование по факту возгорания работодателем не проводилось, размер ущерба не определялся. Также не было произведено никаких вычетов из зарплаты истца за нанесение материального ущерба работодателю.

Суд критически относится к доводам ответчика о наличии технической ошибки в приказе № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по п.6 ст. 81 ТК РФ от Дата, поскольку издание приказа № от Дата влечет за собой изменение существа вынесенного ранее приказа, изменяет его основание. В связи с чем, суд считает приказ № от Дата также незаконным, подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах следует признать незаконным Приказ Общества с ограниченной ответственностью «Пчеловодство» № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по п.6 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с нарушением правил охраны труда, с последующим изменениями.

На основании ст. 234 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с Дата по Дата в размере 24 521 рубль. Расчет заработка за время вынужденного прогула сторонами не оспаривается, признан судом верным.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судом исковые требования истца о восстановлении его на работе в должности, занимаемой на момент увольнения, признаны подлежащими удовлетворению, то подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением, поскольку в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора, а при возникновении спора - судом.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд учел характер причиненных истцу страданий, который испытывал нравственные страдания, претерпевал переживания из-за неожиданной потери постоянной работы и дохода, степень вины ответчика, который уволил истца с нарушением требований действующего трудового законодательства, а также требования разумности и соразмерности.

В остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Пчеловодство» в бюджет города Орла подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1235,63 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в прежней должности администратора в Обществе с ограниченной ответственностью «Пчеловодство».

Признать незаконными и отменить приказы Общества с ограниченной ответственностью «Пчеловодство» № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по п.6 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с нарушением правил охраны труда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пчеловодство» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с Дата по Дата в размере 24 521 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пчеловодство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 19.02.2018.

Судья Н. М. Соколова