Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Красносельскому отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании снять запреты на регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Красносельскому отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о взыскании убытков в сумме 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб., об обязании Красносельского районного отдела судебных приставов снять запреты на регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование искового заявления указано, что 29.04.2016 в Красносельском отделе судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу было окончено исполнительное производство № 7038/10/07/78 в связи с фактическим исполнением должником ФИО1 требований взыскателя. Однако установленные в рамках исполнительного производства ограничения в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем сняты не были. 30.10.2016 ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи с залогом принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в сумме 150 000 руб. По условиям договора, в случае не заключения основного договора по вине продавца, то он должен вернуть внесенный задаток в двойном размере. Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры судебным приставом-исполнителем снят не был, ему пришлось выплатить покупателю сумму залога по предварительному договору в двойном размере, то есть 300 000 руб. Аналогичным образом судебным приставом-исполнителем не были сняты ограничения, установленные в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 просила исковые требования удовлетворить.

Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 и представитель Красносельского отдела судебных приставов ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие оснований для взыскания убытков и морального вреда.

Федеральная служба судебных приставов России и судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Решением Красносельского районного суда от 29.04.2010 по гражданскому делу № 2-47/2010 с ФИО1 в пользу ОАО «Автовазбанк» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 100 787 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 915 руб. 47 коп., судебные расходы в размере 91 952 руб. 30 коп., всего задолженность на сумму 6 381 654 руб. 91 коп.

06.07.2010 решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом были установлены запреты на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 объектов недвижимого имущества.

Так, в соответствии с определением суда от 26.06.2009 наложен арест на доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Определением суда от 31.08.2009 установлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

08.09.2010 в Красносельском районном отделе судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 7038/10/07/40 о взыскании в пользу ОАО «Автовазбанк» задолженности в размере 6 381 654 руб. 91 коп.

В рамках указанного исполнительного производства 30.09.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

29.04.2016 указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований взыскателя.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2016 отменены обеспечительные меры, ранее принятые в отношении квартиры ФИО1, регистрация отмены обеспечительных мер осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 22.10.2016, что подтверждается соответствующим уведомлением.

28.10.2016 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление, в соответствии с которым отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принятые постановлением от 14.08.2015.

28.10.2016 ФИО1 указанное постановление подано через МФЦ Кировского района Санкт-Петербурга в регистрирующий орган для снятия установленного ограничения.

30.10.2016 ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым последний обязался передать в собственность ФИО6 принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно п. 2.1 предварительного договора, в счет причитающихся платежей ФИО6 выплачивает ФИО1 задаток в размере 150 000 руб.

Пунктом 3.3 указанного договора установлено, что в случае не заключения основного договора по вине ФИО1, последний должен будет вернуть ФИО6 внесенный задаток в двойном размере.

28.11.2016 государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения установленного запрета на квартиру в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2016, поскольку данное постановление отменяет запрет, установленный постановлением от 14.08.2015, которое в регистрирующий орган не поступало.

06.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2010.

На основании указанного постановления 28.12.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу погашена запись об ограничении в отношении названной квартиры.

В связи с не исполнением условий предварительного договора, ФИО1 возвращены ФИО6 денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской от 01.02.2017.

Таким образом, сумма в размере 150 000 руб., возвращенная покупателю квартиры в соответствии с предварительным договором от 30.10.2016 отнесена ФИО1 к убыткам, возникшим по вине судебного пристава-исполнителя ФИО2

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 06.12.2016 № 26781 сняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, изложенной в письме № 23-1566-1 от 27.12.2016, представленное в Управление постановление судебного пристава-исполнителя от 06.12.2016 исполнено быть не может, поскольку постановления о запретах в рамках исполнительного производства № 7038/10/07/78 в регистрирующий орган не поступали.

23.01.2017 ФИО1 подана жалоба старшему судебному приставу Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в которой он просил принять меры по снятию запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и дома по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела сведений о рассмотрении данной жалобы либо о принятии по ней каких-либо мер сторонами по делу представлено не было.

Также судом было установлено, что в отношении земельного участка и дома был установлен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 30.09.2010, вынесенного в рамках исполнительного производства № 7/1/6393/35/2009 от 10.07.2009, возбужденного на основании исполнительного листа от 26.06.2009.

Таким образом, на момент окончания исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности мер по снятию запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 квартиры, земельного участка и жилого дома, судебным приставом-исполнителем принято не было.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, морального вреда в виду следующего.

Так, заключая предварительный договор купли-продажи квартиры, истец ФИО1 знал о наличии ранее установленных запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, в том числе квартиры.

При этом, перед заключением договора истец не проверил отсутствие ограничений, препятствующих переходу права собственности, не предпринял всех исчерпывающих мер, направленных на снятие запретов в установленном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что указанными действиями ФИО1 способствовал возникновению указанных убытков, что исключает возможность их возмещения за счет службы судебных приставов.

Каких-либо доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем Красносельского РОСП представлено постановление от 15.01.2018, в соответствии с которым отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Доказательств, подтверждающих отмену запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, суду не представлено.

Таким образом, обязанность по отмене ограничений прав должника на его имущество, предусмотренная ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п. 3.1 Соглашения о взаимодействии между ФССП России и Росреестром от 10.07.2015 № 0007/20-25, при окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 должностными лицами Красносельского РОСП в полном объеме не исполнена.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО7 РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в лице старшего судебного пристава обязанность принять меры по снятию запретов, установленных в отношении принадлежащих ФИО1 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать в УФССП России по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через ФИО7 районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 02.04.2018.