Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И., Ш.С., Ш.Л., И.Р. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Ш.И., Ш.С., Ш.Л., И.Р. обратились с иском к администрации МО город Краснодар о признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>

В обоснование своего иска указали, что являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, целевое назначение: жилой дом с пристройкой, общей площадью 85,6 кв.м, этажность – 1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Являясь собственниками жилого дома и владея открыто, непрерывно, добросовестно на протяжении длительного периода времени земельным участком, на котором расположен жилой дом, истцы совместно приступили к постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 421,0 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> С этой целью Ш.И., Ш.С., Ш.Л., И.Р. обратились в администрацию МО город Краснодар с заявлением об утверждении схемы расположения границ земельного участка № 6 по ул. им. Димитрова в Центральном внутригородском округе г. Краснодара на кадастровом плане территории. Письмом администрации МО город Краснодар № 21264/26 от 03.10.2019 в удовлетворении указанного заявления истцам было отказано. Ранее Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю № 2343/5/16-40211 от 04.02.2016 было отказано во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке <адрес>, в связи с чем Истцы исчерпали какие-либо внесудебные способы государственной регистрации права собственности на земельный участок по <адрес>, площадью 421 кв.м. Ссылаются, что впервые земельный участок был выделен на праве постоянного (бессрочного) пользования их правопредшественникам – К.Т. на основании Акта от 30.03.1922 мерою 254,30 сажень, что соответствует 549,29 кв.м. (1 сажень = 2,16 метра, то есть – 254,30 х 2,16 = 549,29) по адресу: <адрес> (Панская), 4.

В дальнейшем собственники жилого дома (как и наименование <адрес>) неоднократно менялись. Так, После смерти К.Т. наследниками принадлежащего ему имущества – жилого <адрес> в <адрес> (ранее – <адрес>) в квартале № стали Р.В., К.А., К.Ю., К.М.Т., Р.А., Д.В., Д.М.К.Н., К.М., что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от 08.08.1957, выданным государственным нотариусом 2-й государственной нотариальной конторы г. Краснодара ФИО3, и Справкой Краснодарским городским бюро технической инвентаризации от 08.09.1959.

На основании Решения <адрес> совета депутатов трудящихся Протокол № 24 § 1880 от 06.09.1958 был произведен раздел земельного участка мерою 794 кв.м. по адресу: <адрес> на 2 земельных участок площадью 441 кв.м. и 353 кв.м. соответственно.

Согласно Справке Краснодарского городского бюро технической инвентаризации от 27.02.1961 собственниками жилого <адрес> в <адрес> в квартале № жилой площадью 34,6 кв.м. собственниками являлись Ш.М., К.Ю. и К.М..

Согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию от 10.01.1981, выданному старшим государственным нотариусом 2-й государственной нотариальной конторы г. Краснодара ФИО4, наследниками имущества, открывшегося после смерти Ш.М., признан ее муж, Ш.П..

Согласно Решению Краснодарского городского Совета народных депутатов № 253 от 02.06.1980 <адрес> была переименована в ул. им. Димитрова.

Согласно Справке Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Краснодару от 04.10.2002 собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> являлись Ш.П. (16/18 долей) и Т.Е. (1/9 доля).

После смерти Ш.П. его наследником по завещанию, удостоверенному государственным нотариусом 2-й государственной нотариальной конторы г. Краснодара ФИО4 за № 1-375 от 28.01.1981, был признан его сын – Ш.В., который умер, не успев оформить своих наследственных прав, и наследниками его имущества согласно Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Краснодарского нотариального округа М.Г. от 15.11.2016, были признаны в равных долях (по 8/27 долей) Ш.Л. (супруга), Ш.И. (сын), Ш.С. (сын).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ – собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являлись: Ш.Л. (8/27 долей), Ш.И. (8/27 долей), Ш.С. (8/27 долей), И.Р. (1/9 доля).

Таким образом, общий период открытого, законного и добросовестного владения Истцами и их правопредшественниками земельным участком по <адрес><адрес> составляет 98 лет 2 месяца 10 дней (с 30.03.1922 по 09.06.2020).

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы Ш.И., Ш.С., Ш.Л., И.Р. уточнили свои исковые требования и просят суд признать за Ш.Л. право собственности на 8/27 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 430,6кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>; за Ш.И. право собственности на 8/27 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 430,6 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> за Ш.С. право собственности на 8/27 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 430,6кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> за И.Р. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 430,6кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> также просят суд исправить реестровую ошибку, возникшую вследствие наложения границ земельного участка общего пользования – <адрес>, <адрес>, являющегося муниципальной собственностью, на часть земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> в части площади наложения, а именно 11,7 кв.м., определенной Заключением эксперта № 554/21 от 19.02.2021, изготовленным экспертами ООО «Консультационно-экспертное агентство «Кедр» ФИО5 исковых требований мотивировали тем, что выявление реестровой ошибки создает объективные препятствия для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истцов; земельный участок по ул. им. Димитрова, 6 в городе Краснодаре не состоит на государственном кадастровом учете, его площадь, установленная в ходе проведения экспертизы, меньше площади земельного участка, установленного Решением <адрес> совета депутатов трудящихся Протокол № 24 § 1880 от 06.09.1958 на 10,4 кв.м.; поскольку земельный участок по <адрес> не состоит на государственном кадастровом учете, он не может быть причиной образования реестровой ошибки, тогда как земли общего пользования <адрес>, уже стоят на государственном кадастровом учете; выявленное наложение земель общего пользования на границы земельного участка <адрес> создает реальную угрозу лишения истцов не просто части земельного участка, но и в целом принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома Литер «Д», 1966 года постройки, то есть создает реальную угрозу не только нарушения права собственности (ст. 35 Конституции РФ), но и нарушения конституционного права на жилище, не подлежащего ограничению (ст. 40, 56 Конституции РФ). Выявленная реестровая ошибка, возникшая вследствие наложения границ земельного участка общего пользования – <адрес>, на часть земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> пересекает (накладывается) и на принадлежащий на праве собственности истцам жилой дом, фасадная часть которого расположена по границе фасадной части земельного участка по ул. им. Димитрова, 6, что подтверждается данными технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на 06.04.2016 и инвентарных дел, составленных по состоянию на 30.06.1977 и 27.05.1980. Также просят указать, что настоящее решение суда является основанием для исправления реестровой ошибки посредством изменения площади и координат поворотных точек границ земельного участка общего пользования – <адрес>, являющегося муниципальной собственностью в части его наложения на земельный участок по адресу: <адрес>

ФИО6, Ш.С., Ш.Л., И.Р., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности К.А. уточненные исковые требования поддержала, просила суд указать, что настоящее решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за Ш.Л. право собственности на 8/27 долей, за Ш.И. право собственности на 8/27 долей, за Ш.С. право собственности на 8/27 долей, за И.Р. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 430,6 кв.м. по адресу: <адрес> округ, <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, для присвоения кадастрового номера земельному участку площадью 430,6 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, а также для изготовления и подготовки на электронном носителе межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>

Представитель администрации МО город Краснодар в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Свои возражения мотивировала тем, что истцами выбран неверный способ защиты своих прав, а именно в порядке гражданского судопроизводства, в то время как следовало обратиться в суд с административным исковым заявлением и обжаловать отказ ответчика в согласовании схемы расположения земельного участка; действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложений санкций (ст. 7.1 «Самовольное занятие земельного участка КоАП РФ). Кроме того, по мнению администрации МО город Краснодар, истцы не исчерпали всех предусмотренных законом способов защиты своих прав во внесудебном порядке, в частности не обращались в орган местного самоуправления за получением проекта межевания территории, не подавали заявления в администрацию МО город Краснодар о передаче им земельного участка в общую долевую собственность. Требования о применении правил ст. 234 ГК РФ в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» полагала не подлежащими применению к имуществу, являющемуся муниципальной (государственной) собственностью. Также указывала на то, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар», спорный земельный участок расположен в зоне застройки многоквартирными жилыми домами 4-9-16 этажей, частично в зоне транспортной инфраструктуры. Согласно сведениям ИСОГД рассматриваемый земельный участок частично расположен в границах красных линий ул. им. Димитрова (на территории общего пользования), утвержденных решением городской Думы Краснодара от 20.01.2004 № 43 п. 12). Наличие красной линии, проходящей через спорный земельный участок подтверждается штампом на схеме границ земельного участка. Заключением эксперта № 554/21 от 19.02.2021 подтверждается факт частичного расположения земельного участка в границах красных линий <адрес> (на территории общего пользования), в связи с чем испрашиваемый земельный участок, находящийся на территории общего пользования, не может быть передан в собственность истцов.

Наложение границ земельного участка общего пользования <адрес>, на часть земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> не является доказательством реестровой ошибки, поскольку не установлена причина образования наложения границ. Земельный участок истцов не сформирован в установленной законом порядке, на кадастровом учете не состоит, следовательно, участок как объект права не существует и не может быть предметом гражданского оборота. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, надлежащим образом было извещено о месте и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, исследовав документы и иные представленные суду доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> являются Ш.Л. (8/27 долей), Ш.И. (8/27 долей), Ш.С. (8/27 долей), И.Р. (1/9 доля).

Являясь собственниками вышеуказанного жилого дома и владея открыто, непрерывно, добросовестно на протяжении длительного периода времени земельным участком по указанному адресу истцы совместно приступили к постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на земельный участок. С этой целью Ш.И., Ш.С., Ш.Л., И.Р. обратились в администрацию МО город Краснодар с заявлением об утверждении схемы расположения границ земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории.

Администрацией МО город Краснодар письмом № 21264/26 от 03.10.2019 в удовлетворении указанного заявления истцам было отказано.

Ранее решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю № 2343/5/16-40211 от 04.02.2016 истцам было отказано во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости земельном участке по <адрес>

Как следует из Акта от 30.03.1922, составленного в Нотариальном столе при Куб. Черн. Областном Отделе Юстиции в г. Краснодаре по Борзиковской улице, доме № 14, правопредшественником истцов – К.Т. было приобретено по договору купли-продажи у Д.Н. домовладение, состоящее из жилого дома и всех жилых и нежилых строений, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес> (Панская), 4, мерою 254,30 сажень, что соответствует 549,29 кв.м. (1 сажень = 2,16 метра, то есть – 254,30 х 2,16 = 549,29 кв.м.).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08.08.1957, выданному государственным нотариусом 2-й государственной нотариальной конторы г. Краснодара ФИО3, и справки Краснодарского городского бюро технической инвентаризации от 08.09.1959 после смерти К.Т. наследниками принадлежащего ему имущества – жилого <адрес> в <адрес> (ранее – <адрес>) в квартале № 1159 стали Р.В., К.А., К.Ю., К.М.Т., Р.А., Д.В., Д.М.К.Н., К.М.

На основании решения <адрес> совета депутатов трудящихся Протокол № § 1880 от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел земельного участка мерою 794 кв.м. по адресу: <адрес> на два земельных участка площадью 441 кв.м. и 353 кв.м. соответственно.

Согласно справке Краснодарского городского бюро технической инвентаризации от 27.02.1961 собственниками жилого <адрес> в <адрес> в квартале № 1159 жилой площадью 34,6 кв.м. собственниками являлись Ш.М., К.Ю. и К.М.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.01.1981, выданному старшим государственным нотариусом 2-й государственной нотариальной конторы <адрес>А.Е., следует, что наследниками имущества, открывшегося после смерти Ш.М., признан ее муж, Ш.П.

По решению Краснодарского городского Совета народных депутатов № 253 от 02.06.1980 <адрес> была переименована в <адрес>.

Согласно Справке Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Краснодару от 04.10.2002 собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являлись Ш.П. (16/18 долей) и Т.Е. (1/9 доля).

После смерти Ш.П. его наследником по завещанию, удостоверенному государственным нотариусом 2-й государственной нотариальной конторы <адрес>А.Е. за № от ДД.ММ.ГГГГ, был признан его сын – Ш.В., который умер, не успев оформить своих наследственных прав, и наследниками его имущества согласно Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Краснодарского нотариального округа М.Г. от 15.11.2016, были признаны в равных долях (по 8/27 долей) Ш.Л. (супруга), Ш.И. (сын), Ш.С. (сын). И.Р. является правопреемником Т.Е. и ей принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Судом установлено, что за период более чем 98 лет, администрация МО город Краснодар ни разу не предпринимала мер по изъятию земельного участка у собственников жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> фактически передав земельный участок в полное пользование истцов и их правопредшественников, которые на протяжении всего указанного времени открыто, непрерывно и добросовестно пользуются земельным участком, осуществляют правомочия ответчика по управлению и несут бремя содержания имущества, вытекающие из статей 209 и 210 ГК РФ.

Ш.И., Ш.С., Ш.Л., И.Р. обратились в администрацию МО город Краснодар с заявлением об утверждении схемы расположения границ земельного участка <адрес> на кадастровом плане территории. Письмом администрации МО город Краснодар № 21264/26 от 03.10.2019 в удовлетворении указанного заявления истцам было отказано. Ранее решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю № 2343/5/16-40211 от 04.02.2016 было отказано во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости земельном участке по <адрес>.

При таких обстоятельствах истцы исчерпали какие-либо внесудебные способы государственной регистрации права собственности на земельный участок по ул<адрес>.

Суд не принимает во внимание доводы администрации МО город Краснодар о том, что истцы не исчерпали всех предусмотренных законом способов защиты своих прав во внесудебном порядке, в частности не обращались в орган местного самоуправления за получением проекта межевания территории, не подавали заявления в администрацию МО город Краснодар о передаче им земельного участка в общую долевую собственность.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии со ст. 1 (п. 20) ФЗ от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» ст. 36 Земельного кодекса РФ, ранее закреплявшая порядок передачи гражданам в собственность земельного участка утратила силу. Следовательно, истцы не могут быть принуждены к обращению в орган местного самоуправления на основании закона, утратившего силу.

Согласно ст. 7 (п. 4) ФЗ № 93-ФЗ от 30.06.2006 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абз. 4 п. 3).

Кроме того, порядок определения местоположения границ земельного участка при их уточнении установлен ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.03.2021), согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Данное положение нашло свое развитие в Письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ «Об определении местоположения границ земельного участка» от 29.01.2021 № 14-01147/21@. Согласно указанному письму «Необходимо отметить, что местоположение границ земельного участка при их уточнении согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о недвижимости) и п. 70 Требований определяется в том числе в соответствии с границами, существующими на местности 15 лет и более и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (при отсутствии в документах сведений о местоположении границ земельного участка). Таким образом, местоположение границ земельного участка при их уточнении должно определяться соответствующими документами или при отсутствии таковых – их существованием на местности 15 и более лет и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения».

Письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ от 15.02.2021 № 14-02039/21@ указано, что «ФЗ от 17.06.2019 № 150-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О кадастровой деятельности» и ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступил в силу с 19.06.2019) внесены изменения, в том числе в ч. 10 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым проект межевания территории исключен из перечня оснований для определения местоположения границ земельных участков при их уточнении. В связи с этим положения Требований должны применяться только в части, не противоречащей ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015».

Таким образом, истцами выбран верный способ защиты своего нарушенного права, поэтому доводы ответчика, указанные в возражениях на исковые требования истцов, об отсутствии у истцов проекта межевания территории и не обращении в орган местного самоуправления с заявлением о передаче в собственность земельного участка противоречат действующему законодательству и не могут считаться законными.

Согласно исследованного в судебные заседания Заключения эксперта № 554/21 от 19.02.2021, подготовленного экспертами ООО «Консультационно-экспертное агентство «Кедр» ФИО7, ФИО8, суд приходит к выводу о соответствии его выводов обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также нормам ГПК РФ и ФЗ «О государственной экспертной деятельности», в связи с чем признает его в качестве доказательства по делу.

Как следует из экспертного заключения, эксперты пришли к выводу, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 430,6 кв.м. Координаты фактических границ земельного участка приведены в таблице 3 чертеж границ приведен в приложении № 1. При этом фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует, в переделах отклонений, установленных ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», данным первичной инвентаризации первичных землеотводных документов. Фактическая граница земельного участка, не соответствует данным первичной инвентаризации первичных землеотводных документов (согласно таблице 1 исследовательской части по второму вопросу).

На основании исследования по третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что земельный участок по адресу: <адрес> частично расположен в границах красных линий <адрес> на территории общего пользования, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 20.01.2004 № 43 п. 12 Часть площади земельного участка, расположенного в пределах красных линий, составляет 11,7 кв.м. (Приложение 3).

С учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки пересечении границ земельного участка общего пользования – ул. им. Димитрова в городе Краснодаре, являющегося муниципальной собственностью, частично с земельным участком по адресу: <адрес>, площадью наложения 11,7 кв.м.

В виду того, что земельный участок общего пользования по <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет раннее, а земельный участок по <адрес> не состоит на государственном кадастровом учете, он не может быть причиной образования реестровой ошибки выхода за «красную линию» <адрес>

Следовательно, единственной причиной наложения границ между земельными участками общего пользования – <адрес><адрес><адрес> является реестровая ошибка, возникшая при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка общего пользования – ул<адрес>, являющейся муниципальной собственностью.

Из системного анализа заключения эксперта и технического паспорта жилого дома, составленного ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по состоянию на 06.04.2016 и инвентарных дел, составленных Исполнительным комитетом Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся «Управление коммунального хозяйства «БТИ» по состоянию на 30.06.1977 и 27.05.1980 принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам жилого дома по адресу: <адрес> следует, что согласно данным государственного кадастрового учета граница земельного участка общего пользования – <адрес> в <адрес> проходит через жилой дом кадастровый №, целевое назначение: жилой дом с пристройкой, общей площадью 85,6 кв.м, этажность – 1, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Суд находит обоснованными доводы истцов, что необходимость исправления реестровой ошибки одновременно с рассмотрением требований о признании права собственности на земельный участок заключается в следующем:

- выявление реестровой ошибки создает объективные препятствия для исполнения решения суда;

- земельный участок по <адрес> не состоит на государственном кадастровом учете, его площадь, установленная в ходе проведения экспертизы, меньше площади земельного участка, установленного Решением <адрес> совета депутатов трудящихся Протокол № 24 §1880 от 06.09.1958 на 10,4кв.м.;

- поскольку земельный участок по ул. <адрес> не состоит на государственном кадастровом учете, он не может быть причиной образования реестровой ошибки, тогда как земли общего пользования – <адрес>, уже стоят на государственном кадастровом учете;

- выявленное наложение земель общего пользования на границы земельного участка по <адрес> создает реальную угрозу лишения истцов не просто части земельного участка, но и в целом принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома Литер «Д» 1966 года постройки – то есть создает реальную угрозу не только нарушения прав на земельный участок (ст. 35 Конституции РФ), но и нарушения конституционного права на жилище, не подлежащего ограничению (статьи 40, 56 Конституции РФ).

Как уже установлено судом, в соответствии с Решением <адрес> совета депутатов трудящихся Протокол № 24 §1880 от 06.09.1958 от приусадебного земельного участка по <адрес> (после последнего переименования – <адрес>) № 6 площадью 794 кв.м. изъято 393 кв.м. земельного участка и предоставлено К.Н. для индивидуального жилищного строительства с присвоением административного номера по <адрес>, №, а в пользование совладельцев К.Ю., К.М.Т., Р.А., Д.В., Д.М., К.М., Р.В., К.А. оставлен земельный участок площадью 441 кв.м.

Согласно положениям ЗК РСФСР 1937 года, действовавшим на момент принятия Решения <адрес> совета депутатов трудящихся Протокол № 24 §1880 от 06.09.1958, предусматривался единственный вид права граждан на земельные участки – постоянное (бессрочное) пользование.

Следовательно, статус права Ш.И., Ш.С., Ш.Л., И.Р. установлен законом, действующим в момент раздела земельного участка по <адрес> (после переименования им.<адрес>.

Доказательств того, что истцам земельный участок по ул. <адрес> принадлежит на праве, исключающим его передачу в собственность граждан либо не допускающий признание на него права собственности в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ № 93-ФЗ от 30.06.2006 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», администрацией МО город Краснодар не представлено.

Следовательно, в целях защиты истцами своих прав не только на земельный участок, но и реализации истцами своего конституционного права на жилище (ст. 25, 40 (ч. 1), 56 (ч. 3) Конституции РФ), в силу прямого указания положений ст. 45 (ч. 1 и 2), 46 (части 1) Конституции РФ, ст. 3, 12, 304, 305 ГК РФ, суд считает единственно возможным способом защиты прав Ш.И., Ш.С., Ш.Л., И.Р., законно владеющих принадлежащим им земельным участком на ограниченном вещном праве (праве постоянного (бессрочного) пользования) при установлении факта реестровой ошибки в указанной части является исправление реестровой ошибки посредством изменения площади и координат поворотных точек границ земельного участка общего пользования – <адрес>, Центральный внутригородской округ, ул. им. Димитрова, являющегося муниципальной собственностью в части его наложения на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ гарантируется право частной собственности на землю.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 3 ГК РФ в соответствии с Конституцией РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации (п. 1). Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее – законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу (пункт 2).

Из этого следует, что нормы земельного законодательства, относящиеся, к тому же, к предмету совместного ведения РФ и субъектов РФ, не могут противоречить ГК РФ.

Таким образом, норма статей 15 и 25 ЗК РФ, определяющие, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, передаются в соответствии с земельным законодательством, не подлежат применению в настоящем деле как противоречащие статье 3 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Защита гражданских прав должна осуществляться соответственно способами, установленными гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. № 8-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. № 29-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 1-П и другие).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 если известен прежний собственник земельного участка, а в деле, связанном с признанием права собственности в силу приобретательной давности, имеется спор о праве, требования подлежат разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем выборе истцами способа защиты своего нарушенного права в порядке искового производства, с разрешением спора о праве по существу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 268-ФЗ от 30.06.2006 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Закрепленная в ст. 7 ФЗ № 268-ФЗ от 30.06.2006 презумпция права собственности граждан на земельные участки, предоставленные им на условиях, прописанных в настоящей статье, не предполагает наличия у таких граждан безусловной обязанности обращаться в орган местного самоуправления с заявлением о передаче им в собственность земельного участка в качестве основания для дальнейшей государственной регистрации права собственности.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При этом ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не ограничивает круг лиц, обладающих правом на защиту своих прав посредством исправления реестровой ошибки.

Кроме того, ст. 69 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей (часть 1). Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.В.» «В ходе проведения земельной реформы – как до, так и после принятия Конституции РФ, закрепившей право частной собственности на землю (ст. 9 ч. 2; ст. 36 ч. 1 и 2), законодатель параллельно с процессом возрождения этой формы собственности обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться ранее предоставленными им земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения либо переоформить имеющийся правовой титул. При этом, во всяком случае, исключалось как автоматическое изменение титулов прав граждан на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 № 16-П).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Как отмечал Конституционный Суд РФ, природная связь земельного участка и находящихся на нем иных объектов недвижимости обусловливает принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем объекты, являющийся одним из основных начал земельного законодательства, отраженным, в частности, в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (Постановление от 11.02.2019 года № 9-П). Соответственно, положения гражданского и земельного законодательства подлежат толкованию и применению в системном единстве с указанным принципом, а также с учетом выраженного законодателем намерения преобразования существующих субъективных прав пожизненного наследуемого владения в право собственности.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 года № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 №78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 №4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 №4-КГ19-55 и др.).

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (п. 2 ст. 214 ГК РФ), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 212 ГК РФ) и вступает в противоречие со статьями 8 (ч. 2) и 19 (ч. 1) Конституции РФ.

Из представленных материалов следует, что в деле с участием заявителя муниципальным образованием не было зарегистрировано право собственности на земельный участок, оно уклонилось от участия в рассмотрении дела, требований о признании права собственности не заявило, т.е. публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости. Как субъект права собственности на землю, переданную гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, оно фактически передало им осуществление всех своих правомочий – владения, пользования, распоряжения, которые осуществляются гражданами-владельцами, полностью несущими бремя содержания этого имущества».

В соответствии со ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» Решение Конституционного Суда РФ окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2); В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). Необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров (пункт 55). Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (п. 59)».

С учетом приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» истцы не лишены права переоформления земельного участка при жилом доме, перешедшего к ним в собственность от предыдущих собственников дома в порядке наследования и по гражданско-правовым сделкам, обладавших участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, с учетом первичного отвода земельного участка. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом истцов, и в силу и приобретательной давности, вопреки доводам администрации МО город Краснодар по мотиву статуса собственника земельного участка (муниципальная собственность).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Ш.И., Ш.С., Ш.Л., И.Р. к администрации муниципального образования <адрес> о признании права общей долевой собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Признать за Ш.Л. право собственности на 8/27 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 430,6 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за Ш.И. право собственности на 8/27 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 430,6 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за Ш.С. право собственности на 8/27 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 430,6 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за И.Р. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 430,6 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Исправить реестровую ошибку, возникшую вследствие наложения границ земельного участка общего пользования – <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, являющегося муниципальной собственностью, на часть земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> в части площади наложения, определенной Заключением эксперта № 554/21 от 19.02.2021, изготовленным экспертами ООО «Консультационно-экспертное агентство «Кедр».

Данное решение является основанием для исправления реестровой ошибки посредством изменения площади и координат поворотных точек границ земельного участка общего пользования – <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, являющегося муниципальной собственностью в части его наложения на земельный участок по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за Ш.Л. право собственности на 8/27 долей, за Ш.И. право собственности на 8/27 долей, за Ш.С. право собственности на 8/27 долей, за И.Р. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 430,6 кв.м. по адресу: <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Данное решение является основанием для присвоения кадастрового номера земельному участку площадью 430,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для изготовления и подготовки на электронном носителе межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Решение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>

<данные изъяты>