Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энком Строй» о взыскании аванса по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Энком Строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании аванса по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Энком Строй» заключен договор подряда, по условиям которого данное Общество приняло на себя обязанность по возведению объекта на участке истца по адресу: <адрес>, выполнив следующие виды работ: разгрузку пиломатериала, монтаж сруба, выпиливание балок перекрытий второго этажа, установка стропильной системы, обрешетки крыши, устройство кровли. Оплату работ предполагалось осуществить в несколько этапов. Первый этап – оплата по договору на расчетный счет ООО «Энком Строй» в размере 553026 рублей в качестве предоплаты за материалы производится средствами «Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал», серии МК-6 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в размере 453 026 рублей, в сроки в соответствии с законодательством Российской Федерации, и средствами Сертификата на региональный материнский капитал РМК-11 № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 в размере 100 000 рублей, в сроки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Второй этап - оплата оставшейся стоимости материалов за домокомплект и пиломатериалы и частичной стоимости работ 646 974 рублей. Заказчик в течение двух банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара, осуществляется оплата на расчетный счёт подрядчика или наличными денежными средствами (или переводом на карту банка). Третий этап - оплата за оставшиеся работы по договору в размере 514 854 рублей, осуществляется оплата в течение двух рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи строительного объекта, на расчетный счёт Подрядчика или наличными денежными средствами (или переводом на карту банка). Общая стоимость договора 1714 854 рублей, по первому этапу работ денежные средства в размере 566 617 рублей были переведены по Государственным сертификатам на материнский (семейный капитал) МК-6 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, в размере 466 617 рублей и средствами сертификата на региональный материнский капитал РМК-11 №, на сумму 466 617 рублей, на строительство жилого дома. Средства были направлены на счета ООО «Энком Строй» напрямую из Пенсионного фонда и Фонда социальной защиты населения. Оплата по договору: произведена ГУ ОПФ РФ по Московской области за ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 466 617 рублей от Фонда социальной Защиты населения (региональный сертификат на материнские капитал от Московской области на строительство жилого дома) на сумму 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 в Сбербанке на счет ООО «Энком Строй» перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей. Таким образом, общая сумма предоплаты по договору составила 816 617 рублей. Первая поставка материала осуществлена спустя 3 месяца с даты получения аванса подрядчиком - ДД.ММ.ГГГГ. Всего в мае и июне 2020 года было поставлено две машины с материалом на строительство дома (бревно и пиломатериал). Подрядчик не обеспечил материалом и рабочими стройку, от обязательств уклонился. Всего ООО «Энком Строй» было поставлено по договору: по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ - 30 куб.м. бревна, на сумму 252 000 рублей (тариф 8 400 рублей за 1 кум бревна); по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252 000 рублей, 30 кум.м. бревна. Монтаж сруба ООО «Энком Строй» не был произведен. ООО «Энком Строй» не выполнило обязательства по поставке строительного материала и бревна на сумму 312617 рублей (неотработанный аванс). Просила взыскать с ООО «Энком Строй» сумму неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 312617 рублей, пени в размере 47380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В свою очередь третье лицо - Министерство социального развития Московской области заявило самостоятельные исковые требования к ООО «Энком Строй» о взыскании с последнего неиспользованного остатка бюджетных средств в размере 62617 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Химкинское управление социальной защиты населения с заявлением о реализации средств регионального материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства, выполняемого с привлечением строительной организации ООО «Энком Строй» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления было принято положительное решение о распоряжении средствами регионального материнского (семейного) капитала № от 04.03.20520, денежные средства 100000 руб. были перечислены на счет ООО «Энком Строй», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неоконченного ответчиком строительства жилого дома, неиспользованный остаток денежных средств подлежит возврату Министерству социального развития Московской области, поскольку законных оснований для получения ФИО1 средств материнского в наличной форме в данном случае не имеется. В данном случае на счет ответчика были перечислены бюджетные средства 466617 руб. и 100000 руб., ответчиком поставлен строительный материал на общую сумму 504000 руб., остаток неиспользованных средств составляет 62617 руб. (566617 руб. – 504000 руб.) и должен быть взыскан с ответчика в пользу Министерства социального развития Московской области. Указанный неиспользованный регионального материнского капитала может быть в дальнейшем реализован истцом на цели, предусмотренные Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась. В ранее судебном заседании пояснила, что согласно договору поставки, подрядчик обязался поставить домокомплект и смонтировать его, однако, обязательства им были выполнены частично. На счет ответчика были направлены денежные средства в размере 816617 руб., из которых: средства материнского капитала – 466617 руб., средства регионального капитала – 100000 руб. и ее собственные средства – 250000 руб. Ответчик доставил только часть материалов на сумму 504000 руб. Остальные денежные средства ответчик не освоил, на ее требование о возврате средств не отреагировал.

ООО «Энком Строй» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без своего представителя. В письменных возражениях указало, что ответчиком в период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ от истца и третьих лиц в счет оплаты по договору подряда поступили денежные средства в сумме 816617 рублей. Из которых 566617 руб., денежные средства федерального и регионального материнского капитала, поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были перечислены собственные денежные средства в сумме 250 000 рублей. Сторона ответчика согласна с доводами истца о поставке ответчиком первой и второй автомашиной на объект строительства истца пиломатериала по ТТН от ДД.ММ.ГГГГ и ТТН от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 60 куб.м., на общую сумму 504000 рублей. Судом истребованы материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной следователем СО МО МВД «Зуевский» старшим лейтенантом полиции ФИО3, по факту обращения истца в отношении руководителя ответчика по факту мошенничества по ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанной с невыполнением договорных отношений, которой было установлено, что поскольку, в связи с коронавирусными ограничениями у ответчика отсутствовал необходимый объем пиломатериала для возведения жилого дома по договору подряда, для завершения строительства, за содействием, обратился в ООО «Русская Усадьба» с предложением о поставке в адрес истца необходимого объема пиломатериалов для завершения строительства. Заплатил ему около 50000 руб., за перевозку сруба. Далее, именно бригада рабочих компании истца произвела достройку дома, для чего привлекал спецтехнику, производил оплату работников и расходов, всего на сумму 320000 руб., то есть все перечисленные истцом и третьими лицами денежные средства, были истрачены им по назначению. Указанные обстоятельства не были опровергнуты ФИО4, а также ФИО5, бригада которого по заданию ответчика, выполняла работы, кроме устройства кровли. В результате, проверки, уполномоченным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, материалы проверки, содержат объяснения ФИО4, из которых следует, что он по просьбе ответчика подготовил недостающую часть бревна-оцилиндровки на сумму около 450000 рублей. При этом истец оплатила ему за указанный пиломатериал большую его часть, а иную часть - около 50000 руб., оплатил ответчик. Ответчик оплатил часть пиломатериала по недостающей части сруба, изготовленной третьим лицом, в сумме 85800 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: платежными документами, чеками по операции Сбербанк-онлайн с банковской карты ответчика: перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 15 800 руб., на банковскую карту ФИО4, непосредственно за работу по изготовление бревна-оцилиндровки (пиломатериала); перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб., на банковскую карту Владимира Александровича 3. по просьбе ФИО4 (как было сказано ФИО4 - «за лес»). В обоснование просьбы именно ФИО4 о переводе указанной денежной суммы имеется переписка между ответчиком и ФИО4 относительно платежных реквизитов, на которые необходимо перевести денежные средства (номер карты Ф. И. О.). С учетом поставленного ответчиком истцу пиломатериала в объеме 60 куб.м., а также оплаченной части в объеме 9,86 куб.м с другого поставщика для завершения объекта по договору подряда, общий объем поставленного и оплаченного ответчиком пиломатериала составил 69,86 куб.метров. Общая денежная сумма, уплаченная за пиломатериал за этот объем потраченная ответчиком из денежных средств истца и третьих лиц, составила 589800 рублей. Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес истца сначала в конце сентября 2020 года, затем, повторно, в феврале 2021 года. Квитанций об отправке этого акта у ответчика не сохранилось. Сам же факт не получения этого акта истцом, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, не влияет на факт выполненной работы в заявленном ответчиком объеме и подлежит оплате истцом по правилам, соразмерно выполненному объему работ подрядчиком. Услуги по монтажу и строительству дома по договору подряда, осуществлялось исключительно силами ответчика и нанятых для этих целей лиц. До ФИО5, в мае 2020 года ответчиком нанималась иная бригада, что не противоречит материалам проверки, так как ФИО5, начал работать с ответчиком только июля 2020 года. Слова ФИО5, подтверждается доказательствами, а именно платежными документами, справками по операции Сбербанк с банковской карты ответчика. Всего по бригадам работавшим на монтаже дома по договору подряда, включая услуги автокрана, подтверждено расходов ответчика на сумму 90000 рублей. Истец в одностороннем порядке изменила п. 3.3 договора подряда в редакции ответчика направленной истцу, касалась разной редакции оплаты услуг по двум ее этапам. Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер ответственности должника. Так как Ответчик исполнил свои встречные обязательства по договору подряда на большую сумму, чем истец и третьи лица ему перечислили. Кроме этого, заявленная сумма пени, морального вреда и сумма возможного штрафа явно завышены и не имеют под собой юридического обоснования. Со стороны Истца налицо злоупотребление своими правом. Отсутствие надлежащим образом согласованных, существенных условий договора подряда, в части сроков выполнения работ, непосредственно связанных с ненадлежащей оплатой истцом поставленных ответчиком материалов, фактом одностороннего изменения существенных условий договора истцом, необоснованного уклонения от принятия материалов и существенной части выполненных работ, представление ответчиком суду доказательств надлежащего исполнения взятых им на себя обязательств, являются достаточными для отказа истцу в заявленном иске.

Представитель третьих лиц – Министерства социального развития Московской области, Химкинского управления Министерства социального развития Московской области ФИО6, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Представитель третьего лица - ГУ – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и Московской области ФИО7, просила рассмотреть дело без участия их представителя, направила отзыв, в котором указала, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и Московской области обратилась ФИО1 с заявлением, в соответствии с пунктами 6 и 10 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства, выполняемого в привлечением строительной организации. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ заявление с необходимыми документами на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала были приняты, что не противоречит подп.2,3 части 2 статьи 8 ФЗ № 256-ФЗ. Согласно пункту 3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ все условия соблюдены и не противоречат Закону. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 466617 были перечислены на счет подрядчика ООО «Энком Строй» в сроки, установленные законодательством.

Третьи лица – ООО «Русская Усадьба», ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав стороны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, отзывы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энком Строй» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО1 заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик обязался произвести работы по строительству индивидуального жилого дома в соответствии с проектом и сметной документацией, согласованной с заказчиком.

Согласно пунктами 3.1 и 3.2 договора стоимость работ, перечень и количество которых согласовано сторонами и устанавливается сметой, составляет 1714854 руб., включая транспортные расходы в размере 192000 руб.

Заказчик обязался произвести оплату услуг в 3 этапа: I этап – оплата по договору на расчетный счет подрядчика в качестве предоплаты за материалы (комплект сруба) производится средствами «Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал» № МК-6 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, и средствами «Сертификата на региональный материнский капитал РМК-11 № от ДД.ММ.ГГГГ; II этап – оплата оставшейся стоимости материалов за домокомплект, материалы и частичной стоимости работ; III этап – оплата за оставшиеся работы по договору.

Первоначально пунктом 1.4 указанного договора подряда определена дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, затем в марте 2020 года после согласования сторонами изменений текста договора, дата начала выполнения работ изменена на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12-16).

Согласно пункту 1.5 срок выполнения работ составляет 60 календарных дней со дня подписания первого акта приема-передачи товара (50% сруба).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что стороны согласовали существенные условия договора подряда, приступили к его исполнению.

Доводы ответчика о том, что ООО «Энком Строй» направляло в адрес ФИО1 договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, который в предложенной редакции (том 2, л.д. 104-108) не был ей подписан, истцом в одностороннем изменены условия договора, отклоняются судом, поскольку из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 218-219) следует, что в марте 2020 года стороны согласовали изменение текста договора, поскольку данный договор подряда необходимо было представить в органы пенсионного фонда (том 2 л.д. 12-16).

Из материалов дела следует, что условия договора подряда ответчиком были выполнены частично, поставлена часть сруба в объеме 60 куб.м. на сумму 504000 рублей, что подтверждено товарно-транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ (том1, л.д. 71) и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 26).

При этом из объяснений директора ООО «Энком Строй» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 219), а также ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 221-223), следует, что выполнение работ по монтажу сруба началось сразу после поставки первой части сруба и подписания первой товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 221-223) следует, что ООО «Энком Строй» ДД.ММ.ГГГГ на ее участок была доставлена вторая партия оцилиндрованного бревна, а в ходе телефонных переговоров с ФИО8 он пояснил ей, что ООО «Энком Строй» не располагает необходимыми для строительства материалами (оцилиндрованное бревно), денежные средства вернуть не может.

Из объяснений директора ООО «Энком Строй» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 218), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 219) следует, что сроки выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ были сдвинуты, поскольку ответчик не располагал необходимым объемом строительного материала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (абзац 5 части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребовала у ООО «Энком Строй» возвратить перечисленные денежные средства (аванс) по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 150-152).

Данным письмом ФИО1 выразила свою волю на прекращение (расторжение) договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением подрядчиком условий договора. Указанные действия истца соответствуют положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также в письме изложено требование о выплате неустойки за нарушение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, возврате суммы аванса по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца ФИО1 и Министерства социального развития Московской области возникло право требовать взыскания денежных средств, уплаченных по договору подряда.

Так из материалов дела следует, что в рамках предусмотренного договором подряда первого этапа оплаты по договору на расчетный счет ООО «Энком Строй» были перечислены бюджетные денежные средства, право на использование которых предоставлено истцу на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № МК-6 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 45-46) и сертификата на региональный материнский капитал РМК-11 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 47-48).

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1, л.д. 102) и от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1, л.д. 49) следует, что первой была перечислена сумма 466617 руб. 00 коп. по сертификату № МК-6 № от ДД.ММ.ГГГГ, затем сумма 100000 руб. по сертификату РМК-11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доставка части сруба и пиломатериала на сумму 504000 рублей полностью оплачена за счет средств материнского капитала. При этом часть материалов (комплекта сруба) на сумму 62617 рублей, оплаченных ООО «Энком Строй» за счет бюджетных средств по сертификату РМК-11 № от ДД.ММ.ГГГГ, не была поставлена ответчиком истцу.

Кроме того, истец ФИО1 перечислила по просьбе директора ООО «Энком Строй» на счет данной организации 250000 рублей в счет оплаты по договору подряда, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 62), подтверждением платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 61).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд полагает, что отсутствие заявленных истцом исковых требований о расторжении договора подряда не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения (суммы аванса по договору) ввиду того, что действие договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор подряда с ООО «Русская Усадьба», предметом которого являлось изготовление комплекта сруба из оцилиндрованного бревна (том 1, л.д. 61-62, том 2, л.д. 151-154), оплатила 150000 руб. по данному договору (том 1, л.д. 63).

Из объяснений директора ООО «Русская Усадьба» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 235) следует, что работы по договору подряда, заключенному между ООО «Русская Усадьба» и ФИО1 были выполнены. Оплата по договору производилась ФИО1

В объяснениях директора ООО «Энком Строй» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 230-231) указано, что ФИО1 в зависимости от выполненных работ производила оплату труда рабочих, возводивших сруб, нанимала рабочих для монтажа кровли дома. Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО1 (том 1, л.д. 64).

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Надлежащих доказательств поставки ответчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ строительного материала (помимо 60 куб.м. сруба, на сумму 504000 рублей), факта выполнения ООО «Энком Строй» работ по договору подряда, объема данных работ, несения ООО «Энком Строй» расходов на выполнение работ по договору подряда, в том числе на приобретение материалов, аренду строительной техники, возведение сруба бригадой ФИО5 или иными лицами, в материалах дела не имеется. Суд неоднократно предлагал представить такие доказательства.

Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись ООО «Энком Строй» на банковские счета ФИО4, работников (родственников) бригады ФИО5, а также ссылка на представленные ответчиком скриншот, содержащий переписку, справки и чеки по операциям (том 2, л.д. 82-93) судом отклоняются, поскольку указанные скриншот, справки, чеки не позволяют идентифицировать отправителя и получателя платежей, назначение данных платежей и их связь с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 в своих объяснениях подтвердил получение от ФИО8 50000 рублей в счет оплаты изготовленного ООО «Русская Усадьба» оцилиндрованного бревна, отклоняются, поскольку объяснениях ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 236-237) указана только приблизительная сумма перечислений от ФИО8 - около 50000 рублей. При этом в объяснениях ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оплата за изготовление ООО «Русская Усадьба» оцилидрованного бревна осуществлялась ФИО1 Суд неоднократно предлагал ответчику и третьим лицам – ООО «Русская Усадьба, ФИО4 представить надлежащие доказательства перечисления и получения денежных средств.

Доводы ответчика о том, что в сентябре 2020 года и в феврале 2021 года адрес истца был направлен акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда (том 2, л.д. 111), от подписания которого ФИО1 необоснованно уклонилась, не принимается судом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств направления указанного акта истцу. При этом в объяснениях ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что акт о приемке выполненных работ направлялся в адрес ФИО1 в другие периоды - в октябре 2020 года и марте 2021 года. Вместе с тем доказательств подтверждающих указанные объяснения в материалах дела также не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение ООО «Энком Строй» работ по договору подряда, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии встречного исполнения на перечисленную сумму аванса в размере 312617 рублей со стороны подрядчика.

Таким образом, действие договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, абз. 5 части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в связи с направлением истцом ФИО1 письма от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ООО «Энком Строй» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, с прекращением договора подряда у подрядчика ООО «Энком Строй» отпали правовые основания для удержания перечисленных ему по договору денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ООО «Энком Строй» возникло обязательство по их возврату.

При таких обстоятельствах суд усматривает основании для взыскания в пользу истца ФИО1 суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 250000 рублей перечисленных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу Министерства социального развития Московской области подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения (аванса) в размере 62617 рублей, которая была перечислена на основании сертификата РМК-11 № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была первоначально направлена на цели предусмотренные Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области», однако не обрели фактическую реализацию ввиду того, что встречного исполнения на указанную сумму от ООО «Энком Строй» не последовало, надлежащих доказательств обратного в материалах дела не имеется. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, тогда как его последствием является возврат денежных средств лицу, которое их перечислило - Министерства социального развития Московской области.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении условий договора подряда, невыполнении требований потребителя установлена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку такой размер компенсации соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика и требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Истец просит взыскать неустойку в размере 47380 рублей на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что вторая часть домокоплекта была постановлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства того, что после указанной даты ответчик осуществил поставку оплаченной части домокомплекта, а получив письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата аванса и выплаты неустойки, в установленный срок выполнил указанные требования, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая продолжительность нарушения прав потребителя, продолжительность невыполнения требований потребителя, установленную договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, размер установленной законом неустойки, требования истца о взыскании с ООО «Энком Строй» неустойки в пределах заявленной истцом суммы 47380 рублей является обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом с ООО «Энком Строй» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 151190 рублей (250000 руб. + 47380 руб. + 5000 руб. / 2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 90 ГПК РФ, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Зуевский район Кировской области» в размере 8311 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энком Строй» в пользу ФИО1 сумму неотработанного аванса в размере 250000 рублей, пени в размере 47380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 151190 рублей, всего 453570 (четыреста пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энком Строй» в пользу Министерства социального развития Московской области денежные средства в размере 62617 (шестьдесят две тысячи шестьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энком Строй» в доход бюджета муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 8311 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья Д.В. Хлюпин

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2021 года.

Решение19.11.2021