Гражданский кодекс часть 1

12 мая 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Султановой А.Р., с участием представителя истца, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 3/27 земельного участка общей площадью 1173 +\- 24 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли жилой застройки (для жилищных нужд), с кадастровым номером: < № >, расположенного по адресу: < адрес >. Кроме истца собственниками долей на указанном земельном участке является еще 14 физических лиц, ответчиков по данному делу. с момента приобретения истцом доли в земельном участке 25.07.2017 и по настоящее время ни один из собственников на нем не появлялся, какой-либо хозяйственной и иной деятельности не вел, более того, большая часть участка представляла из себя свалку в виде бетонных остатков демонтированного многоквартирного дома, аналогичная ситуация сохраняется по настоящее время. С июля 2017 года по настоящее время иные собственники, кроме истца, ни бремени содержания данного имущества в надлежащем виде, ни режима какого-либо использования своей доли на земельном участке не несут и не несли. Земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1, для данной территории установлен минимальный размере земельного участка 400 кв.м, а максимальный - 2000 кв.м. Физический размер доли в праве на земельный участок у истца составляет 130,3 кв.м, в связи с чем истец вправе образовать самостоятельный земельный участок в соответствии с действующим законодательством и установить основной вид разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка. Реальный раздел земельного участка невозможен, поскольку с учетом долей истца и иных собственников часть земельного участка не будет соответствовать требованиям действующего законодательства. Истец действительно приобрел модульный офис продаж у ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Север» по договору купли-продажи от 29.07.2020 и в настоящее время является его собственником. Объект приобретался у застройщика без фактического перемещения модульного офиса, то есть длительный период времени с сентября 2019 года и по настоящее время никто из собственников на земельном участке не появлялся и фактически единственным собственником, который каким-либо образом использует земельный участок, является истец. Фактически сложившийся порядок пользования земельным участок заключается в использовании им лишь истцом. От подписания совместного соглашения о порядке использования земельного участка ответчики отказались. Отсутствие данного порядка не позволяет истцу воспользоваться своим правом владения и пользования объектом собственности, так как любое выбранное место будет подпадать под интерес одного либо другого из ответчиков. Предлагаемый истцом порядок пользования учитывает доли истца и ответчиков и фактически сложившийся порядок землепользования.

Просит определить следующий порядок пользования собственниками земельным участком с кадастровым номером: < № >, расположенного по адресу: < адрес >: истец пользуется частью земельного участка, обозначенной в приложении 31 (вариант №1) план-схемы заключения кадастрового инженера С.А.С. от 22.10.2020 как «ЗУ 1», начиная от точки Н1 и далее по точкам Н3, Н3, Н4, Н5 до Н1 по следующим координатам:

№ координаты Х координаты Y:

Н1 396993.05 1531764.23

Н2 397003.52 1531771.35

Н3 396997.80 1531779.88

Н4 396993.81 1531777.38

Н5 396987.38 1531773.01

Н1 396993.05 1531764.23

Ответчики пользуются частью земельного участка, обозначенной в приложении < № > (вариант < № >) план-схемы заключения кадастрового инженера С.А.С. от 22.10.2020 как «ЗУ 2», начиная от точки 1 и далее по точкам Н6, Н2, Н1, Н5, Н7, Н8, 2, Н9, 3 до точки 1, со следующими координатами:

№ координаты Х координаты Y:

1 397026.44 1531738.26

Н6 397011.37 1531759.56

Н2 397003.52 1531771.35

Н1 396993.05 1531764.23

Н5 396987.38 1531773.01

Н7 396978.78 1531767.24

Н8 396994.53 1531743.94

2 397006.49 1531725.30

Н9 397007.19 1531724.45

3 397016.30 1531730.98

1 397026.44 1531738.26

Собственники земельного участка с кадастровым номером: < № >, расположенного по адресу: < адрес >, обязуются не перекрывать проходы и проезды к выходам и входам, используемым другим собственником и иным способом препятствовать в пользовании частью земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Пояснил, что решение суда о демонтаже модульного офиса продаж не исполнено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он периодически приходит на земельный участок проверить его, на территорию участка его пускают.

Иные ответчики или их представители в судебное заседание не явились, извещались все надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 просила судебное заседание отложить. Ранее в материалы дела от ответчика ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать. Указала в отзыве, что истец не обращался с предложением о заключении соглашения о порядке пользования земельным участком. Ответчик несет бремя содержания земельного участка в виде оплаты налога. Основной вид использования земельного участка: для индивидуального жилого строительства (размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, не выше трех надземных этажей)). Полагает, что истец заявляет требование об определении порядка пользования земельным участком с целью размещения на части участка офиса продаж ЖК «Белая Башня», что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее представлял ходатайство в материалы дела, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации - Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно положениям ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации - Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации - Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела и решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2020 по делу №2-3042/2020, следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: < адрес >, являются: истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО13, ФИО17, ФИО5, ФИО11 и ФИО4

Право собственности у всех собственников земельного участка оформлено в долях, доля каждого собственника земельного участка в натуре не выделена, как и право пользования земельным участком соразмерно своей доле также в соответствии с требованиями действующего законодательства не определено.

Ранее, в рамках иного гражданского дела №2-3042/2020, судом установлено, что 04.09.2019 между ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» и ООО «Активное творчество» заключен договор < № >, предметом которого является изготовление и монтаж модульного офиса продаж площадью 63,7 кв.м. К тексту договора приложен внешний и внутренний вид изготавливаемого и устанавливаемого объекта (приложение < № > к договору).

По результатам обследования объекта кадастровым инженером С.А.С. площадь объекта составляет 66,7 кв.м.

Указанный офис продаж 29.07.2020 был приобретен ИП ФИО2 у ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» по договору купли-продажи за 2 000 000 рублей. Представитель ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт принадлежности его доверителю указанного офиса продаж.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2020 по делу №2-3042/2020 указанный модульный офис продаж демонтирован. Решение вступило в законную силу 02.03.2021.

На момент рассмотрения данного дела решение суда от 22.10.2020 истцом не исполнено, что не оспаривалось им в судебном заседании. Учитывая доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что предмет заявленного в рамках данного дела спор нужен истцу для того, чтобы на закрепленной за ним части земельного участка он смог разместить указанный выше офис продаж.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок относится к землям населенного пунктов и видом его разрешенного использования является - земли жилой застройки (для жилищных нужд), Ж-1, то есть для индивидуального жилого строительства.

Стороной истца для обоснования возможности закрепления за каждым собственником части земельного участка в пользование предоставлено заключение кадастрового инженера С.А.С. от 22.10.2020, согласно которому в пользование истца выделена часть земельного участка, расположенная под стоящим офисом продаж. Тогда как в пользование иных собственников конкретной части выделенного земельного участка соразмерно их доле не произведено, а указаны лишь координаты оставшейся части земельного участка. При этом не указано какая часть за кем закрепляется и как будет обеспечиваться проход или проезд к своей части земельного участка у каждого собственника.

Определением суда от 01.02.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза для разрешения возникшего спора и определения кадастровым инженером Ч.Д.Л. возможным вариантов порядка использования земельного участка всеми его собственниками.

После проведенного исследования в адрес суда поступил экспертное заключение от 19.04.2021, согласно которому экспертом указано. Что формирование самостоятельных земельных участков путем его раздела или перераспределения между собственниками невозможно в соответствии с действующим законодательством. Выделить любую долю из земельного участка также не представляется возможным. Поскольку их размер не будет соответствовать установленными минимальным размерам земельных участков в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1 от 700 кв.м до 10 000 кв.м, установленным Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением екатеринбургской городской Думы шестого созыва от 19.06.2018 (в редакции от 29.12.2020 < № >).

На момент проведения исследования используется только часть земельного участка ФИО2 под офисом продаж ЖК «Белая башня», остальная часть земельного участка захламлена строительным мусором и другими собственниками никак не используется.

По результатам проведенного исследования кадастровый инженер пришел к выводу о том, что возможен только один вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: < адрес > между всеми его собственниками с учетом их долей в праве общей долевой собственности и с возможностью обеспечения беспрепятственного доступа каждого собственника к своей части земельного участка, который отображен в приложении 31. Из приложения < № > следует, что экспертом отображен сам земельный участок, расположенный на нем офис продаж, калитка и металлические ворота. Соответственно кадастровым инженером указано, что все собственники земельного участка имеются право на его использование в пределах его границ каждый соразмерно своей доле. Выделения кому-либо какой-либо доли земельного участка для использования и закрепления этой доли не установлено кадастровым инженером. Поскольку площадь и назначение земельного участка в соответствии с действующими нормами права это делают невозможным.

Данное заключение составлено на основании имеющихся фактических обстоятельств данного дела и представленных документах. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем данное заключение принимается судом за надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, его площадью, количеством собственников участка и размера их долей в праве общей долевой собственности, возможности определения порядка пользования земельного участка и закрепления за каждый из собственников определенной части земельного участка не представляется возможным.

Тот факт, что истец осуществляется фактическое использование части земельного участка, а иные собственники участка его не используют, не может служить основанием для определения порядка пользования части участка лишь за истцом, поскольку определение порядка пользования земельным участком, в соответствии с нормами действующего законодательства, осуществляется между всеми его землепользователями, независимо от того, кем из них данное исковое заявление подано. Кроме того, использование истцом части земельного участка не соответствует виду его разрешенного использования, что уже не может судом учитываться как сложившийся порядок землепользования, поскольку истец, исходя из материалов дела, не заинтересован в использовании земельного участка по виду его назначения.

Фактически требования истца направлены на закрепление за ним части земельного участка для возможности им в дальнейшем использовать данную часть по своему усмотрению, в том числе, и не по виду разрешенного использования земельного участка. В виду того, что возведение 15 жилых домой на данном земельного участке и выделения их в натуре невозможно, поскольку будут нарушены градостроительные нормы действующего законодательства, то истец не лишен возможности, при согласии собственников, осуществить выкуп их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и стать единоличным его владельцем.

Исходя из вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об определении порядка пользования земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Ложкарева