Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО3 к КУ «УСЗН Рамонского района» о признании недействительным решения об отказе в оплате дополнительного оплачиваемого отпуска, возложении обязанности произвести оплату дополнительного оплачиваемого отпуска и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Казенному учреждению Воронежской области «УСЗН Рамонского района» о признании недействительным решения об отказе в оплате дополнительного оплачиваемого отпуска, возложении обязанности произвести оплату дополнительного оплачиваемого отпуска и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что длительное время проживал в городе ........, на основании удостоверения .............. от ...... имеет статус выехавшего добровольно из зоны проживания с правом отселения, а именно из ........ с ...... по ......, населенного пункта подвергшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года № 1244-1 он относится к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы.

Полагал, что действие данного закона распространяется в том числе и на граждан, выехавших добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы. Порядок возмещения вреда и меры социальной поддержки для граждан, выехавших в добровольном порядке на новое место жительство предусмотрены ст. 22 Указанного выше закона № 1244-1, в котором указано, что гражданам указанным в пункте 11 ч.1 ст. 13 Закона № 1244-1 гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 17 данного Закона. Из дословного толкования закона следует, что гражданам гарантируются все меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 17 Закона №1244-1. В ст. 17 содержится ссылка на пункт 5 ст. 14 Закона № 1244-1, который предусматривает использование ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней. Однако при его обращении в Казенное учреждение Воронежской области «Управление социальной защиты населения Рамонского района» решением № 8724 от 31.10.2020 было отказано в оплате дополнительного отпуска. В качестве основания указано на отсутствие основания на получение такой выплаты.

Истец просит признать данное решение Казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Рамонского района» недействительным и обязать ответчика произвести оплату дополнительного отпуска, также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Департамент социальной защиты Воронежской области.

В судебном заседании:

истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался.

представитель истца по доверенности ФИО1 просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске, полагал что решение административного ответчика, вынесенное по результатам обращения ФИО3 не законно.

представитель ответчика - Казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Рамонского района» по доверенности ФИО2 полагала требования необоснованными и представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель 3-го лица: Департамент социальной защиты населения Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представили письменные возражения по иску, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов следует, что ФИО3 с ...... по ...... годы проживал в ......... 10.07.2018 года Департаментом социальной защиты Воронежской области ему выдано удостоверение: как выехавшему добровольно из зоны проживания с правом на отселение.

Конституция провозглашает права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (ст.2). Применительно к праву каждого на охрану здоровья и праву на благоприятную окружающую среду ( ст. 41, 42 Конституции РФ) данная обязанность государства предполагает в том числе и обеспечение экологического благополучия путем охраны окружающей среды, предотвращения экологически опасной деятельности, предупреждения и ликвидации последствий техногенных аварий и катастроф.

Вместе с тем, Конституция РФ не закрепляет конкретные способы и объемы социальной защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, в том числе в случаях, когда причинение ущерба вызвано деятельностью государства с сфере освоения и использования ядерной энергии. Решение этих вопросов относится к компетенции законодательной власти, обладающей достаточной дискрецией в определении соответствующих мер защиты и регламентации условий их предоставления.

Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года № 1244-1 (далее Закон № 1244-1) гарантирует гражданам Российской Федерации оказавшимся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавшим участие в ликвидации её последствий, возмещение вреда, причиненного вследствие этой катастрофы их здоровью и имуществу, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате Чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Указанный закон устанавливает дифференцию мер социальной защиты и условий их предоставления в зависимости от характера и степени вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы.

Такая дифференция основана на объективных критериях, к числу которых относят уровень радиоактивного загрязнения соответствующей территории на которой проживают или с которой эвакуируют (добровольно выезжают) граждане, а также позволяют учитывать постепенное снижение интенсивности облучения, обусловленное как естественными процессами, так и мерами по его преодолению.

Статьей 13 Закона № 1244-1 определены категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеющих право на меры социальной поддержки и возмещение вреда. Для каждой конкретной категории указанных граждан предусмотрены соответствующие меры социальной поддержки, исходя из степени риска вследствие их проживания и работы на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, определяемой в зависимости от радиационной обстановки и ее влияния на здоровье людей, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы.

Граждане эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые) в том числе выехавшие добровольно из зоны отселения в 1986 году отнесены п.6 ст. 13 Закона № 1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Данной категории граждан возмещение вреда и меры социальной поддержки предоставляются в соответствии со ст. 17 Закона № 1244-1.

При этом, закон, устанавливая меры социальной поддержки для указанной категории граждан, в отношении граждан, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных из зоны отчуждения, то есть зон, где население подлежало обязательному отселению в течении 1986 – 1993 годов за риск, вследствие проживания на территории в наибольшей степени загрязнения радионуклидами, в которых постоянное проживание населения либо запрещается, либо сопряжено высокой степенью риска радиационного ущерба, предусматривает дополнительные социальные гарантии.

Таким образом, в соответствии со ст.17 Закона № 1244-1 указанным гражданам гарантируется ряд мер социальной поддержки, установленных для участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и инвалидов вследствие этой катастрофы, в том числе и предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренного п.5 ч.1 ст. 14 Закона № 1244-1, которые этой преамбулой не распространены на граждан, добровольно выехавших из зоны отселения.

Гражданам добровольно выехавшим из зоны отселения но новое место жительства в 1986 году и в последующие годы, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 1-13 статьи 17 Закона № 1244-1. При этом статья 17 указанного Закона не содержит нормы, предусматривающие предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, выехавшим добровольно из зоны отселения на новое место жительства.

Таким образом, проанализировав приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что истец не имеет право на предоставление дополнительного отпуска, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным решения Казенного учреждения Воронежской области «Управления социальной защиты населения Рамонского района» от отказе в оплате дополнительного отпуска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к Казенному учреждению Воронежской области «Управление социальной защиты населения Рамонского района» о признании недействительным решения об отказе в оплате дополнительного оплачиваемого отпуска, обязании произвести оплату дополнительного оплачиваемого отпуска, взыскании расходов на оплату государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.В. Кожухова

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2021 г

1версия для печатиДело № 2-175/2021 (2а-891/2020;) ~ М-834/2020 (Решение)