Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего из возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля (восстановительной стоимости) в сумме 57849 рублей 90 копеек, и затраты на проведенную экспертизу в сумме 4000 рублей 00 копеек, обосновав свои требования следующим.

21.05.2018 года, в 15 часов 15 минут, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Митсубиши Аутлендер, гос. номер № регион, принадлежащем истцу ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер № регион, водитель которого оставил место ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, оцениваемый из стоимости восстановительного ремонта на сумму 57849 рублей 90 копеек.

Автомобиль ВАЗ 21140, гос. номер № регион, принадлежит ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. 19.07.2018 года инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока проведения расследования. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срок давности привлечения к административной ответственности.

Для определения размера восстановительных расходов, истец обратился к ИП ФИО3 В соответствии с экспертным исследованием № от 31.07.2019 года, произведенных экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Аутлендер, гос. номер № регион, принадлежащего ФИО1 составила 57849 рублей 90 копеек.

Расходы истца за проведение экспертизы составили 4000 рублей 00 копеек, при этом истец считает, что понесенные им расходы должен возместить ответчик, как владелец источника повышенной опасности и лицо, виновное в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком не произведена выплата суммы материального ущерба, причиненного ДТП, истец просит суд взыскать указанный размер материального ущерба и расходы по оплате за проведенную экспертизу (л.д.6-8).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и ходатайствовал об их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представил уточненное исковое заявление, в котором просил суд увеличить взыскание судебных расходов за производство экспертизы до 10000 рублей 00 копеек. Суд принял уточненное исковое заявление. Суду пояснил, что исходя из представленного им заключения эксперта именно ФИО2, является виновником дорожно – транспортного происшествия и собственником автомобиля, причинившего ущерб его имуществу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела считается извещенным заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявил.

Представитель третьего лица ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела к слушанию и рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях при наличии вины.

Как установлено в судебном заседании, 21.05.2018 года, в 15 часов 15 минут, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Митсубиши Аутлендер, гос. номер № регион, собственником которого является истец ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер № регион, водитель которого оставил место ДТП (л.д. 10-11).

Автомобиль ВАЗ 21140, гос. номер № регион, принадлежит ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. 19.07.2018 года инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока проведения расследования (л.д. 12). Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срок давности привлечения к административной ответственности (л.д. 13-14).

Исходя из заключения специалиста № от 18.08.2021 года неустановленный водитель автомобиля ВАЗ 21140 гос.номер № регион должен действовать согласно п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 9.1, и 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям данных пунктом ПДД. Несоответствие действий не установленного водителя автомобиля ВАЗ 21140 гос.номер № регион данным пунктам ППД РФ находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 21.05.2018 года.

19.07.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой предлагалось провести осмотр автомобиля Митсубиши Аутлендер, гос. номер № регион, пострадавшего в ДТП по месту его нахождения: <адрес> (л.д. 15).

Проведенное по делу автотехническое исследование у ИП ФИО3 показало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 57849 рублей 90 копеек, именно данное исследование принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства (л.д.16-49).

Указанные заключение и исследование соответствуют предъявляемым требованиям законодательства, имеют подробное описание проведенного исследования и его выводов, их мотивированное обоснование, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, однако ответчик, будучи неоднократно надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений по исковым требованиям и расчету.

Учитывая исследование эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта, исковые требования ФИО1, в части взыскания материального ущерба - стоимость восстановленного ремонта автомобиля в сумме 57849 рублей 90 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска.

В связи с тем, что для подачи настоящего иска в суд и рассмотрение его в суде, ФИО1 требовалось установление стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, его расходы по оплате экспертного исследования и экспертного заключения в размере 10000 рублей 00 копеек в соответствии со ст.15 ГК РФ суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а также то, что на основании ст.103 ГПК РФ, п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 2835 рублей 49 копейки =((67849,90-20001)*3%+800).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, состоящий из восстановительного ремонта в размере 57849 (пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 90 копеек.

Взыскать в ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из стоимости производства экспертного заключения и заключения специалиста в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2835 (две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2021 года.

Председательствующий О.В. Сидоренко

Дело № 2-175/2021

Строка №150г