Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Городскому округу Архангельской области «Котлас» о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению по социальным вопросам администрации городского округа «Котлас» (далее по тесту Управление) о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указано, что истец с 16 марта 2020 года принята на работу в Отдел опеки и попечительства Управления по срочному трудовому договору от 12 марта 2020 года, на период временно отсутствующего работника О., находящегося в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Приказом от 16 ноября 2020 года истец уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. Истец данное увольнение считает незаконным, так как полагает, что срочный трудовой договор трансформировался в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, так как О. вышла на работу 2 ноября 2020 года, но ни одна сторона не потребовали расторжения трудового договора и истец была уволена только 16 ноября 2020 года. Просит признать срочный трудовой договор от 12 марта 2020 года заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ от 16 ноября 2020 года о прекращении действия трудового договора, восстановить истца на работе в должности ведущего специалиста, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела в качестве надлежащего ответчика привлечен городской округ Архангельской области «Котлас».

В судебном заседании истец требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что никаких соглашений об изменении условий срочного трудового договора с ней не заключалось.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, требования не признала и пояснила, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона. 12 мая 2020 года с истцом было заключено дополнительное соглашение об изменении условий срочного трудового договора, в соответствии с которым она принята на работу на период отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста 3-х лет основного работника. После выхода на работу основного работника истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Порядок увольнения работодателем соблюден. Просит в иске отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание заключение прокурора, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрена возможность заключения с работником срочного трудового договора.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. (часть 2 статьи 58 ТК РФ)

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. (часть 4 статьи 58 ТК РФ)

В соответствии со ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2020 года между истцом и муниципальным образованием «Котлас» в лице начальника Управления по социальным вопросам администрации муниципального образования «Котлас» заключен срочный трудовой договор № 14, в соответствии с которым истец принята на работу в должности ведущего специалиста Отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации муниципального образования «Котлас» с 16 марта 2020 года до выхода основного работника из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, с 6 июля 2020 года работодателем истца является Городской округ Архангельской области «Котлас» и должность истца поименована - ведущий специалист Отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас».

Приказом начальника Управления № 418-к от 16 ноября 2020 года истец уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу статьи 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основной работник Управления О. с 6 февраля 2019 года по 18 мая 2020 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет на основании приказа № 19-к от 23 января 2019 года.

Приказом № 176-к от 12 мая 2020 года О. с 19 мая 2020 года по 18 ноября 2021 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

23 октября 2020 года О. представила заявление о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком и со 2 ноября 2020 года приступила к работе на основании приказа начальника Управления № 390-к от 23 октября 2020 года.

Факт выхода на работу основанного работника О. подтверждается табелем учета рабочего времени и не оспаривается сторонами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 77 и 79 ТК РФ, выход на работу основного работника является основанием для прекращения трудовых отношений с работником, временно исполняющим обязанности основного работника.

Однако, 2 ноября 2020 года ни одна из сторон срочного трудового договора, а именно ни истец, ни ответчик, не потребовали расторжения данного договора и трудовой договор с истцом прекращен не был.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 58 ТК РФ, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В связи с изложенным, увольнение истца 16 ноября 2020 года в связи с истечением срока трудового договора является незаконным.

Довод представителя ответчика, что увольнение истца ранее 16 ноября 2020 года был невозможен в связи с нахождением последней на больничном, основан на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец с 20 октября по 14 ноября 2020 года находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, согласно которому она с 15 ноября 2020 года должна приступить к работе.

Действительно частью 6 статьи 81 ТК РФ предусмотрен запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности, однако он распространяется только на увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем увольнение по истечении срока трудовой договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя. В этой связи доводы представителя ответчика о невозможности увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора в период временной нетрудоспособности признаются несостоятельными.

Также при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт изменения определенных сторонами условий срочного трудового договора в связи с предоставлением основному работнику О. отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Статьей 72 ТК РФ, предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что условиями срочного трудового договора, заключенного с истцом 12 марта 2020 года, является основание для заключения срочного трудового договора (п.1.2), срок договора (п.1.3), дата начала работы ( п.1.4.)

В соответствии с п.1.2 трудового договора основанием для его заключения является замена временно отсутствующего работника О. (за которой сохраняется место работы) в связи с ее нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет; пунктом 1.3 предусмотрено, что договор является срочным и заключается с 16 марта 2020 года до выхода на работу основного работника из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет; пунктом 1.4 определена дата, с которой работник приступает к работе - «16 марта 2020 г.».

Ответчик полагает, что 12 мая 2020 года с истцом было достигнуто соглашение об изменении условий срочного трудового договора от 12 марта 2020 года, в частности п.1.2, 1.3, 1.4 путем составления дополнительного соглашения к трудовому договору.

Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении с истцом соглашения об изменении условий срочного трудового договора от 12 марта 2020 года.

ФИО1 оспаривает факт заключения с ней данного соглашения, представленное суду соглашение от 12 мая 2020 года истцом не подписано.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что соглашение об изменении условий срочного трудового договора от 12 марта 2020 года, в частности п.1.2, 1.3, 1.4 между сторонами не заключалось.

Таким образом, работодателем, ответчиком по делу, не представлены доказательства наличия законных оснований для увольнения истца, в связи с чем увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание, что увольнение истца признано незаконным, истец подлежит восстановлению в должности ведущего специалиста Отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» с 17 ноября 2020 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Также в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 17 ноября 2020 года по 18 января 2021 года 43739 рублей 77 копеек, определенном с учетом требований законодательства о взыскании с граждан налога на доходы физических лиц.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Городскому округу Архангельской области «Котлас» о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от 16 ноября 2020 года № 418-к о прекращении (расторжении) действий трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности ведущего специалиста Отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» с 17 ноября 2020 года.

Взыскать с Городского округа Архангельской области «Котлас» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43739 рублей 77 копеек.

Признать срочный трудовой договор № 14 от 12 марта 2020 года, заключенный между Городским округом Архангельской области «Котлас» и ФИО1, заключенным на неопределенный срок.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года