Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская фабрика дверей» к Фархаеву Р.З., Николаевой Х.С. о признании договора оказания услуг недействительным.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская фабрика дверей (далее ООО «Чебоксарская фабрика дверей», Общество - истец) обратилось с исковым заявлением в суд к Фархаеву Р.З., Николаевой Х.С. (ответчики) о признании договора оказания услуг недействительным.

Мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики оформили договор по разработке логотипа - товарного знака, данный договор является оспоримой сделкой, нарушает права и интересы истца, считает, что его нужно признавать недействительным. Логотип (товарный знак) был разработан в Обществе ранее заключения данного договора, у ответчиков не было правовых оснований для его заключения.

Истец ООО «Чебоксарская фабрика дверей» в лице своего представителя Рузавиной М.А. ссылаясь на то, что согласно представляемых документов, подтверждается, что договор по разработке логотипа - товарного знака является оспоримой сделкой, нарушает права и интересы истца, считает, что его нужно признавать недействительным.

Ответчик Фархаев Р.З. и его представитель по доверенности Лебедев Е.В. иск не признали, просили суд в его удовлетворении отказать, ссылаясь на предоставленные письменные возражения.

Ответчик Николаева Х.С. в судебные заседания не явилась, ее интересы представлял Лебедев В.Е, который также по доверенности был представителем третьего лица ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс».

Лебедев В.Е., представляя интересы ответчика Николаевой Х.С. и третьего лица ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» исковые требования истца не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на свои письменные возражения.

Третьи лица в лице Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ), Григорьев А.А., Иванова Т.Ф. в суд не явились, о дне и времени судебного процесса извещались надлежащим образом.

Представитель Лебедев Е.В. по доверенности третьего лица Григорьева А.А. предоставил суду письменный отзыв (л.д. 207-212 том 1)

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, при этом сторона ответчика просила также применить последствия пропуска срока исковой давности, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

В силу принципа состязательности сторон (статьи 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, избранный истцом способ защиты гражданских прав соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не препятствует разрешению заявленного спора по существу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, либо иных предусмотренных законом способов, избранный способ защиты, должен соответствовать нарушенному праву.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В этой связи необходимо указать, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «Чебоксарская фабрика дверей» является действующим юридическим лицом, ее представитель обратилась в суд за восстановлением нарушенного права с вышеуказанным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более семи лет с даты оформления данного договора.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор или иная сделка.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ физические лица Фархаев Р.З. и Николаева Х.С. оформили договор на оказание услуг по разработке логотипа ( товарного знака, знака обслуживания).

Предметом данного договора стороны определили, что по поручению заказчика (Фархаева Р.З.), а исполнитель ( Николаева Х.С.) обязуется оказать услуги по разработке логотипа ( товарного знака, знака обслуживания) заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 5000 рублей. Исполнитель оказывает услуги лично.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вышеуказанного договора оформлен акт приема-передачи результатов по договору на оказание услуг по разработке логотипа ( товарного знака, знака обслуживания). Приложением к настоящему акту являются эскизы логотипа (товарного знака), изготовленные исполнителем по заданию заказчика в трех вариантах (на выбор заказчиком) согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Фархаев Р.З. на дату оформления вышеуказанного договора состоял в трудовых отношениях с истцом в должности заместителя директора, кроме того был владельцем 30% доли в уставном капитале истца ООО « Чебоксарская фабрика дверей».

Ответчик Николаева Х.С. окончила ФГБОУ ВПО «Чувашский государственный педагогический университет имени И.Я. Яковлева» с присвоением квалификации «педагог профессионального обучения ( дизайн)

Ответчики заключили ДД.ММ.ГГГГ письменный договор на оказание услуг по разработке логотипа (товарного знака, знака обслуживания), данный двухсторонний договор не содержит указания на создание логотипа для третьего лица (в частности истца), стороной договора истец не указан.

Из материалов дела следует, что правообладатель логотипа Фархаев Р.З. письменного договора с истцом на использование разработанного им товарного знака, не заключал, более того ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил истца о прекращении использования логотипа в качестве товарного знака.

ДД.ММ.ГГГГ определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики была назначена судебная экспертиза. Перед экспертами были поставлены вопросы:

- соответствует ли время изготовления договора оказания услуг по разработке логотипа (товарного знака, знака обслуживания), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фархаевым Р.З. и Николаевой Х.С., акта приемки-передачи результатов по договору на оказание услуг по разработке логотипа товарного знака, знака обслуживания ) от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в данных документах? Если не соответствует датам, указанным в данных документах, то в какой период времени были выполнены указанные документы?

- подвергался ли договор оказания услуг по разработке логотипа ( товарного знака, знака обслуживания), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фархаеву Р.З. и Николаевой Х.С. агрессивному ( химическому, световому, термическому) воздействию?

- имеются ли иные признаки искусственного состаривания документов, предоставленных на экспертизу, а именно договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки-передачи результатов по договору на оказание услуг по разработке логотипа ( товарного знака, знака обслуживания ) от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены материалы данного гражданского дела №.

Суд обязал ответчика Николаеву Х.С. предоставить эксперту подлинники договора оказания услуг по разработке логотипа (товарного знака, знака обслуживания), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фархаевым Р.З. и Николаевой Х.С., акта приемки-передачи результатов по договору на оказание услуг по разработке логотипа товарного знака, знака обслуживания) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ ( 1517/03-2) эксперт объединил вопросы № и 3 в один и решил их в следующей формулировке: подвергались ли договор оказания услуг по разработке логотипа ( товарного знака, знака обслуживания), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фархаевым Р.З. и Николаевой Х.С. и акт приемки - передачи результатов по договору на оказания услуг по разработке логотипа (товарного знака, знака обслуживания), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фархаевым Р.З. и Николаевой Х.С. агрессивному (химическому, световому, термическому) воздействию?

Из синтезирующей части заключения следует, в результате проведенного исследования договора на оказания услуг по разработке логотипа ( товарного знака, знака обслуживания), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фархаевым Р.З. и Николаевой Х.С. и акта приемки - передачи результатов по договору на оказания услуг по разработке логотипа (товарного знака, знака обслуживания), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фархаеву Р.З. и Николаевой Х.С. установлено следующее. Исследованию на предмет установления давности выполнения документов не подвергались печатные тексты документов № и №, по причине отсутствия научно-обоснованных методик по установлению давности выполнения документов, выполненных электрофотографическим способом. Все подписи, расположенные в документах № и № выполнены водорастворимыми чернилами черного цвета. Указанные рукописные реквизиты документов № и № исследовались по методике установления давности выполнения документов, при этом было установлено следующее - в штрихах всех подписей, имеющихся в документах № и № отсутствуют какие-либо органические летучие растворители. Отсутствие органических растворителей в штрихах реквизитов документов ( на изменении содержания которых во времени основана методика) делает такие штрихи реквизитов непригодными для решения вопроса о времени их выполнения, на основании изучения зависимости изменения содержания растворителей в штрихах от их «возраста». Это связано с тем, что такие результаты однозначно оценить нельзя, так как отсутствие растворителей в штрихах могут быть обусловлены как «возрастом» штрихов, так и небольшим начальным содержанием растворителей в материале письма, согласно рецептуре. Таким образом не представляется возможным установить временной период выполнения (изготовления) представленных на исследование документов № и №. Документы № и №, представленные на исследование, агрессивному воздействию ( химическому, световому, термическому и иному) не подвергались.

Выводы данной экспертизы:

Ответить на вопрос «соответствует ли время изготовления договора на оказание услуг по разработке логотипа (товарного знака, знака обслуживания), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фархаевым Р.З. и Николаевой Х.С., акта приемки-передачи результатов по договору на оказание услуг по разработке логотипа товарного знака, знака обслуживания ) от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в данных документах? Если не соответствует датам, указанным в данных документах, то в какой период времени были выполнены указанные документы?» не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения эксперта.

Договор на оказание услуг по разработке логотипа (товарного знака, знака обслуживания), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фархаевым Р.З. и Николаевой Х.С., акт приемки-передачи результатов по договору на оказание услуг по разработке логотипа товарного знака, знака обслуживания) от ДД.ММ.ГГГГ, агрессивному воздействию (химическому, световому, термическому и иному) не подвергались.

Согласно статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право суда в назначении экспертизы в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях, предусмотрено статьей 79 ГПК РФ.

Назначая экспертизу по делу, суд исходил из того, что для того, чтобы проверить доводы обеих сторон, установить достоверность вышеуказанных документов, суду необходимы специальные знания.

У суда нет оснований оставить под сомнение обоснованность данного заключения эксперта, поскольку экспертиза назначена судом в судебном заседании по ходатайству стороны истца, с учетом мнения сторон, имевших возможность определять экспертное учреждение, ставить перед экспертом вопросы, заявлять ему отвод. Экспертиза выполнена независимым специалистом, в квалификации которого у суда сомнений не имеется.

Стороны суду не представили доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта.

Допустимых доказательств, подтверждающих иной вывод по поставленным вопросам, сторонами и третьими лицами не представлено.

В качестве основания оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по разработке логотипа (товарного знака, знака обслуживания) сторона истца указывает на оспоримость сделки, т.е. оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, как следует из пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными нормами этого Кодекса или другими федеральными законами.

Сославшись на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не указывает, каким правовым нормам сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Фархаевым Р.З. и Николаевой Х.С. противоречит.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принадлежность товарного знака истцу ничем не подтверждается и таких доказательств истец не приводит.

После проведенной экспертизы истец уточняет свои исковые требования, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие доводы, что логотип, разработанный в рамках заключенного договора между ответчиками схож с изображением, скачанным с интернет -сайта Ильиным А.В. в мае 2013.

В судебном заседании был допрошен свидетель Ильин А.В., который суду показал, что он состоял в трудовых отношениях с истцом, в мае месяце 2013 исполняя свои трудовые обязанности, он из сети Интернет скачал изображение для использования в качестве товарного знака.

К показаниям свидетеля Ильина А.В., который был допрошен ДД.ММ.ГГГГ суд относиться критически, которые полностью опровергаются доказательствами, предоставленными стороной ответчика.

В силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, что Ильиным А.В., начиная с мая 2013 года предпринимались меры к регистрации изображения, скаченного с интернет-сайта в качестве товарного знака ООО «Чебоксарская фабрика дверей», в том числе обращение за судебной защитой.

Представитель истца лишь в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о привлечении Ильина А.В. в качестве третьего лица, то есть спустя более 11 месяцев после подачи первоначального иска.

Судом установлено, что заключенный договор между ответчиками содержит все существенные условия, результаты исполненные Николаевой Х.С. работы переданы Фархаеву Р.Ф. в виде эскизов, которые в последствие в 2016 году представлены Фархаевым Р.З. в Роспатент для государственной регистрации в качестве товарного знака за ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс».

В силу статьи 56 ГПК РФ истец по мнению суда должен доказать законность изображения товарного знака на своих документах, представленные письменные доказательства: приказы по Обществу, датированные январем 2013 года, письма от февраля, марта, июня, августа 2013 года не могут допустимыми доказательствами подтверждающими, что изображение товарного знака на данных документах были разработаны иными лицами, в том числе Ильиным А.В.

Истец указывает об оспоримости сделки, совершенной между Фархаевым Р.З. и Николаевой Х.С. ДД.ММ.ГГГГ и основывает исковые требования положениями статьи 168 ГК РФ.

Сторона ответчика просит применить последствия пропуска срока исковой давности, сторона истца в судебном заседании с данными доводами не согласилась, считая, что с иском обратилась в установленные сроки, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлять не будет.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ Общество «Чебоксарская фабрика дверей плюс» обратилось с заявлением в Роспатент на регистрацию товарного знака. В материалы дела были представлены, в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи и приложениями к акту эскизов товарного знака.

Представитель общества «Чебоксарская фабрика дверей» (и.о.директора общества Волковой А.Ю.) ознакомился с материалами дела в Роспатенте в сентябре 2019 года и в этот же период им (и.о. директора Волковой А.Ю.), поданы в Роспатент возражение с озабоченностью регистрации товарного знака, т.е. о наличии оспариваемого договора сторона истца знала в сентябре 2019 года.

Иск ООО « Чебоксарская фабрика дверей» по оспариванию договора поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по мнению суда доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными, уважительные причины, повлекшие пропуск данного срока суду не представлены.

С учетом имеющихся доказательств, предоставленных сторонами дела, а также их пояснений, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого истцом договора недействительным и в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская фабрика дверей» о признании договора оказания услуг по разработке логотипа ( товарного знака, знака обслуживания) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фархаевым Р.З. и Николаевой Х.С. недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья С.А. Красильникова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022

Решение19.10.2022