Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд к ФИО1 с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление последней обновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта под 17,9% годовых по эмиссионному контракту N №. Платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части роков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149009,61 руб., из которых: просроченный основной долг – 149009,61руб. В адрес ФИО1 было направлено требование о возврате суммы кредита, однако ответ получен не был, погашение задолженности в установленный период произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 149009,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4180,19 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом, в представленном суду заявлении, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без уважительных причин, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с него уже взыскивают сумму долга по данному кредитному договору, в настоящее время судебный приказ отменен, но судебным приставам не направлен.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление последней обновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя банковских карт.

ФИО1 выдана кредитная карта Gold Vaster Card № под 17,9% годовых, по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По делу установлено, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

П. 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного и уплату процентов за пользование кредитом взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основанного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149009,61 руб., из которых: просроченный основной долг – 149009,61 руб., что подтверждено предоставленным истцом расчётом.

Указанный расчёт, проверен судом и является правильным, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ответчиком суду сведениям Ессентукского городского отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 361159,24 руб., в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Одновременно согласно справке о видах и размерах пенсий, других социальных выплат и удержаний из них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и выписке о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданных ПАО «Сбербанк», с ФИО1 на основании исполнительного документа №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удерживают денежные средства, однако, указанные документы не соответствуют критерию допустимости доказательства о выплате денежных средств не отвечают и критерию относимости предмету спора, так как не содержат указания на характер обязательства в подтверждение исполнения которого они выданы.

Кроме того, сам ответчик пояснил суду, что определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в Ессентукское городское отделение судебных приставов не направлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно представленному расчёту в полном объеме.

Взыскание задолженности на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере 4180,19 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты ( эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149009 (сто сорок девять тысяч девять) рублей 61 коп., из которых: просроченный основной долг – 149009,61 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4180,19 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца.

Судья: В.Ю. Шевченко