Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным возведения заборов на территории многоквартирного дома, возложении обязанности демонтировать возведенные ограждения, об освобождении гаража,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, проживающий по адресу < адрес >, обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что соседи, проживающие в < адрес > данного дома и собственница этой квартиры ФИО2 самовольно, без согласия других собственников многоквартирного дома, в марте 2021 года установили заборы на общедомовой территории многоквартирного дома, ограничив доступ к территории и обслуживанию технических коммуникаций и строения, тем самым ухудшили условия проживания, а также обтянули часть заборов сеткой, затеняющей территорию, что нарушает требования СНиП 30-02-97, а также используют часть нежилого строения (гараж), возведенный на территории многоквартирного дома предыдущими собственниками, проживавшими в < адрес >, и перешедший в пользование к ФИО1 при приобретении права собственности на квартиру, без согласия собственников многоквартирного дома. До марта 2021 года границы пользования определялись устными договоренностями между собственниками квартир. < Дата > проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором принято решение о пределах пользования земельного участка и условия использования земельного участка каждым собственником и другие важные вопросы. На основании изложенного, истец просил признать возведение забора на общедомовой территории незаконным, обязать ФИО2 привести в порядок общедомовую территорию согласно протоколу общего собрания от < Дата >, а именно, убрать заборы, примыкающие к дому и огораживающие территорию вокруг дома, ограничивающие доступ к общедомовой территории и обслуживанию дома и коммуникаций, освободить занимаемую часть гаража, снять ткань с заборов.

< Дата > ФИО1 в связи с определением координат точек всех заборов (ограждений), которые заявлены к сносу, на основании заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» № от < Дата >, исковые требования уточнил, просит признать незаконным возведение следующих заборов на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу < адрес >, кадастровый номер земельного участка №:

- забора, расположенного от границ общедомовой ограды, с левой стороны лицевого фасада дома, расположенного по адресу < адрес >, длиной < ИЗЪЯТО > см и высотой < ИЗЪЯТО > см, до фасада дома, с примыканием к фасаду дома, имеющиего координаты начала ограждения < ИЗЪЯТО > и координаты окончания ограждения < ИЗЪЯТО >;

- забора, расположенного от фасада < адрес > в г. Калининграде, с тыльной стороны, напротив окон < адрес > данного дома, и до границы забора, разделяющего территорию подъездов < адрес >, длиной < ИЗЪЯТО > см и высотой < ИЗЪЯТО > см, имеющего координаты начала ограждения < ИЗЪЯТО > и координаты окончания ограждения < ИЗЪЯТО >;

- забора, расположенного слева от гаража < адрес > в г. Калининграде, во дворе подъезда < адрес >, с лицевой стороны гаража и до границы забора, разделяющего территорию домов < адрес >, длиной < ИЗЪЯТО > см и высотой < ИЗЪЯТО > см, имеющего координаты начала ограждения < ИЗЪЯТО > и координаты окончания ограждения < ИЗЪЯТО >;

- забора, расположенного с тыльной стороны гаража < адрес > в г. Калининграде, во дворе подъезда < адрес >, примыкающего к тыльной стороне гаража, и до границы забора, разделяющего территорию домов < адрес >, длиной < ИЗЪЯТО > см и высотой < ИЗЪЯТО > см, имеющего координаты начала ограждения < ИЗЪЯТО > и координаты окончания ограждения < ИЗЪЯТО >.

Также истец просит обязать ФИО2 привести в порядок общедомовую территорию, расположенную по адресу г. Калининград, < адрес >, путем демонтажа возведенных ею конструкций, обязать освободить гараж, расположенный на территории по адресу < адрес >, проданный ему предыдущим собственником.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей от < Дата >№ и от < Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от < Дата >№ в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, полагая, что порядок пользования земельным участком был определен давно, в связи с длительным пользованием ФИО2, чья семья проживает по указанному адресу с < ИЗЪЯТО > года, земельным участком в исторически сложившихся границах она вправе была без согласия других сособственников установить заборы. С целью сохранить безопасное, комфортное проживание своей семьи, а также финансовые вложения в эстетический вид территории, поскольку с семьей ФИО1 произошел конфликт относительно поломки, порчи имущества на придомовой территории, ненадлежащего санитарного состояния территории, год назад она восстановила ограждения на своей доле земельного участка, используемой ее семьей более 75 лет. Также полагали, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку общее собрание, на основании решения которого ФИО1 обращался в суд, в настоящее время отменено, новое собрание не проводилось. Права ФИО1 установленными заборами не нарушены, все коммуникации проложены под землей, проезду транспортных средств заборы не препятствуют. Порядок пользования гаражом был определен до приобретения жилья ФИО1, право собственности на гараж ни на кого не оформлено, следовательно, ФИО1 не вправе требовать освободить гараж.

3-и лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования ФИО1 поддерживают.

Выслушав стороны, представителей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < адрес > в г. Калининграде является многоквартирным, представляет собой двухэтажное, двухподъездное кирпичное строение до 1945 года постройки, в каждом подъезде которого расположено по две квартиры. Всего в < адрес > квартиры.

Согласно выпискам ЕГРН, собственником < адрес > (площадью < ИЗЪЯТО > кв.м) является ФИО2, собственником < адрес > (площадью < ИЗЪЯТО > кв.м) в данном доме является ФИО1 Квартира < адрес > (площадью < ИЗЪЯТО > кв.м) находится в общей совместной собственности ФИО8 и ФИО6, собственником < адрес > (площадью < ИЗЪЯТО > кв.м) является ФИО7

Под существующий < адрес > сформирован единый земельный участок с кадастровым №, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м) из земель населенных пунктов, правообладателями которого являются собственники помещений многоквартирного дома.

Как установлено и не оспаривается ответчиком, ФИО2 около года назад без согласия других собственников помещений в многоквартирном доме на придомовой территории многоквартирного < адрес > в г. Калининграде установила заборы из металлической панельной сетки. При этом решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома о разрешении установки заборов не принималось, порядок пользования земельным участком между собственниками помещений в многоквартирном доме не был определен.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от < Дата >, инициатором которого выступил ФИО1, были утверждены пределы использования собственниками помещений в данном доме земельного участка, на котором расположен дом, каждому из собственников в пользование выделена часть земельного участка определенной площадью, определено, что земельные участки, незакрепленные за собственниками правом пользования, считаются общими, на них запрещается возводить ограждения и заборы, все действия с ними проводятся только по согласованию всех собственников. Также принято решение о выделении в единоличное пользование построек, расположенных на земельном участке: ФИО1 в пользование выделен гараж №, ФИО6 и ФИО8 – гараж №, ФИО7 – гараж №.

Данное решение общего собрания было оспорено ФИО2 в судебном порядке, однако решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № ее исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > указанное решение суда от < Дата > отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном < адрес > от < Дата > признано недействительным.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.16 ФЗ от 29.12.2044 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.4 ч.1, ч.2 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом изложенного, поскольку до настоящего времени соглашение о порядке и пределах использования земельного участка под домом, а также находящимися на нем постройками между собственниками не достигнуто, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанным вопросам отсутствует, в судебном порядке порядок пользования данным участком и общим имуществом не определялся, суд приходит к выводу, что земельный участок находится в общем пользовании без установления границ какой-либо его части, которая остается в пользовании одного из собственников, следовательно, самовольное возведение ФИО2 заборов (ограждений) на территории многоквартирного дома является незаконным.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО9 от < Дата >№, составленному по обращению ФИО1, определены координаты точек ограждений земельного участка, установленных во дворе подъезда < адрес >.

Кроме того, истец произвел замеры заборов (ограждений), указав их в уточненном иске.

Ответчиком в свою очередь в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено заключение специалиста о координатах точек ограждений земельного участка, также не оспаривались ответчиком и произведенные истцом замеры ограждений.

При таких обстоятельствах суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением и указанными им данными измерений длины и высоты спорных ограждений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о признании незаконным возведения ФИО2 заборов (ограждений) на территории многоквартирного дома и возложении на нее обязанности демонтировать данные конструкции обоснованными и подлежащими удовлетворению, указанные заборы (ограждения) подлежат сносу в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО9 от < Дата >№, и согласно описанию длины и ширины, установки этих ограждений, приведенному в уточненном иске.

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, суд устанавливает ответчику срок для исполнения решения суда 15 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

Доводы ответчика и ее представителя о длительном использовании земельного участка и определении порядка пользования этим участком до приобретения истцом жилья в данном доме, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются по вышеприведенным основаниям. Как уже указывалось выше, решение о пределах использования земельного участка многоквартирного дома должно приниматься собственниками помещений на общем собрании, а при недостижении согласия – в судебном порядке.

Также суд не находит правовых оснований и для оставления настоящего иска без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Вопреки доводам ответчика и ее представителя, для данной категории дел о сносе самовольно установленных ограждений на территории многоквартирного дома досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Что касается заявленных истцом к ФИО2 требований об освобождении гаража, расположенного на территории по адресу < адрес >, и проданного ему предыдущим собственником, то такие требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено, данный гараж фактически был возведен самовольно, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано, порядок пользования данной постройкой собственниками помещений в многоквартирном доме до настоящего времени не определен, следовательно, ФИО1 не вправе требовать от ФИО2 освободить данный гараж.

Показания допрошенной в качестве свидетеля Ш.Е.В., являющийся предыдущим, до ФИО1, собственником < адрес >, о том, что при приобретении ею квартиры в < ИЗЪЯТО > году у граждан Т.В. и Ц.Е., ей передавались также часть участка и гараж, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ФИО2 освободить гараж.

Право собственности на данный гараж ни Т.В. и Ц.Е., ни Ш.Е.В. не оформлялось, решение общего собрания по вопросам пользования этим гаражом, принятое как на момент нахождения жилого помещения в собственности Т.В. и Ц.Е., так и Ш.Е.В. между собственниками многоквартирного дома отсутствует.

С учетом изложенного, в удовлетворении этих требований ФИО1 следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным возведение ФИО2 заборов (ограждений) на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу < адрес >, кадастровый номер земельного участка №, и обязать ФИО2 в срок 15 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать следующие самовольно установленные заборы (ограждения):

- забор, расположенный от границ общедомовой ограды, с левой стороны лицевого фасада дома, расположенного по адресу < адрес >, длиной < ИЗЪЯТО > см и высотой < ИЗЪЯТО > см, до фасада дома, с примыканием к фасаду дома, имеющий координаты начала ограждения < ИЗЪЯТО > и координаты окончания ограждения < ИЗЪЯТО >;

- забор, расположенный от фасада < адрес > в г. Калининграде, с тыльной стороны, напротив окон < адрес > данного дома, и до границы забора, разделяющего территорию подъездов < адрес >, длиной < ИЗЪЯТО > см и высотой < ИЗЪЯТО > см, имеющий координаты начала ограждения < ИЗЪЯТО > и координаты окончания ограждения < ИЗЪЯТО >;

- забор, расположенный слева от гаража < адрес > в г. Калининграде, во дворе подъезда < адрес >, с лицевой стороны гаража и до границы забора, разделяющего территорию домов < адрес >, длиной < ИЗЪЯТО > см и высотой < ИЗЪЯТО > см, имеющий координаты начала ограждения < ИЗЪЯТО > и координаты окончания ограждения < ИЗЪЯТО >

- забор, расположенный с тыльной стороны гаража < адрес > в г. Калининграде, во дворе подъезда < адрес >, примыкающий к тыльной стороне гаража, и до границы забора, разделяющего территорию домов < адрес >, длиной < ИЗЪЯТО > см и высотой < ИЗЪЯТО > см, имеющий координаты начала ограждения < ИЗЪЯТО > и координаты окончания ограждения < ИЗЪЯТО >.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2022 г.

Судья В.В. Мамичева